1396. Замаркса.
"Начало XX века: Мамонтов, Леонтьев, Толстой, Шевченко. Начало XXI века: Мамонтов, Леонтьев, Толстой, Шевченко. Фамилии-то одни и те же. А какая разница?!"
Давид Шнейдеров на встрече с режиссером Светланой Басковой.
Фильм "За Маркса..." Светланы Басковой претендует на роль правоприемника и продолжателя линии так называемого "советского производственного кино": таких фильмов, как "Стачка", "Премия", "Мы, нижеподписавшиеся" и т.д., о которых одна часть нашего общества, казалось бы, только-только начала наконец-то благополучно навсегда забывать, а другой - и вовсе посчастливилось никогда не знать о таком сомнительном художественном явлении. Зачем Светлана Баскова вначале 10-х годов 21 века решила поднять этого "мертвеца" из могилы, я не знаю, но у нее, как и следовало ожидать, в итоге вместо фильма получился какой-то легкопредсказуемый монстр, гомункулус, зомби. Впрочем, режиссеру "Зеленого слоника" к трэшу не привыкать.
Этот фильм можно было бы признать сейчас одним из самых резонансных фильмов из-за того, что вокруг него вспыхивает множество яростных дискуссий. Проблема лишь в том, что все эти дискуссии вертятся вокруг политики, а о самом фильме говорить-то, собственно, практически и нечего. Светлана Баскова на этих дискуссиях оправдывает себя тем, что она-де любит этих рабочих, показанных в фильме. Ну, может, конечно, и любит, но весьма, на мой взгляд, странною любовью своеобразно. Практически ни у одного из них (даже у главного героя в исполнении Пахома) нет имени (у "злодеев", кстати, у всех есть имена, а у большинства так и имена-отчества). Конспирация. Не иначе. Светлана, наверное, их действительно "любит". Любит по-матерински, предпочитая или не замечать, или намеренно закрывать глаза на их недостатки и слабые стороны (в фильме они старательно НЕпоказаны). И чуть что, как гусыня, бросается на их защиту.
Более того, Светлане удалось почти невозможное, т.е. настолько переколпачить колпак, что фильм даже на фоне советских образчиков жанра смотрится бледно и тоскливо (а это, прямо скажем, еще надо постараться). Ибо даже в тех фильмах была хоть какая-то мало-мальская интрига, какое-то противостояние... Пусть и хорошего с лучшим, но все-таки. Здесь же все однозначно, как гильотина.
Итак, с одной стороны рабочие сталелитейного завода, которые в свободное от работы время занимаются живописью и посещают киноклуб, где обсуждают Г... (чуть не написал Гайдара, - даже в это поверить было б проще) Годара, читают классику, не пьют, матом не ругаются, анекдоты не рассказывают, а все разговоры на работе... Думаете, про баб?! Да бог с вами. Про теорию отстраненности по Брехту (ну а то как же!). Баб вообще в фильме до поры до времени нет. Только одна совершенно непонятная сцена с женщиной, почему-то позже всех очень долго выходящей из заводского автобуса, на которой из-за этого зачем-то акцентируется зрительское внимание... Судите сами: то ли это аллегория смерти такая, то ли просто детский режиссерский просчет...
Ну так вот. А с другой стороны, стало быть, - олигарх, директор завода в исполнении Владимира Епифанцева. Да по сравнению с ним даже Чикатило выглядит милашкой. Живоглот, кровопиец, сатрап. Все в лучших традициях. Матом ругается, рабочих почитает за скот, зарплату им не платит, все вопросы не моргнув глазом с дьявольской улыбкой решает одним способом: убийством. Такой и Муму не пожалеет. Да что там Муму?! Он бы и Герасима утопил бы за компанию. И барыню. А случись неподалеку сам Иван Сергеевич Тургенев - и его бы туда же, падлу.
Ух, как я зол,
Ах, как я зол...
Короче, это что угодно, только не художественный фильм. Плакат, агитка, - называйте как хотите. Т.е. заведомая игра в поддавки. Нужны независимые профсоюзы? Прекрасно. А зачем из этого какую-то невнятную псевдотарантиновщину-то устраивать?! Ну это ж курям все на смех, ей-богу. Чем высасывать из пальца изначально провальный сюжет, гораздо проще было бы экранизировать историю американской забастовки, известной как Лаки страйк (Lucky Strike), благодаря которой, кстати, появились и одноименные сигареты. Вот тут бы уже надо было бы постараться налажать.
Но нет, нам же надо все замазать кроваво-красной краской. За Тарантино уже выпили. А теперь можно и "за Маркса", да? Эй, начальник, не забываем наливать. Однако и с этим коммунистическим пафосом у режиссера тут случился конфуз. То ли это поминки по Марксу?! Ибо все проблемы у "олигарха" начинаются не в результате действий этого самого аляповатого независимого профсоюза, а в результате каких-то и вовсе внезапно привнесенных в фильм извне обстоятельств, что делает фильм, как единое произведение, только еще более, мягко говоря, странным. Потому что когда идеология (пусть, может быть, и правильная), довлеет над "художником", никогда из этого ничего путного не получается. Недаром, все советские фильмы так называемой "производственной тематики", даже несмотря на участие в них великих актеров, сегодня безнадежно устарели. И ничем их не воскресить. Да, в общем-то, и хрен с ними слава богу!
P.S. Удивительно только, что такие фильмы, как "За Маркса...", популярны не у рабочих вовсе (те, видимо, слишком Годаром увлечены), а у интеллектуалов, которые предпочитают смотреть их, попивая не самое дешевое "Шампанское". Такие фильмы приглашают на всякие модные международные фестивали... Как известно, история первый раз случается в виде трагедии, второй раз - в виде фарса. А третий?! Чо, в виде трэша, что ли?!
Давид Шнейдеров на встрече с режиссером Светланой Басковой.
Фильм "За Маркса..." Светланы Басковой претендует на роль правоприемника и продолжателя линии так называемого "советского производственного кино": таких фильмов, как "Стачка", "Премия", "Мы, нижеподписавшиеся" и т.д., о которых одна часть нашего общества, казалось бы, только-только начала наконец-то благополучно навсегда забывать, а другой - и вовсе посчастливилось никогда не знать о таком сомнительном художественном явлении. Зачем Светлана Баскова вначале 10-х годов 21 века решила поднять этого "мертвеца" из могилы, я не знаю, но у нее, как и следовало ожидать, в итоге вместо фильма получился какой-то легкопредсказуемый монстр, гомункулус, зомби. Впрочем, режиссеру "Зеленого слоника" к трэшу не привыкать.
Этот фильм можно было бы признать сейчас одним из самых резонансных фильмов из-за того, что вокруг него вспыхивает множество яростных дискуссий. Проблема лишь в том, что все эти дискуссии вертятся вокруг политики, а о самом фильме говорить-то, собственно, практически и нечего. Светлана Баскова на этих дискуссиях оправдывает себя тем, что она-де любит этих рабочих, показанных в фильме. Ну, может, конечно, и любит, но весьма, на мой взгляд, странною любовью своеобразно. Практически ни у одного из них (даже у главного героя в исполнении Пахома) нет имени (у "злодеев", кстати, у всех есть имена, а у большинства так и имена-отчества). Конспирация. Не иначе. Светлана, наверное, их действительно "любит". Любит по-матерински, предпочитая или не замечать, или намеренно закрывать глаза на их недостатки и слабые стороны (в фильме они старательно НЕпоказаны). И чуть что, как гусыня, бросается на их защиту.
Более того, Светлане удалось почти невозможное, т.е. настолько переколпачить колпак, что фильм даже на фоне советских образчиков жанра смотрится бледно и тоскливо (а это, прямо скажем, еще надо постараться). Ибо даже в тех фильмах была хоть какая-то мало-мальская интрига, какое-то противостояние... Пусть и хорошего с лучшим, но все-таки. Здесь же все однозначно, как гильотина.
Итак, с одной стороны рабочие сталелитейного завода, которые в свободное от работы время занимаются живописью и посещают киноклуб, где обсуждают Г... (чуть не написал Гайдара, - даже в это поверить было б проще) Годара, читают классику, не пьют, матом не ругаются, анекдоты не рассказывают, а все разговоры на работе... Думаете, про баб?! Да бог с вами. Про теорию отстраненности по Брехту (ну а то как же!). Баб вообще в фильме до поры до времени нет. Только одна совершенно непонятная сцена с женщиной, почему-то позже всех очень долго выходящей из заводского автобуса, на которой из-за этого зачем-то акцентируется зрительское внимание... Судите сами: то ли это аллегория смерти такая, то ли просто детский режиссерский просчет...
Ну так вот. А с другой стороны, стало быть, - олигарх, директор завода в исполнении Владимира Епифанцева. Да по сравнению с ним даже Чикатило выглядит милашкой. Живоглот, кровопиец, сатрап. Все в лучших традициях. Матом ругается, рабочих почитает за скот, зарплату им не платит, все вопросы не моргнув глазом с дьявольской улыбкой решает одним способом: убийством. Такой и Муму не пожалеет. Да что там Муму?! Он бы и Герасима утопил бы за компанию. И барыню. А случись неподалеку сам Иван Сергеевич Тургенев - и его бы туда же, падлу.
Ух, как я зол,
Ах, как я зол...
Короче, это что угодно, только не художественный фильм. Плакат, агитка, - называйте как хотите. Т.е. заведомая игра в поддавки. Нужны независимые профсоюзы? Прекрасно. А зачем из этого какую-то невнятную псевдотарантиновщину-то устраивать?! Ну это ж курям все на смех, ей-богу. Чем высасывать из пальца изначально провальный сюжет, гораздо проще было бы экранизировать историю американской забастовки, известной как Лаки страйк (Lucky Strike), благодаря которой, кстати, появились и одноименные сигареты. Вот тут бы уже надо было бы постараться налажать.
Но нет, нам же надо все замазать кроваво-красной краской. За Тарантино уже выпили. А теперь можно и "за Маркса", да? Эй, начальник, не забываем наливать. Однако и с этим коммунистическим пафосом у режиссера тут случился конфуз. То ли это поминки по Марксу?! Ибо все проблемы у "олигарха" начинаются не в результате действий этого самого аляповатого независимого профсоюза, а в результате каких-то и вовсе внезапно привнесенных в фильм извне обстоятельств, что делает фильм, как единое произведение, только еще более, мягко говоря, странным. Потому что когда идеология (пусть, может быть, и правильная), довлеет над "художником", никогда из этого ничего путного не получается. Недаром, все советские фильмы так называемой "производственной тематики", даже несмотря на участие в них великих актеров, сегодня безнадежно устарели. И ничем их не воскресить. Да, в общем-то, и хрен с ними слава богу!
P.S. Удивительно только, что такие фильмы, как "За Маркса...", популярны не у рабочих вовсе (те, видимо, слишком Годаром увлечены), а у интеллектуалов, которые предпочитают смотреть их, попивая не самое дешевое "Шампанское". Такие фильмы приглашают на всякие модные международные фестивали... Как известно, история первый раз случается в виде трагедии, второй раз - в виде фарса. А третий?! Чо, в виде трэша, что ли?!