Mors immortalis

[max_maevsky]

 Осознание своей изначальной смертности является фундаментальным  психологическим порогом в нашем сознании. Миллионы лет эволюции не только людей, но и всего живого вообще, неразрывно связаны с феноменом смерти. Для нас вчерашних и нас сегодняшних жизнь без смерти немыслима. Это железобетонная догма нашего сознания. Мы не смеем, нам страшно идти

Comments

[hyperboreus]

Толковая статья. Бергсон был бы доволен )
Выводы мне только кажутся недостаточными. _Как именно_ вы предлагаете разуму противостоять смерти?

И еще вот эта ваша идея мне не нравится: "Интересы «своей» биологической системы являются кровными интересами разума". Мне кажется, если разум будет продолжать связывать себя с "биологией", он будет продолжать умирать, невзирая на любые его усилия. Онтологию волей не отменить. Тут нужен радикальный отрыв от жизни - только так может быть позабыта смерть..

[max_maevsky]

Наука, hyperboreus, на-у-ка) То, что позволило вам, преодолев пространство и время, написать этот коммент и донести за тысячи км свою мысль всем людям на планете, которые только захотят заглянуть в этот уголок сети. То, благодаря чему вы сидите в тепле и, надеюсь, в сытости. Возможно, с кофейком под рукой). Наука и познание.
"Онтологию волей не отменить". - Это вы очень удачно сказали. Есть онтологическая триада: неорганическое-органическое-разумное, и здесь уж никакой волей не "позабыть" и не отменить завязанность последующих слоев на предыдущие. Бытие едино, и это замечательно, и у нас есть инструмент свободы - разум, и у разума есть инструмент для действия - наука.

[hyperboreus]

Ну, в тепле и в сытости уже и неандерталец какой сидел )) Я не против науки, трансгуманизма, иммортализации и прочих сингулярностей, однако это лишь часть творческих потенций духа/разума. Мне почему-то кажется, что радикальное, настоящее преодоление смерти возможно только на пути задействования _всех_ потенций, а не только научного материализма. Наука ведь с духом как таковым не работает? И в этом ее фундаментальный минус..

[max_maevsky]

Терпение, гиперборей. А то и шею сломать можно. Так вот балаболим о "духе", глядишь - и шею себе свернули:). Сейчас серьезный момент в нашей истории, а любая трезвая мысль тонет в потоках... болтовни. Спасибо за проявленный интерес.

[nebos_avos]

*Качественное различие между «мертвым» и «живым» со стороны именно структурного качества выражается в степени структурной сложности системы.*

В одном сборнике по теоретической биологии прочел я примерно следующее: ни по такому структурному признаку невозможно живую материю отличить от неживой.
Правда, читал я тот сборник очень давно. Может, тезис этот уже устарел.

[max_maevsky]

Да, конечно этого мало. Поэтому указывается еще как минимум три фундаментальных отличия. Которых, по крайней мере здесь, достаточно.

[praeinant]

ни по такому структурному признаку невозможно живую материю отличить от неживой.

Возможно.
В структурном плане живое есть то что "сначала создается новое (потомство), а потом рушится старое (родители)". В не живом такое не происходит.
И это не есть какой нибудь каламбур. Способы преобразования есть более общее даже закона сохранения энергии...

[gelato_di_crema]

Если я правильно понял Вашу мысль, то " Смерть - из сферы жизни, а не из сферы разума".
В-общем, вполне справедливо - ведь смерть не может оказаться ни в каком личном опыте, она не перживается, мы говорим о ней лишь как о чисто внешнем факте - как о чей-то смерти (проекции на собственное будущее не в счет - это не опыт).
Тогда возникает вопрос - с какой стати разум вообще должен проивопоставлять себя чему-то, что его не касается? В конечном счете не существует опыта сосбственого небытия. "Естественная цель и задача разумной системы - точно такое же противостояние внешним факторам, которые угрожают разумной системе понижением ее онтологического статуса", - пишете Вы. Откуда разум вообще может взять идею какого-то понижения собственного статуса, если это ему не знакомо в принципе?
Откуда берется проблема смерти?

Спасибо за статью.

[max_maevsky]

"Откуда разум вообще может взять идею" - gelato, но я же ее "взял", а Вы ее поняли)
Потому что мы не "разумы", а люди) "Разуму" как таковому не может быть знакомо вообще ничего. Разум - абстракция. Есть разумные существа, которые в опыте своего действительного существования видят сумасшествие (-1) и смерть (-2).
Проблемой смерть становится когда 1) человек осмысливает ее как чудовишное ограничение своей свободы и 2) когда человек един с другими людьми, т.е. проще говоря, любит их.
Здесь гораздо интереснее ситуация, когда нет либо первого, либо второго, либо, как правило, ни первого ни второго сразу. А вкупе с религиозными и идеалистическими галюциногенами это дает по-настоящему убойный эффект.

[gelato_di_crema]

Смертность как ограничение свободы - с этим, разумеется, не поспоришь. Но на мой вгляд, именно она создает некий внутренний костяк человека, структурирует всю его жизнь. И если она пропадет - он сам развалится, превратится во что-то бесформенное, исчезнет содержание, останется лишь игра или имитация деятельности. Я даже пытался это обсуждать на филоофии.ру, но без успеха.

Кстати, в одной книге автор вспоминает, как он встречался с последним представителем одной изуверской секты, кажется скопцов. Так вот по представлениям этого сектанта он был бессмертен - в отличие от всех нас, которых он считал мертвыми. А когда ему указывали на то, что остальные члены секты умерли, и он сам их хоронил, то он просто не воспринимал это как довод, словно это что-то совершенно не значащее, не имеющее отношение к делу. Он бессмертен - и этого ему было достаточно, железная уверенность.

[max_maevsky]

Привет. Спасибо, gelato, серьезную и глубокую тему поднял. Думал и думаю об этом до сих пор. Смотрю на постмодернистских дятлов - да они УЖЕ живут как бессмертные в твоем определении - играются, симулируют деятельность. Бессодержательные, бесформенные и пустые макеты людей, макеты философов. Это к слову. По проблеме есть соображения, но пока не готов внятно сформулировать.