У руководителя Рособрнадзора Кравцова пора забирать и ученую степень, и звание доцента?
Ну-с, продолжим обещанное препарирование видного интеллектуала, большого ученого, и первого человека, назначенного руководить Рособрнадзором на гран-при в конкурсе "Самый осмысленный взгляд" тов. Кравцова:
Краткое содержание предыдущих серий:
КАК КРАВЦОВА НА ПЛАГИАТЕ ПОЙМАЛИ: http://mat-fisher.livejournal.com/123095.html
КАК ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО КРАВЦОВ В "рООссии" ЖИВЕТ: http://mat-fisher.livejournal.com/123391.html
КАК КРАВЦОВ ОТМАЗАТЬСЯ ПЫТАЛСЯ И ПОЧЕМУ ИЗ ЭТОГО НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО: http://mat-fisher.livejournal.com/123954.html
Итак, продолжая начатую тему о диссертации С.С. Кравцова, мы обратились к обстоятельствам защиты и его публикациям. И обнаружили удивительные вещи, которые ставят под сомнение вообще обоснованность рекомендации этого труда к защите и сами ее результаты.
Во-первых, существует по меньшей мере три разных варианта автореферата этой загадочной диссертации. В одном из них значится научным консультантом академик А.А. Кузнецов (он же - председатель совета, где проходила защита). В двух других упоминание об этом отсутствует. Казалось бы, ну опечатка или ошибка. Но кому она принадлежит? Соискателю? Или он к моменту защиты так и не знал кто у него научный консультант, был ли таковой вообще? Напомним для несведущих, что научный консультант может быть только у докторанта. Но, согласно официальной биографии, Кравцов не обучался в докторантуре. А раз не обучался, то у него не могло и быть консультанта. Но в таком случае, не работая в Институте средств и методов обучения, не обучаясь в докторантуре, как же он мог, согласно автореферата, подготовить свой труд (как об этом написано на стр.2) в ИСМО РАО? Конечно же, никак не мог! Это говорит о том, что формального оформления Кравцова в качестве соискателя в РАО не было. Но дело в том, что при защите, в числе обязательных документов для нее требуется (на основании п.23 "д" Положения о диссертационном совете) заключение организации, где таковая работа выполнялась. Вот и появилась в автореферате запись о том, что диссертация выполнена в ИСМО РАО. В связи с этим интересно было бы затребовать из архива аттестационное дело и проверить подлинность заключения и всех остальных документов. Ведь речь идет о возможном и вполне вероятном подлоге. А для таких дел никаких "сроков давности" не существует, как нам рассказывал недавно глава ВАКа гр-н Филиппов.
Во-вторых, в этих разных авторефератах указаны разные же официальные оппоненты. В двух случаях это А.В. Баранников, В.С. Данюшенков и С.В. Суматохин. Зато в третьем обозначен хорошо известный по разным защитам в РАО В.И. Блинов. Видимо, его заменили после того, как оказалось, что он не имеет права выступать оппонентом у Кравцова, поскольку они были соавторами сразу по трем работам. А это запрещает п. 21 Положения ВАК. Но, тем не менее, имеется подписанный ученым секретарем совета Е.А. Седовой автореферат Кравцова с фамилией Блинова в качестве оппонента. Как это понять? И как понять тот факт, что спустя пару месяцев, тот же Блинов выступает оппонентом по близкой теме у соискательницы на юге России, в диссертации которой почти половина текста извлечена из докторской работы того же Кравцова. Неужели Блинов и этого совпадения не заметил?
В-третьих, на сайте ИСМО РАО в архиве проведенных защит за 2007 год дан поразительный документ: официальное письмо председателя диссовета А.А. Кузнецова в ВАК от 8 октября 2007 г. с просьбой подать объявление о защите диссертации Кравцовым 12 ноября того же года. Все бы хорошо. Но, согласно п. 16 Положения о порядке присуждения ученых степеней, при принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук диссертационный совет не позднее чем за 3 месяца до защиты представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации для размещения на его официальном сайте в сети Интернет текст объявления и автореферат. И уж никак не за месяц до защиты!
Таким образом, защиту Кравцова, после этого письма А.А. Кузнецова, можно было бы проводить только в январе 2008 года! Почему же все это смогло состояться в ноябре? Не потому ли, что замять ситуацию сумел вице-президент РАО Фельдштейн, являющийся одновременно и председателем экспертного совета по педагогике ВАК?
В-четвертых, п. 21 Положения ВАК четко требует того, чтобы оппонентами и другими участниками экспертизы не могли быть специалисты одного и того же учреждения. Но ведь РАО как раз и есть такое учреждение, несмотря на то, что все ее небольшие институты, крепко связана-повязана незримыми нитями групповых интересов и контактов академиков и член-корров, в каких бы институтах этой системы они не работали. В этом же пункте Положения ВАК говорится, что оппонентами не могут быть лица и коллективы, где выполнялась диссертация или работают соискатель, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты, как правило, должны являться работниками разных организаций. Все официальные оппоненты, а также большинство членов экспертного совета ВАК и сам его председатель представляют в данном случае РАО. Вряд ли это похоже на независимую экспертизу. Согласно официальной биографии, Кравцов в это время являлся работником Рособрнадзора, который выступал заказчиком едва ли не всех основных работ, проводившихся Российской Академией образования. Стоит ли удивляться тому, что чиновники Минобра валом валили в диссоветы РАО, где их благословляли в качестве кандидатов и докторов, в расчете на новые и новые государственные заказы и финансирование нищей академии? В то самое благословенное время руководитель Департамента общего образования МОН Баранников (оппонент Кравцова) стал не только доктором педагогических наук, но и членом-корреспондентом РАО, а министр Филиппов даже и академиком, хотя его работ по педагогике (кроме официальных докладов) никто в глаза не видал. Членом-корреспондентом РАО стал даже нынешний главный ученый секретарь ВАК Н.И. Аристер, совсем уж далекий от науки и представлений о ее чистоте. Благодаря его помощи все эти липовые работы чиновников прошли через ВАК, а сегодня его же усилиями (как и академика Филиппова) от всех основных чиновников системы МОН РФ он отводит удары и обвинения в плагиате и другой липе. Стоит ли удивляться и тому, что сегодня с липовыми диссертациями оказались и сам министр Ливанов, и его заместители, и директора департаментов, и глава Рособрнадзора? И никто никогда не лишит их этих званий и степеней до тех пор, пока ВАК (руководимый липовым академиком все той же РАО Филипповым) будет продолжать оставаться в структуре МОН РФ.
В-пятых, чудеса с публикациями Кравцова не оставляют сомнения в липе его защиты от начала и до конца. В 2007 году требовалось для защиты докторской диссертации иметь 5 ваковских публикаций. У Кравцова внешне все благополучно. Есть 2 монографии (хоть и изданные крохотными тиражами в двух неведомых издательствах) и 5 статей. Но это если посмотреть формально. А если погрузиться в подробный анализ, то окажется, что липа и здесь во всем. Обе монографии и все ваковские публикации вышли в свет в 2007 году. Видали вы когда-нибудь хоть одного доктора наук, которого осенило прямо перед защитой и пробрало на мгновенное написание всех необходимых для этого статей?
Помните требование Положения ВАК о том, что объявление в ВАК подается за 3 месяца до защиты? Это значит, что для защиты 12 ноября оно должно быть подано не позднее 12 августа. С учетом летних отпусков, рекомендована работа к защите должна быть не позднее июня. Согласно п. 25 Положения о диссертационном совете, на рассмотрение документов и вынесение решения о рекомендации (или не рекомендации) к защите представленной работы отводится не более четырех месяцев со дня подачи соискателем всех необходимых документов. То есть, документы автором работы не могли быть поданы в совет позже конца февраля - начала марта. Вместе с документами должен был попасть в совет список научных трудов, заверенный по месту выполнения работы (ИСМО РАО) и сами работы. Производственный календарь за 2007 г. показывает, что новогодние каникулы длились до 8 января включительно. То есть, получается, что все монографии и статьи у автора докторской диссертации вышли в свет в течение полутора месяцев перед подачей документов на защиту! Значит, все журналы должны были выйти с этими статьями по меньшей мере январем 2007 г. (то есть в № 1) каждого из указанных в списке журналов. Но не тут-то было!
Статья "Эволюция представлений о профильном обучении в отечественной педагогической науке конца XX - начала ХХI вв." была опубликована автором в журнале "Профильная школа" лишь в №3. Статья "Введение профильного обучения: «по команде» или по готовности?" вообще в №6 этого же журнала. Любопытно даже не то, что это не научные статьи, а комментарии Кравцова к решениям МОН, а то, что журнал "Профильная школа" выходит не ежемесячно, а через месяц. И потому № 3 вышел в свет в лучшем случае в июне, а № 6 вообще в декабре, когда защита уже прошла.
Еще одна статья "Основные модели введения профильного обучения в регионах России" вышла в № 5 журнала "Наука и школа" (МПГУ). В 2007 году, как указано на сайте журнала, номера выходили с опозданием. И этот номер вышел в начале июля, когда рекомендация к защите диссертации Кравцова уже состоялась.
Статья "О типологии моделей профильного обучения в старшей школе" вышла в свет в журнале "Профессиональное образование. Столица" в №11 (ноябрь), когда прошла уже и сама защита.
А статья "Государственная аттестация выпускников основной школы в условиях единой оценки качества образования" вышла в свет в июньском номере журнала "Математика в школе" (№6), да и то в соавторстве с целым рядом лиц.
Все это говорит о том, что в феврале-марте, равно как и в апреле-мае и даже в июне соискатель не имел ваковских публикаций по теме своей диссертации и диссертационный совет под руководством А.А. Кузнецова не имел права даже принять документы в совет без выполнения п.24 Положения о диссертационном совете, ибо члены комиссии совета не могли удостовериться в полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, ибо их попросту не было в реальной жизни.
Куда же смотрел совет? А каким образом работа прошла в ВАКе?
Защита и ускоренное продвижение данной диссертации вице-президентом РАО Фельдштейном в ВАКе помогли Кравцову сразу после утверждения его в докторской степени стать директором ФГУ "Федеральный центр тестирования", а в 2009 г. - директором Института управления образованием РАО, а в 2011 г. даже и.о. ректора Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования. Тогда же юное дарование было включено в кадровый резерв Президента Медведева (в тот самый, откуда вылупились потом Ливанов и его команда). Ну а теперь вот - надзор за всей системой образования страны.
Официальная биография фиксирует наличие не только ученой степени доктора наук, но и звания доцента у С.С. Кравцова.
Но та же биография не свидетельствует о его работе на какой-либо кафедре вуза или в лаборатории научного учреждения, без чего, согласно "Положения о порядке присвоения ученых званий", такое звание не может быть присвоено. Кроме того, звание доцента может быть присвоено лишь в том случае, если кандидат на звание: имеет опубликованные учебно-методические и научные работы, читает курс лекций или ведет занятия на высоком профессиональном уровне, а также на момент представления аттестационных документов:
а) успешно работает в указанных должностях в течение года;
б) имеет стаж научно-педагогической работы не менее пяти лет, из них не менее трех лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
в) является автором (соавтором) учебника (учебного пособия) или не менее двух учебно-методических работ, опубликованных за последние три года;
г) является автором (соавтором) монографии (главы в монографии) или не менее двух научных работ, опубликованных за последние три года.
Было ли все это у Кравцова к моменту присвоения звания доцента? Кто его к нему представлял? Не тогда ли представили его подчиненные, когда он был директором указанных выше учреждений?
В связи с вышеизложенным, быть может, Генеральная прокуратура рассмотрит вопрос о правомерности и юридической оправданности присуждения ученой степени доктора педагогических наук С.С. Кравцову? А также о правомерности присвоения ему ученого звания доцента.
Пойду-ка я писать письмо Чайке. А также - кому-нибудь из депутатов для верности)))))
Краткое содержание предыдущих серий:
КАК КРАВЦОВА НА ПЛАГИАТЕ ПОЙМАЛИ: http://mat-fisher.livejournal.com/123095.html
КАК ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО КРАВЦОВ В "рООссии" ЖИВЕТ: http://mat-fisher.livejournal.com/123391.html
КАК КРАВЦОВ ОТМАЗАТЬСЯ ПЫТАЛСЯ И ПОЧЕМУ ИЗ ЭТОГО НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО: http://mat-fisher.livejournal.com/123954.html
Итак, продолжая начатую тему о диссертации С.С. Кравцова, мы обратились к обстоятельствам защиты и его публикациям. И обнаружили удивительные вещи, которые ставят под сомнение вообще обоснованность рекомендации этого труда к защите и сами ее результаты.
Во-первых, существует по меньшей мере три разных варианта автореферата этой загадочной диссертации. В одном из них значится научным консультантом академик А.А. Кузнецов (он же - председатель совета, где проходила защита). В двух других упоминание об этом отсутствует. Казалось бы, ну опечатка или ошибка. Но кому она принадлежит? Соискателю? Или он к моменту защиты так и не знал кто у него научный консультант, был ли таковой вообще? Напомним для несведущих, что научный консультант может быть только у докторанта. Но, согласно официальной биографии, Кравцов не обучался в докторантуре. А раз не обучался, то у него не могло и быть консультанта. Но в таком случае, не работая в Институте средств и методов обучения, не обучаясь в докторантуре, как же он мог, согласно автореферата, подготовить свой труд (как об этом написано на стр.2) в ИСМО РАО? Конечно же, никак не мог! Это говорит о том, что формального оформления Кравцова в качестве соискателя в РАО не было. Но дело в том, что при защите, в числе обязательных документов для нее требуется (на основании п.23 "д" Положения о диссертационном совете) заключение организации, где таковая работа выполнялась. Вот и появилась в автореферате запись о том, что диссертация выполнена в ИСМО РАО. В связи с этим интересно было бы затребовать из архива аттестационное дело и проверить подлинность заключения и всех остальных документов. Ведь речь идет о возможном и вполне вероятном подлоге. А для таких дел никаких "сроков давности" не существует, как нам рассказывал недавно глава ВАКа гр-н Филиппов.
Во-вторых, в этих разных авторефератах указаны разные же официальные оппоненты. В двух случаях это А.В. Баранников, В.С. Данюшенков и С.В. Суматохин. Зато в третьем обозначен хорошо известный по разным защитам в РАО В.И. Блинов. Видимо, его заменили после того, как оказалось, что он не имеет права выступать оппонентом у Кравцова, поскольку они были соавторами сразу по трем работам. А это запрещает п. 21 Положения ВАК. Но, тем не менее, имеется подписанный ученым секретарем совета Е.А. Седовой автореферат Кравцова с фамилией Блинова в качестве оппонента. Как это понять? И как понять тот факт, что спустя пару месяцев, тот же Блинов выступает оппонентом по близкой теме у соискательницы на юге России, в диссертации которой почти половина текста извлечена из докторской работы того же Кравцова. Неужели Блинов и этого совпадения не заметил?
В-третьих, на сайте ИСМО РАО в архиве проведенных защит за 2007 год дан поразительный документ: официальное письмо председателя диссовета А.А. Кузнецова в ВАК от 8 октября 2007 г. с просьбой подать объявление о защите диссертации Кравцовым 12 ноября того же года. Все бы хорошо. Но, согласно п. 16 Положения о порядке присуждения ученых степеней, при принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук диссертационный совет не позднее чем за 3 месяца до защиты представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации для размещения на его официальном сайте в сети Интернет текст объявления и автореферат. И уж никак не за месяц до защиты!
Таким образом, защиту Кравцова, после этого письма А.А. Кузнецова, можно было бы проводить только в январе 2008 года! Почему же все это смогло состояться в ноябре? Не потому ли, что замять ситуацию сумел вице-президент РАО Фельдштейн, являющийся одновременно и председателем экспертного совета по педагогике ВАК?
В-четвертых, п. 21 Положения ВАК четко требует того, чтобы оппонентами и другими участниками экспертизы не могли быть специалисты одного и того же учреждения. Но ведь РАО как раз и есть такое учреждение, несмотря на то, что все ее небольшие институты, крепко связана-повязана незримыми нитями групповых интересов и контактов академиков и член-корров, в каких бы институтах этой системы они не работали. В этом же пункте Положения ВАК говорится, что оппонентами не могут быть лица и коллективы, где выполнялась диссертация или работают соискатель, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты, как правило, должны являться работниками разных организаций. Все официальные оппоненты, а также большинство членов экспертного совета ВАК и сам его председатель представляют в данном случае РАО. Вряд ли это похоже на независимую экспертизу. Согласно официальной биографии, Кравцов в это время являлся работником Рособрнадзора, который выступал заказчиком едва ли не всех основных работ, проводившихся Российской Академией образования. Стоит ли удивляться тому, что чиновники Минобра валом валили в диссоветы РАО, где их благословляли в качестве кандидатов и докторов, в расчете на новые и новые государственные заказы и финансирование нищей академии? В то самое благословенное время руководитель Департамента общего образования МОН Баранников (оппонент Кравцова) стал не только доктором педагогических наук, но и членом-корреспондентом РАО, а министр Филиппов даже и академиком, хотя его работ по педагогике (кроме официальных докладов) никто в глаза не видал. Членом-корреспондентом РАО стал даже нынешний главный ученый секретарь ВАК Н.И. Аристер, совсем уж далекий от науки и представлений о ее чистоте. Благодаря его помощи все эти липовые работы чиновников прошли через ВАК, а сегодня его же усилиями (как и академика Филиппова) от всех основных чиновников системы МОН РФ он отводит удары и обвинения в плагиате и другой липе. Стоит ли удивляться и тому, что сегодня с липовыми диссертациями оказались и сам министр Ливанов, и его заместители, и директора департаментов, и глава Рособрнадзора? И никто никогда не лишит их этих званий и степеней до тех пор, пока ВАК (руководимый липовым академиком все той же РАО Филипповым) будет продолжать оставаться в структуре МОН РФ.
В-пятых, чудеса с публикациями Кравцова не оставляют сомнения в липе его защиты от начала и до конца. В 2007 году требовалось для защиты докторской диссертации иметь 5 ваковских публикаций. У Кравцова внешне все благополучно. Есть 2 монографии (хоть и изданные крохотными тиражами в двух неведомых издательствах) и 5 статей. Но это если посмотреть формально. А если погрузиться в подробный анализ, то окажется, что липа и здесь во всем. Обе монографии и все ваковские публикации вышли в свет в 2007 году. Видали вы когда-нибудь хоть одного доктора наук, которого осенило прямо перед защитой и пробрало на мгновенное написание всех необходимых для этого статей?
Помните требование Положения ВАК о том, что объявление в ВАК подается за 3 месяца до защиты? Это значит, что для защиты 12 ноября оно должно быть подано не позднее 12 августа. С учетом летних отпусков, рекомендована работа к защите должна быть не позднее июня. Согласно п. 25 Положения о диссертационном совете, на рассмотрение документов и вынесение решения о рекомендации (или не рекомендации) к защите представленной работы отводится не более четырех месяцев со дня подачи соискателем всех необходимых документов. То есть, документы автором работы не могли быть поданы в совет позже конца февраля - начала марта. Вместе с документами должен был попасть в совет список научных трудов, заверенный по месту выполнения работы (ИСМО РАО) и сами работы. Производственный календарь за 2007 г. показывает, что новогодние каникулы длились до 8 января включительно. То есть, получается, что все монографии и статьи у автора докторской диссертации вышли в свет в течение полутора месяцев перед подачей документов на защиту! Значит, все журналы должны были выйти с этими статьями по меньшей мере январем 2007 г. (то есть в № 1) каждого из указанных в списке журналов. Но не тут-то было!
Статья "Эволюция представлений о профильном обучении в отечественной педагогической науке конца XX - начала ХХI вв." была опубликована автором в журнале "Профильная школа" лишь в №3. Статья "Введение профильного обучения: «по команде» или по готовности?" вообще в №6 этого же журнала. Любопытно даже не то, что это не научные статьи, а комментарии Кравцова к решениям МОН, а то, что журнал "Профильная школа" выходит не ежемесячно, а через месяц. И потому № 3 вышел в свет в лучшем случае в июне, а № 6 вообще в декабре, когда защита уже прошла.
Еще одна статья "Основные модели введения профильного обучения в регионах России" вышла в № 5 журнала "Наука и школа" (МПГУ). В 2007 году, как указано на сайте журнала, номера выходили с опозданием. И этот номер вышел в начале июля, когда рекомендация к защите диссертации Кравцова уже состоялась.
Статья "О типологии моделей профильного обучения в старшей школе" вышла в свет в журнале "Профессиональное образование. Столица" в №11 (ноябрь), когда прошла уже и сама защита.
А статья "Государственная аттестация выпускников основной школы в условиях единой оценки качества образования" вышла в свет в июньском номере журнала "Математика в школе" (№6), да и то в соавторстве с целым рядом лиц.
Все это говорит о том, что в феврале-марте, равно как и в апреле-мае и даже в июне соискатель не имел ваковских публикаций по теме своей диссертации и диссертационный совет под руководством А.А. Кузнецова не имел права даже принять документы в совет без выполнения п.24 Положения о диссертационном совете, ибо члены комиссии совета не могли удостовериться в полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, ибо их попросту не было в реальной жизни.
Куда же смотрел совет? А каким образом работа прошла в ВАКе?
Защита и ускоренное продвижение данной диссертации вице-президентом РАО Фельдштейном в ВАКе помогли Кравцову сразу после утверждения его в докторской степени стать директором ФГУ "Федеральный центр тестирования", а в 2009 г. - директором Института управления образованием РАО, а в 2011 г. даже и.о. ректора Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования. Тогда же юное дарование было включено в кадровый резерв Президента Медведева (в тот самый, откуда вылупились потом Ливанов и его команда). Ну а теперь вот - надзор за всей системой образования страны.
Официальная биография фиксирует наличие не только ученой степени доктора наук, но и звания доцента у С.С. Кравцова.
Но та же биография не свидетельствует о его работе на какой-либо кафедре вуза или в лаборатории научного учреждения, без чего, согласно "Положения о порядке присвоения ученых званий", такое звание не может быть присвоено. Кроме того, звание доцента может быть присвоено лишь в том случае, если кандидат на звание: имеет опубликованные учебно-методические и научные работы, читает курс лекций или ведет занятия на высоком профессиональном уровне, а также на момент представления аттестационных документов:
а) успешно работает в указанных должностях в течение года;
б) имеет стаж научно-педагогической работы не менее пяти лет, из них не менее трех лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
в) является автором (соавтором) учебника (учебного пособия) или не менее двух учебно-методических работ, опубликованных за последние три года;
г) является автором (соавтором) монографии (главы в монографии) или не менее двух научных работ, опубликованных за последние три года.
Было ли все это у Кравцова к моменту присвоения звания доцента? Кто его к нему представлял? Не тогда ли представили его подчиненные, когда он был директором указанных выше учреждений?
В связи с вышеизложенным, быть может, Генеральная прокуратура рассмотрит вопрос о правомерности и юридической оправданности присуждения ученой степени доктора педагогических наук С.С. Кравцову? А также о правомерности присвоения ему ученого звания доцента.
Пойду-ка я писать письмо Чайке. А также - кому-нибудь из депутатов для верности)))))