Leave a comment

anonymous January 4 2015, 09:48:51 UTC
То, что Вы написали - справедливо только отчасти ( ... )

Reply

biglebowsky January 4 2015, 09:56:35 UTC
Очень интересно.

Скажите, а у Вас есть какие-нибудь статистические данные: сколько именно самолетов оказались небоеготовыми из-за отсутствия пушек?

Reply

anonymous January 4 2015, 11:42:06 UTC
Согласно письма горьковского завода от апреля 1941 г. (хранится в заводском архиве) - 58 истребителей ЛаГГ-3. По свидетельствам зав. музеем, имелось письмо из Таганрога - там стояло порядка 35 истребителей ЛаГГ-3. Про Ил-2 сведений не имею. Но мне и 90 с лишним ЛаГГов достаточно - это примерно три истребительных полка по штатам того времени. А если еще вспомнить себестоимость этих самолетов и стоимость работ по их переделке под ШВАК - да еще в условиях начавшейся войны - то Таубин наказал родное государство как бы не на семизначную цифру. (в деньгах того времени, естественно). Вы вправе мне не верить - естественно, общедоступных источников я вам продемонстрировать не смогу; но мне этого, повторюсь, вполне достаточно ( ... )

Reply

biglebowsky January 4 2015, 11:47:41 UTC
спасибо за приведенные данные

Это количество самолетов,в моем восприятии, не катастрофически большое. Насколько понимаю, проектировать самолет под еще не разработанную пушку - обычная практика. "Не пошла" проектная пушка - воткнуть какую-нибудь другую. В ходе войны авиационное вооружение меняли почти на всех типах самолетов.

Reply

anonymous January 6 2015, 13:29:43 UTC
Вряд ли смогу Вам ответить, насколько было обычной практикой проектировать самолет под еще не разработаное оружие, тем более, что из вышеприаеденной статьи следует скорее, что трудности Таубина начались именно из-за того, что он не смог грамотно встроить свое перепроектированное орудие в требуемое пространство мотор-отсека. Касательно же количества самолетов... Как сказать, ведь 3 ИАП - это одна полнокровная истребительная авиадивизия, а она могла прикрыть весьма обширный участок фронта. К тому же следует помнить, что данные эти - апрельские, и вряд ли производственные ветки стояли до ареста Таубина и Бабурина, да и по Ленинграду, где тоже производились ЛаГГ-3, данные отсутстсвуют. Там тоже вполне могли простаивать самолеты... Если же вспомнить обычную практику того времени - когда самолеты новых марок стояли на вооружении полка одновременно со старыми добрыми "ишачками" и "чайками" - то товарищ Таубин умудрился сорвать перевооружение как минимум 2 ИАД, а то и 3-х - что приравнивалось, насколько я помню, к полноценной современной ( ... )

Reply

biglebowsky January 7 2015, 05:39:39 UTC
Re: "насколько было обычной практикой проектировать самолет под еще не разработаное оружие"

Аэрокобра. Воевала с существеннно более слабой (и более легкой ) пушкой, чем та, под которую самолет был изначально спроектирован.

Reply

anonymous January 7 2015, 12:32:24 UTC
Вполне возможно. Однако интересно было бы узнать про подобную практику в СССР, а не в США.

Reply

fvl1_01 March 1 2017, 09:44:28 UTC
> "насколько было обычной практикой проектировать самолет под еще не разработаное оружие"

Из самых распространенных примеров - И-16 - проектировался СРАЗУ под пулемет ШКАС, который еще не был готов к серийному выпуску и доводился параллельно с самолетом :-)

Хуже этого из за изначальной ошибки в чертежах - на первых И-16 еще и ШКАСы поставили неправильно - кверху ногами - потому что строили самолеты уже под присланные из КБ чертежи.

И конечно все советские истребители под безоткатки - и И-Z и ИП-1 Григоровича пошли в серию раньше доводок пушек Курчевского. И-Z первое время летали так вообще с одним пулеметом и макетами пушек.

Ну и конечно Миг-3 - проектировали его под два "Ультра-Шкас" или пулеметы Савина-Норова с 3000-4000 выстрела в минуту. Так по ТТЗ марта 1939. А в производство пошел уже с "батареей" из 1 УБ и 2 обычных ШКАС (кстати "батарея" там на едином лафете от И-180, пригодилась конструкция да :-)

Reply

fvl1_01 March 1 2017, 09:39:43 UTC
>Аэрокобра. Воевала с существеннно более слабой (и более легкой ) пушкой, чем та, под которую самолет был изначально спроектирован

Да точно - Кобру P-39 проектировали под 37мм пушку Браунинг со снарядом от армейской зенитки (такую же как собирались поставить на Аэрокудах) а поставили 37мм пушку Олдсмобил М-4 с которой она и отбарабанила всю войну. А вот "Аэрокуды" на службе в американском ПВО так вообще всю дорогу летали только с пулеметами :-)

(вариант с 20 мм пушкой испано-сюиза заказывался только под англичан, у этих Кобр первоначально даже индекс был другой - Р-400 а не Р-39)

Reply

fvl1_01 March 1 2017, 09:36:43 UTC
>связанные с таубинской пушкой, в Саратов - а, как известно, там производили не ЛаГГ-3, а Як-1.

Вариант Як-1 с МП-6 для ПВО и должен был бы выпускать "Саркомбайн". Так и ни одного и не сделали. Их заказали из за провала с выпуском в Горьком истребители И-21 Паршина с 23мм пушкой - так как ИП-21 не прошел испытаний.

Reply

boroda_v_nature February 28 2017, 23:44:18 UTC
Благодаря "чуткому руководству" с вооружением к началу войны процветал полный бардак. "Плохими" и крайними оказались буквально все. Конструкторы, производственники, пилоты, самолёты и прочая примкнувшая к ним министерская лабуда. Кербер проясняет ситуацию описывая структуру Туполевской шараги. Только по ней видно, что враги народа сидели совсем не там и совсем не тем занимались. Там же он описывает процесс взаимодействия предприятий, министерств и ведомств и фельдфебелей в Вольтеры, которые всем этим руководили.
Не нужно быть семи пядей, чтобы понять, что практика отстрела Таубиных нанесла вред более огромный, чем все их ошибки в квадрате. Увы и ах!

Reply

fvl1_01 March 1 2017, 09:33:48 UTC
>Скажите, а у Вас есть какие-нибудь статистические данные: сколько именно самолетов оказались небоеготовыми из-за отсутствия пушек ( ... )

Reply

biglebowsky March 1 2017, 09:38:40 UTC
Спасибо за информацию!

Reply

ext_1617829 October 16 2016, 17:35:02 UTC
Очень умно расстреливать конструктора, создавшего АГС на 40 лет раньше срока, ага. Хороший был конструктор, только зря пытался выслужиться. Скромнее надо было быть. Ну а коли не умел он руководить конструкторским бюро - я б его в простые инженеры разжаловал.

Reply

Гм sick_old_major March 1 2017, 06:56:46 UTC
А кто вернет к жизни летчиков которых загубил этот "конструктор"? Правильно расстреляли.

Reply

fvl1_01 March 1 2017, 09:49:20 UTC
>Очень умно расстреливать конструктора, создавшего АГС на 40 лет раньше срока, ага

Дык если бы он АГС создал. Он создал 60 кг громоздилку с питанием из несъемного магазина на 5 выстрелов :-)

Который при этом перезаряжался только СТОЯ :-) - Эргономику можете оценить на фото http://forumimage.ru/uploads/20141121/14165583832444715.jpg

Причем у расчета с собой было ажно 30 выстрелов (как одна улитка к АГС который и весит при этом поменьше :-)

Гильзы для которой заказывали в Германии при этом на фирме "Геко"

Очень, очень нужная для войны с Германией конструкция...

Очень очень талантливый конструктор.

Его АГС надо с малоимпульсными пушками Первой мировой сравнивать :-) Или скажем с СЕРИЙНЫМИ итальянскими гранатометами Бриксия (42мм) провоевавшими всю войну :-)

Reply


Leave a comment

Up