Попы офигели

[masterok]

Comments

"ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[dmitgu]

Да Вы вообще-то "увлекаетесь". За 50 лет человек несколько раз может умереть и что ему - нельзя молиться нежалеко от дома? Давайте атеистам расскажите, что "для атеизма 50 лет ерунда". И да, Вторая мировая и была штрафбатом за предательство русскими Бога, царя и отечества. Не разрушили бы страну, не бросили фронт - были бы в числе победителей. Никто бы и напасть не посмел на сильную страну, где была бы не отстающая, как в СССР, а обгоняющая свое время индустрия и ВПК

Re: "ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[oldowan]

Кто создал бога?

Re: "ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[dmitgu]

Неизвестно. А кто создал законы физики? Явления в мире существуют независимо от того, понимаем мы их и их происхождение или нет.

И не надо вешать лапшу про "раз Бог не сидит на облаке, то его нет". Мне Бог представляется подтвержденным тем, что иначе не получается объяснить эволюцию. Для этого не требуется ни всемогущество, ни творение всего Богом.

Re: "ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[danil_bbv]

Почитайте университетские учебники по биологии и эволюции, хотя бы. Потом уже говорите, что "не получается объяснить эволюцию". Вам может быть и не получается, книжки надо нормальные читать, а не житие святых и Библию.

Re: "ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[dmitgu]

Слушайте, не говорите ерунду - читал я по этим темам в процессе споров. И сами дарвинисты признают, что у них концы не сходятся. И среди креационистов - тоже учёные. И действительно логичные, а не тупо верящие в "дарвинизм". Сам Дарвин, кстати, был верующим человеком. И кроме Библии много других религий. Да, метод притч устарел. Для меня вопрос о Боге - вопрос фактов и логики. И дарвинизм не тянет. Заклинание про "бритву Оккама" - это как если экономист считает проектировщиков и производителей "лишнй сущностью" в экономике. Разум есть - это факт. С чего вдруг заяявлять, что его нет в эволюции? Когда нет других вменяемых объяснений.

Re: "ернитесь к этому вопросу лет через 50"

[supportiveone]

разумеется - отличная идея.

Для собственного желания найти причину неких явлений придумать нечто, назвать б-гом, выдумать миллионы правил

А для б-га, конечно, причина не нужна. Почему, собственно?

"Для собственного желания"

[dmitgu]

Ну, если для желание построить логичную теорию эволюции - то да. У атеистов её нет. И логичную гипотезу они отвергают. Если Вы прилетаете на чужую планету и видите работающие заводы, фабрики, роботизирование воспроизводство ситсемы, то что - заявите, что это всё само и тут нет признаков разума? Не предложив ничего вменяемого взамен? Вот атеисты именно так и поступают.

Re: "Для собственного желания"

[supportiveone]

1) Ну это с вашей точки зрения ее нет. Не уверен, что все атеисты об этом знают.

2) Я ни о чем не буду заявлять, не ознакомившись с ситуацией - и вам бы не советовал.

3) Логичная гипотеза - это придумать некого творца, а затем отрицать возможность творца для творца?
Веселая у вас логика.

"отрицать возможность творца для творца"

[dmitgu]

Я не отрицаю и не утверждаю. Факты с эволюцией и сложнейшими организмами показывают, что разум - логичное объяснение. Для этого есть данные. А атеисты уже тут заявляют "разума нет". Да с чего это? И не могут предложить иного варианта. Вот в чём разница - отрицание вполне возможного - как раз со стороны атеистов.

Re: "отрицать возможность творца для творца"

[supportiveone]

вот этой странной фразой "разума нет" вы говорите о разумном первоначале?

ну, во-первых, атеизм в научном понимании не УТВЕРЖДАЕТ, что бога (разума) нет
атеизм не считает, что он есть
это довольно разные вещи.
Можно предполагать наличие чего угодно, хоть яхве, хоть Анубиса, хоть чайника Рассела
Но утверждать наличие - это совсем другое

для этого, знаете ли, требуются основания

ЗЫ
ну и опять же, вы тыкаете пальцем в Боинг, и говорите, что такая конструкция слишком сложна для создания, значит, ее сделала сверхсила. При том, что отследить эволюцию от первой летающей хрени братьев Райт вполне возможно

"атеизм не считает, что он есть"

[dmitgu]

))) но допускает, что он есть? Если не допускает, то это то же самое, что считает, что нет. И дело именно так.

И да, Боинг - результат разума )

Re: "атеизм не считает, что он есть"

[supportiveone]

еще раз.

допускать можно все, что угодно. Даже то, что в РПЦ сплошные бессребренники сидят.

Можно допускать наличие всех богов - а также торсионных полей, эффекта пирамиды, наличие кармы итд
Однако для _утверждения_ факта нужны основания. Впрочем, как и для _отрицания_ этого факта.
Я не верю во все вышеперечисленное. Однако это не то же самое, что "я верю в то, что этого нет"

У меня возникает чувство, что ваше понимание атеизма застыло где-то на уровне журнала "безбожник".

ЗЫ Боинг - результат разума, да. Равно как и этажерка братьев Райт.
А необходимость разума для создания приматов - это недоказанный факт

ЗЗЫ
и вы постоянно изящно уходите от вопроса о том, что б-га тоже надо было создать

Re: "Для собственного желания"

[santechnikoff]

отрицать возможность творца для творца

Вопрос трактовок.
Скажите, есть ли что то севернее Северного Полюса? Нет. Так как Северный Полюс есть конечная точка любого географического севера и т.д.

Re: "Для собственного желания"

[supportiveone]

мило, конечно, но работает только по отношению к конечным объектам

к сожалению, в космологии (точнее, философии) как-то не канает
тогда придется считать, что _не_ для всего нужна причина

тогда зачем вводить недоказанное понятие б-га, если можно сразу считать, что жизнь/вселенная зародилась без причины?

так сказать, без посредников?

Re: "Для собственного желания"

[santechnikoff]

Ещё раз повторю - вопрос трактовок.
Нельзя доказать существование Бога, также как и то что Бога нет. ИСПОЛЬЗУЯ ТЕ ИНСТРУМЕНТЫ КОТОРЫЕ ЕСТЬ У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА ДАННЫЙ МОМЕНТ.
Поэтому споры об этом не имеют смысла. Каждый человек решит для себя сам.

По поводу малограмотных попов-священников дискредитирующих этические законы данные Богом в священных книгах, с автором согласен.

Доклад закончил.

Re: "Для собственного желания"

[supportiveone]

так атеизм, в общем-то, сильно отличается от плакатного "гагарин летал, бога не видал"

сравните:

я верю, что бога нет
я не верю, что он есть

Второе утверждение - собственнно, и есть нормальный нерадикальный атеизм,
и это не противоречит тому, что вы написали.

А дальше все утыкается в практику: насколько человек готов видеть руку высших сил в повседневных событиях.