Про нормальных людей заговорил? С тобой, дырявый, люди вежливо разгаваривают. И не потому что тебя за что-то можно уважать, а просто потому что так воспитаны. А ты прыщавой лексикой, как обезьяна собственным калом, кидаешься.
Так вот девки, которые из жалости тебе дают (если дают) тоже с удовольствием дали бы Брэду Питту, но вынуждены в силу обстоятельств, давать тебе. А могли бы сделать выводы и начать исправлять ошибки: первым делом послать тебя на хер и переехать в Голливуд. Но что-то у них не получается. Попробуй у них там наладить, а после уже лезь со своими советами "к нам".
К сожалению крейсер собрали в Николаеве, отсюда все его проблемы с надёжностью, чинить сложно и дорого, а пилить жалко. Большая часть кораблей из николаевской верфи уже либо гниёт у причала, либо попилена, а корабли например питерских верфей обслуживаются без проблем, ходят гладко, как новые.
Тут и угадывать не нужно, были не нужны, не знали военные как их вписать в свою доктрину, так как симметричный ответ НАТО их не устраивал - у США носителей всё равно было бы больше и они были бы лучше, так как на этом строилась их стратегия, а у нас тактика. А тактический авианосец это нонсенс.
Совмину очень нужно было загрузить верфи в Николаеве, а военные не очень хотели принимать суда оттуда особенно после неудачных экспериментов с “Киевом”, тогда совмин предложил заложить какой-то долгий проект на “льготных” условиях (там расходы выделялись особым образом, а не общим бюджетом флота), ну флотовцы и решили раз само идёт (и ЦК сказал “надо”), то грех отказываться, вот и появились у советов авианосцы.
Не знаю кто виноват, и почему так сложилось, но если бы корабли выходили качественнее, то все бы были довольны, особенно матросы .) То что получилось вы видите сами, а такой переход, для такого проблемного корабля, если без всякой политики, то это реально круто - моряки отлично сработали с тем что у них было.
вот как раз у нас фиг чего скроешь, а у них еще ооочень много чего замалчивается. И да, у нас нет атомных авианосцев, знаете почему? Потому что доктрина СССР и России была всегда оборонительной. Все основные системы базировались на земле.
страна не собирается ни на кого нападать. При чем тут время? Государство строит то, что необходиом для защиты. Авианосцы это исключительно наступательная техника.
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Так вот девки, которые из жалости тебе дают (если дают) тоже с удовольствием дали бы Брэду Питту, но вынуждены в силу обстоятельств, давать тебе. А могли бы сделать выводы и начать исправлять ошибки: первым делом послать тебя на хер и переехать в Голливуд. Но что-то у них не получается. Попробуй у них там наладить, а после уже лезь со своими советами "к нам".
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Совмину очень нужно было загрузить верфи в Николаеве, а военные не очень хотели принимать суда оттуда особенно после неудачных экспериментов с “Киевом”, тогда совмин предложил заложить какой-то долгий проект на “льготных” условиях (там расходы выделялись особым образом, а не общим бюджетом флота), ну флотовцы и решили раз само идёт (и ЦК сказал “надо”), то грех отказываться, вот и появились у советов авианосцы.
Не знаю кто виноват, и почему так сложилось, но если бы корабли выходили качественнее, то все бы были довольны, особенно матросы .) То что получилось вы видите сами, а такой переход, для такого проблемного корабля, если без всякой политики, то это реально круто - моряки отлично сработали с тем что у них было.
Reply
И да, у нас нет атомных авианосцев, знаете почему?
Потому что доктрина СССР и России была всегда оборонительной. Все основные системы базировались на земле.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
> доктрина СССР и России
страна не собирается ни на кого нападать. При чем тут время? Государство строит то, что необходиом для защиты. Авианосцы это исключительно наступательная техника.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment