Сказка о трех богатырях в книге Николая Старикова "Кризис: как это делается"
Честно говоря, прочитав книгу Николая Старикова "Кризис: как это делается", я так и не понял кто на самом деле организовал кризис. Судите сами:
Сначала он утверждал что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоеденяется "Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)". Цитирую:
К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация - Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf - в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель.
Правда он не объясняет что заставило эту государственную организацию учавствовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую: Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру.
И это несмотря на то что на странице 172 он утверждает что: Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.
Видимо в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже "частная лавочка". И наконец на странице 183, он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал "три богатыря". Цитирую: Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase.
Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса
О том действительно ли эти банки хорошо себя чувствовали, и действительно ли они и есть банковские структуры организаторов кризиса, я постарался выяснить в этой статье.
Прежде чем говорить о "трех богатырях", я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:
В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично - ни одного.
Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите что он рантье? Попробую это доказать.
Для того чтобы доказать что Билл Гейтс это рантье, т.е. человек, который ведет "сытое существование с гарантированным доходом" от своих дивидендов, давайте подсчитаем какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивидены получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведены Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги "вести сытое существование"?
Билл Гейтс - самый богатый рантье мира, а сколько таких помньше? Например 400 тыс. акций Microsoft достаточно чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков "сильных компаний". На жаргоне у инвесторов они называются "голубые фишки" ( Blue chips ). Вот какое определение "голубым вишкам" дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/bluechip.asp:
Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста.
Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет: Люди покупают акции в качестве «пенсии», на «черный день». На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем - экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать...
Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил что черный день оказывается пришел. Я не знаю покупает ли действительно кто нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую: Сегодня главное - рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века - годы, в конце - уже месяцы, а сегодня недели и даже дни.
Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.
Дело в том что черный день для кого то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.
( Обратите внимание, что я написал про компанию "закрылась", а не "обанкротилась". Дело в том что в США если суд признает компанию банкротом, для кмпании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 - защита от кредиторов. Компания дожна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например производитель автомобилей "Крайслер". )
Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не ложат. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Посмотрим это на примере. Курсы акций лучше всего смотреть на графиках, которые я взял с сайта http://finance.yahoo.com/. Представим что инвестор сформировал свой инвестиционный портфель следующим образом:
Софтверная компания Microsoft Corporation. (Дивиденды: http://www.microsoft.com/investor/Stock/StockSplit/default.aspx)
Нефтяная корпорация Exxon Mobil Corp. (Дивиденды: http://www.exxonmobil.com/corporate/investor_dividend.aspx)
Производитель самолетов Boeing. (Дивиденды: http://www.boeing.com/companyoffices/financial/table.html)
Владелец крупнейшей сети супермаркетов Wal-Mart Stores Inc. (Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=WMT)
В качестве примера я думаю достаточно, хотя в реальной жизни этот ассортимент намного шире, тем более что многие американцы пользуются услугами различных инвестиционных фондов, где этими вопросами занимаются профессионалы.
Учитывая эту информацию как вы думаете, какова вероятность того что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае "ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны", как утверждает Стариков. Даже если 2-3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.
Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут в не зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет ни никаких черных дней или кризисов.
А теперь поговорим о тех для кого черный день наступил. Я уже писал что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим что случилось с "тремя богатырями". Николай Стариков считает что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. Давайте это проверим:
Дивиденды: http://investor.bankofamerica.com/phoenix.zhtml?c=71595&p=irol-dividends
Дивиденды: http://www.citigroup.com/citi/fin/div.htm
Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=JPM
На графиках хорошо видно какое пике проделывали курсы акций этих компаний во время кризиса. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например дивиденды "Банк оф Америка" (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т.е. в 64 раза. Написать что эти банки хорошо себя чувствовали мог только очень безнадежный оптимист, а вот то как назвать человека который при этом утверждает что эти банки сами организовали кризис, видимо чтобы добиться таких результатов, решайте сами.
С другой стороны возникает законный вопрос - как же тогда эти банки проворачивали сделки поглащения и слияния находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю - их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. (То что Совет управляющих ФРС на 100% государственный орган, я уже доказал здесь: http://master-vict.livejournal.com/11136.html и здесь: http://master-vict.livejournal.com/16093.html ). Тогда возникает другой вопрос - на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот об этом подробнее:
В целях спасения компаний пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась в том числе в том что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые "токсичные" активы, т.е. ценные бумаги которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими что компании теряли львинную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.
Совершенно очевидно что компании которые действительно хорошо себя чувствовали никогда бы на подобные условия не согласились, а вот "три богатыря" согласились. В этом можно убедиться посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати хочу обратить ваше внимание на то что в этом списке находится страховая компания AIG про которую Стариков в своей книге утверждает что ее купила ФРС, что не соответствует действительности, но это уже другая история.
Короче говоря, кто платит тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода - "кнута и пряника". Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило на самом деле, я расскажу на примере покупки банком "Банк оф Америка" (BofA) ипвестиционного банка Merrill Lynch.
В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названим "Securities and Exchange Commission - SEC" ( Комиссия по ценным бумагам и биржам ). Суть претензий заключался в том что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытые детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:
НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля - В соответствии с документами, опубликоваными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров "Банк оф Америка", если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.
Документы показывают что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка "Банк оф Америка", рассказал следователям что он хотел остановить слияние, поскольку "разрушительные потери" в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение.
А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181-182: В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America3 купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире
Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно.
Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету.
Сначала он утверждал что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоеденяется "Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)". Цитирую:
К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация - Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf - в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель.
Правда он не объясняет что заставило эту государственную организацию учавствовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую: Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру.
И это несмотря на то что на странице 172 он утверждает что: Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.
Видимо в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже "частная лавочка". И наконец на странице 183, он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал "три богатыря". Цитирую: Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase.
Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса
О том действительно ли эти банки хорошо себя чувствовали, и действительно ли они и есть банковские структуры организаторов кризиса, я постарался выяснить в этой статье.
Прежде чем говорить о "трех богатырях", я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:
В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично - ни одного.
Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите что он рантье? Попробую это доказать.
Для того чтобы доказать что Билл Гейтс это рантье, т.е. человек, который ведет "сытое существование с гарантированным доходом" от своих дивидендов, давайте подсчитаем какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивидены получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведены Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги "вести сытое существование"?
Билл Гейтс - самый богатый рантье мира, а сколько таких помньше? Например 400 тыс. акций Microsoft достаточно чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков "сильных компаний". На жаргоне у инвесторов они называются "голубые фишки" ( Blue chips ). Вот какое определение "голубым вишкам" дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/bluechip.asp:
Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста.
Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет: Люди покупают акции в качестве «пенсии», на «черный день». На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем - экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать...
Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил что черный день оказывается пришел. Я не знаю покупает ли действительно кто нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую: Сегодня главное - рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века - годы, в конце - уже месяцы, а сегодня недели и даже дни.
Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.
Дело в том что черный день для кого то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.
( Обратите внимание, что я написал про компанию "закрылась", а не "обанкротилась". Дело в том что в США если суд признает компанию банкротом, для кмпании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 - защита от кредиторов. Компания дожна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например производитель автомобилей "Крайслер". )
Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не ложат. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Посмотрим это на примере. Курсы акций лучше всего смотреть на графиках, которые я взял с сайта http://finance.yahoo.com/. Представим что инвестор сформировал свой инвестиционный портфель следующим образом:
Софтверная компания Microsoft Corporation. (Дивиденды: http://www.microsoft.com/investor/Stock/StockSplit/default.aspx)
Нефтяная корпорация Exxon Mobil Corp. (Дивиденды: http://www.exxonmobil.com/corporate/investor_dividend.aspx)
Производитель самолетов Boeing. (Дивиденды: http://www.boeing.com/companyoffices/financial/table.html)
Владелец крупнейшей сети супермаркетов Wal-Mart Stores Inc. (Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=WMT)
В качестве примера я думаю достаточно, хотя в реальной жизни этот ассортимент намного шире, тем более что многие американцы пользуются услугами различных инвестиционных фондов, где этими вопросами занимаются профессионалы.
Учитывая эту информацию как вы думаете, какова вероятность того что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае "ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны", как утверждает Стариков. Даже если 2-3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.
Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут в не зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет ни никаких черных дней или кризисов.
А теперь поговорим о тех для кого черный день наступил. Я уже писал что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим что случилось с "тремя богатырями". Николай Стариков считает что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. Давайте это проверим:
Дивиденды: http://investor.bankofamerica.com/phoenix.zhtml?c=71595&p=irol-dividends
Дивиденды: http://www.citigroup.com/citi/fin/div.htm
Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.php?symbol=JPM
На графиках хорошо видно какое пике проделывали курсы акций этих компаний во время кризиса. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например дивиденды "Банк оф Америка" (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т.е. в 64 раза. Написать что эти банки хорошо себя чувствовали мог только очень безнадежный оптимист, а вот то как назвать человека который при этом утверждает что эти банки сами организовали кризис, видимо чтобы добиться таких результатов, решайте сами.
С другой стороны возникает законный вопрос - как же тогда эти банки проворачивали сделки поглащения и слияния находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю - их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. (То что Совет управляющих ФРС на 100% государственный орган, я уже доказал здесь: http://master-vict.livejournal.com/11136.html и здесь: http://master-vict.livejournal.com/16093.html ). Тогда возникает другой вопрос - на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот об этом подробнее:
В целях спасения компаний пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась в том числе в том что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые "токсичные" активы, т.е. ценные бумаги которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими что компании теряли львинную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.
Совершенно очевидно что компании которые действительно хорошо себя чувствовали никогда бы на подобные условия не согласились, а вот "три богатыря" согласились. В этом можно убедиться посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати хочу обратить ваше внимание на то что в этом списке находится страховая компания AIG про которую Стариков в своей книге утверждает что ее купила ФРС, что не соответствует действительности, но это уже другая история.
Короче говоря, кто платит тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода - "кнута и пряника". Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило на самом деле, я расскажу на примере покупки банком "Банк оф Америка" (BofA) ипвестиционного банка Merrill Lynch.
В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названим "Securities and Exchange Commission - SEC" ( Комиссия по ценным бумагам и биржам ). Суть претензий заключался в том что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытые детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:
НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля - В соответствии с документами, опубликоваными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров "Банк оф Америка", если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.
Документы показывают что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка "Банк оф Америка", рассказал следователям что он хотел остановить слияние, поскольку "разрушительные потери" в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение.
А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181-182: В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America3 купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире
Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно.
Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету.