(Untitled)

Jul 07, 2012 10:12

Более всего меня выводит из себя, когда начинают подводить теоретическое обоснование под грехи. Стиль такой ( Read more... )

p.r., социальное, околоцерковное

Leave a comment

Comments 117

d_st75 July 7 2012, 07:26:14 UTC
"Бог, конечно, запретил однополые связи"...
Детский сад :(

Reply

mashenka_sench July 7 2012, 07:51:50 UTC
Конечно, детский сад! "Кто ляжет с мужчиной, как с женищной", и про женщин, которые оставили мужчин для естественного употребления, и про то, что мужеложцы Царствия Божия не наследуют - это совсем о другом! Вернее, может, и не о другом, но надо понимать о другом! И вообще, люди были тупы и примитивны! Бог для них, тупых и примитивных, это говорил!

И возмущаться тому, что мужик подрался с женщиной - это тоже детский сад! Все тоньше, тоньше.

Reply

alexbogd July 7 2012, 08:06:16 UTC
Ну, Бог предписал еще убивать за адюльтер, устраивать геноцид ближневосточных племен и ходить в туалет с лопатой. В этом нет никаких сомнений, но почему-то никто не выполняет.

Reply

mashenka_sench July 7 2012, 08:15:18 UTC
Мы говорили не о наказании, а об оценке действия. Да, адюлтер - это однозначно плохо, контакты с язычниками опасны для духовной жизни, а гадить на улице нужно так, чтобы не воняло на окружающих. Ровным счетом ничего не поменялось.

Или Вы считаете, что супружеская верность - это предрассудок, язычество - это прикольно, а задницу подтирать необязательно?

Reply


alexbogd July 7 2012, 08:02:52 UTC
Ветхий завет делался для скотоводческого кочевого племени, а впоследствии - для маленького полуплеменного царства на Ближнем Востоке. Новый завет был написан представителями небольшого ответвления экзотической религии с Ближнего Востока в Римской империи. Устройство общества, запросы людей и повседневные реалии были абсолютно другими, нежели сейчас, и это сделало невозможным буквальное понимание и тем более исполнение того, что в Библии написано. Поэтому все без исключения, кто хочет сохранить за Библией релевантность в нынешних обстоятельствах, де-факто занимаются исключительно жесткой теоретической ее интерпретацией и одновременно цензурой. Запретительные пассажи про гомосексуализм все любят цитировать, но никто, кроме больных людей, не станет настаивать на том, что ворожею не следует оставлять в живых, а за супружескую измену надо побивать камнями. Это касается далеко не только одиозных случаев: никому не приходит в голову реализовывать положение послания от Тимофея о женатых епископах, потому что исторические реалии изменились ( ... )

Reply

ermite_17 July 7 2012, 08:13:27 UTC
Тогда зачем нужна именно Библия? Можно взять любой текст достаточного объема ("Бхагавадгиту", "Войну и мир", "Капитал", "Луньюй", "Майн Кампф", "Гарри Поттера"...) и истолковать его в том смысле, который диктуется текущей политикой.

Reply

alexbogd July 7 2012, 08:16:20 UTC
Некоторые так и делают. "Все мне можно, но не все полезно".
Но мы ведь не об этом. Я говорю, что буквальное понимание Библии абсолютно невозможно, а трактовкой ее занимаются все без исключения. Это факт. Нельзя обвинять в перетолковании Библии только тех, с кем не согласен.

Reply

ermite_17 July 7 2012, 08:29:21 UTC
Из того, что Вы написали, следует стопроцентный герменевтический релятивизм: понимание древнего (на самом деле - любого) текста полностью зависит от интерпретации, а она подчинена заранее заданным принципам и ценностям. Но большинство людей (в том числе философов) считают все-таки, что тексты можно принимать или отвергать, соглашаться с написанным в них или не соглашаться. Принимать текст в качестве нормативного, но истолковывать его всегда в желательном и удобном для себя смысле - это такая страусиная позиция, которая не всем понравится.

Reply


d_st75 July 7 2012, 10:05:29 UTC
Все же признайте: Ваше замечание в адрес тех, кто "подводит теоретическое обоснование под грехи" - детский сад.

Сегодня фактически отсутствует в России пастырское и моральное богословие. В Греции, боюсь, дело не многим лучше.

Так что все впереди :)

Reply

ext_421841 July 7 2012, 13:01:58 UTC
Удивительно, что моральное богословие пытаются подменить нормами светской этики, либеральными требованиями и т.д.

Нигде в Библии, ни в канонах, ни в житиях мы не найдем указания на то, что "мужчина не может ударить женщину", что это фу какой моветон и т.д. Либо общее требование - "подставлять другую щеку", либо - ситуации, когда насилие может быть необходимо. Вот их, возможно, стоит фиксировать подробнее. Но нельзя выдавать за христианство правила хорошего тона, или уголовный и административный кодексы.

Reply

d_st75 July 7 2012, 15:44:55 UTC
Вижу, "православных" понесло...

Reply


ulialium July 7 2012, 10:47:33 UTC
Вот слова, которые во мне где-то жили, но я так их и не смогла сформулировать. Спасибо!

Reply


irina_litva July 7 2012, 11:39:31 UTC
Спасибо за публикацию статьи о. Андрея Кураева

Reply


Leave a comment

Up