Comments | mashenka_sench: о. Александр Шмеман о закате Европы

mashenka_sench

о. Александр Шмеман о закате Европы

Nov 04, 2009 21:09

Не очень люблю Шмемана (не агрессивно, а просто "не мой" автор; имею в виду не идеологию, о которой стоит говорить отдельно, а о манере писать), но человек поразительно глубокий.

"Понедельник, 24 марта 1975 ( Read more... )

Шмеман, книги

Leave a comment

Back to all threads

Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева zouboff November 5 2009, 11:25:00 UTC

Извините, это OFF, просто для информации. Я там оставил коммент (в Вашей ветке) по ссылке http://diak-kuraev.livejournal.com/41872.html?thread=6308752&style=mine#t6308752 , не знаю, о. Андрей откроет или нет :), поэтому дублирую его тут:
-------------
Дорогой о. Андрей, Вам еще на будущее на заметку.
Вот ещё не менее "реальный и красивый символ" (c) есть в Минске. Это натёртый до блеска, простите, пенис, у фигурки плачущего ангела:

( ... )

Re: Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева mashenka_sench November 5 2009, 12:18:00 UTC

Мне кажется, это смешение разных проблем.
Потереть пенис у ангела - кощунство. Замочки - глупый обычай.
Первое надо искоренять безжалостно, второе надо объяснять.

Re: Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева zouboff November 5 2009, 12:32:29 UTC

Да вот же, я думал о чём-то похожем, но IMHO, грань тут (где "кощунство"*)/"язычество", а где "глупый обычай") очень условна. В любом случае ИМХО надо ставить вопрос примерно так "на пальцах". Дело не просто в символе, но в символическом действии - либо в действии потирания пениса - чтобы "вызвать" (NB!) успешное чадородие, либо в действии запирания замка с выбросом ключа (это тоже важно), чтобы "вызвать" крепкость брака. И к вызову каких сил это действие обращается, вот вопрос. Если, как пишет ОПДАК, самый распил замка может-де разрушить семью, то это значит, что отношение к замку чисто как к колдовскому артефакту, "хранящему" и/или "содержащему" крепость уз.
В чем ошибка (if any) в этих рассуждениях?

*) "кощунство" тут Вы имели в виду, насколько я понял, именно в связи с *ангелом*. Но представим на минуту, что это просто некто (статуя обнаженного мужчины). Очевидно, стоял бы там кто угодно (Давид, прекрасный Эндимион или просто "мыслитель" без мифологически-религиозного подтекста) - пенис ему натёрли бы до того же блеска.

Re: Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева mashenka_sench November 5 2009, 12:43:30 UTC

Если, как пишет ОПДАК, самый распил замка может-де разрушить семью, то это значит, что отношение к замку чисто как к колдовскому артефакту, "хранящему" и/или "содержащему" крепость уз.

В любом случае, это нуждается в разъяснении.
Не стоит ломать даже самую дурную традицию там, где ее можно было бы спокойно свести на нет. Да, работа более долгая.

*) "кощунство" тут Вы имели в виду, насколько я понял, именно в связи с *ангелом*. Но представим на минуту, что это просто некто (статуя обнаженного мужчины). Очевидно, стоял бы там кто угодно (Давид, прекрасный Эндимион или просто "мыслитель" без мифологически-религиозного подтекста) - пенис ему натёрли бы до того же блеска.

Тогда бы это была просто непристойность. Но тоже не то.

Re: Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева cardi_nal November 5 2009, 13:38:33 UTC

А приваять пенис ангелу - не кощунство?

Re: Off: про замки в блоге О. П/Д. Кураева mashenka_sench November 5 2009, 13:50:22 UTC

не думаю. скорее, это догматический идиотизм.

пенис у ангела marinabg November 5 2009, 17:15:14 UTC

у ангела - пенис?! это КАКАНГЕЛ (тм) какой-то, а не ангел.))

Back to all threads