"С таким менталитетом только и получается, что кивать головой и повторять мантру про "не все так однозначно"
Для того, чтобы вынести обоснованное суждение по какому-либо вопросу, не входящему непосредственно в твои профессиональные обязанности, надо сначала в него как следует вникнуть. А для такого вникания нужны ресурсы - и время, и усилия, которых и так не хватает. Так что мне представляется вполне нормальным, когда человек не хочет судить о чем-то, в чем у него нет сил разбираться. Меня-то как раз больше беспокоят люди, с пеной у рта отстаивающие какое-то мнение, нисколько не разобравшись в вопросе. А?
А про конформизм лучше всех написал Булгаков, в "Жизни господина де Мольера". Собственно, эту книгу вообще можно считать трактатом о конформизме (или учебником его? :)
А почему вы решили за меня какие вещи я считаю хуже или лучше? Где у меня написано, что трак хуже приуса? Я не езжу ни на том, ни на другом, а если бы выбор был дихотомичен, то взяла бы трак. Связки, о которых мы говорим, сделаны совсем не по нашим предпочтениям.
Предлагают мнение и информацию, которые он хочет услышать.У меня уже давно сложилось мнение, что интернет сыграл с людьми злую шуту - доступность огромного количества информации сделала основную массу более тупой и ограниченной, а соответственно легко управляемой. Раньше чтобы найти какую-то интересующую тебя информацию нужно было её искать в буквальном смысле слова ногами, идти в библиотеку, рыться там среди томов книг и не факт что найдёшь что-то нужное тебе, так что за всякой хернёй туда как правило не ходили. А сейчас она тоннами валится из сети на человека и он просто физически не успевает отфильтровать нужное от хлама, а уж времени на проверку её достоверности и формирования своего мнения у основной массы и подавно нет, все зарабатывают бабло с утра до вечера. В итоге многие выбирают себе источники информации которые считают объективными и достоверными и в дальнейшем принимают эту информацию как единственно верную. Ну а истинным бенефициарам этих источников остаётся только дёргать за ниточки подсаженную на них публику,
( ... )
Про эффект избытка информации и его использование - согласен.
Но не думаю, что интернет ухудшил ситуацию. Радикально изменил - да. Но ведь чтобы "идти в библиотеку, рыться там среди томов" тоже нужно было время, желание и деньги, которых у большинства не было (деньги потому, что такие библиотеки рядом с домом мало у кого оказывались). Доступа к нефильтрованной оперативной информации не было вообще. А телевидение и газеты вполне справлялись с подсовыванием выгодной версии реальности. Не было только таких широких возможностей персонализировать её под каждого пользователя.
В чём интернет нас реально подставил, так это в том, насколько легко стало начать чуть-чуть разбираться в незнакомом вопросе. Когда человек понимал, что у него не хватает знаний, чтобы самостоятельно оценить данные, ему труднее было принять чужое мнение как своё. В глубине души он знал, что своё выработать не смог. А сейчас он, потратив пару часов на чтение википедии, успешно усыпляет осознание собственной некомпетентности.
Проблема в том, что несмотря на некомпетентность, нам все равно надо, например, голосовать. Или принимать медицинские решения по поводу собственного здоровья, или, что ещё труднее, здоровья родных
( ... )
Я никогда не заполняю пункты избирательного биллютеня, в которых не разбираюсь достаточно, чтобы иметь явное предпочтение между предлагаемыми вариантами. Но да, согласен, нам часто приходится принимать решения в условиях ограниченной информации и недостатка знаний. Важно отдавать себе в этом отчёт, быть готовым пересмотреть мнение, и не считать врагом или дураком каждого, кто с этим решением не согласен.
Лоббисты по определению существуют для того, чтобы проталкивать нужные их нанимателю законы. То есть любые их "объяснения" могут оказаться точными только случайно, если вдруг истина совпадёт с желаемым. А компетентный политик - да, редкость, особенно на национальном уровне. Слишком много других критериев отбора.
Мы делаем то же самое, голосуем за что-то или кого-то только если уверены.
С лоббистами - меня поразил уровень некомпетентности избранников народа. Лоббисты пишут для них тезисно то, что сказано на 600 страницах нового билля, ибо сами они прочесть и понять не могут. И их помощники тоже не могут якобы. И я не исключаю, что лоббисты делают эти выжимки достаточно хорошо и объективно. Часто ведь главное - это установить хорошие отношения, а дальше уже влиять на решения делается гораздо легче.
"Есть моральная система координат. После совка мы к ней привыкли относиться с пренебрежением. Нас задолбали моральным кодексом строителя коммунизма"
Ну, не знаю: я никогда не относилась с пренебрежением к системе моральных координат.
"Пена у рта это тоже не про нас"
Хорошо бы, если так, но чтение ЖЖ, особенно постов на главной странице, показывает обратное. И, увы, не все такие посты - заказные.
А вот с тем, что наше привычное советское двоемыслие имеет свои негативные стороны, я согласна. Это защитная реакция, возникшая в патологических условиях.
Для того, чтобы вынести обоснованное суждение по какому-либо вопросу, не входящему непосредственно в твои профессиональные обязанности, надо сначала в него как следует вникнуть. А для такого вникания нужны ресурсы - и время, и усилия, которых и так не хватает. Так что мне представляется вполне нормальным, когда человек не хочет судить о чем-то, в чем у него нет сил разбираться. Меня-то как раз больше беспокоят люди, с пеной у рта отстаивающие какое-то мнение, нисколько не разобравшись в вопросе. А?
А про конформизм лучше всех написал Булгаков, в "Жизни господина де Мольера". Собственно, эту книгу вообще можно считать трактатом о конформизме (или учебником его? :)
Reply
А почему вы решили за меня какие вещи я считаю хуже или лучше? Где у меня написано, что трак хуже приуса? Я не езжу ни на том, ни на другом, а если бы выбор был дихотомичен, то взяла бы трак.
Связки, о которых мы говорим, сделаны совсем не по нашим предпочтениям.
Reply
Reply
Прогресс всегда приносит и позитив, и негатив, от этого нам никуда не деться.
Reply
Но не думаю, что интернет ухудшил ситуацию. Радикально изменил - да. Но ведь чтобы "идти в библиотеку, рыться там среди томов" тоже нужно было время, желание и деньги, которых у большинства не было (деньги потому, что такие библиотеки рядом с домом мало у кого оказывались). Доступа к нефильтрованной оперативной информации не было вообще. А телевидение и газеты вполне справлялись с подсовыванием выгодной версии реальности. Не было только таких широких возможностей персонализировать её под каждого пользователя.
В чём интернет нас реально подставил, так это в том, насколько легко стало начать чуть-чуть разбираться в незнакомом вопросе. Когда человек понимал, что у него не хватает знаний, чтобы самостоятельно оценить данные, ему труднее было принять чужое мнение как своё. В глубине души он знал, что своё выработать не смог. А сейчас он, потратив пару часов на чтение википедии, успешно усыпляет осознание собственной некомпетентности.
Reply
Проблема в том, что несмотря на некомпетентность, нам все равно надо, например, голосовать. Или принимать медицинские решения по поводу собственного здоровья, или, что ещё труднее, здоровья родных ( ... )
Reply
Лоббисты по определению существуют для того, чтобы проталкивать нужные их нанимателю законы. То есть любые их "объяснения" могут оказаться точными только случайно, если вдруг истина совпадёт с желаемым. А компетентный политик - да, редкость, особенно на национальном уровне. Слишком много других критериев отбора.
Reply
Мы делаем то же самое, голосуем за что-то или кого-то только если уверены.
С лоббистами - меня поразил уровень некомпетентности избранников народа. Лоббисты пишут для них тезисно то, что сказано на 600 страницах нового билля, ибо сами они прочесть и понять не могут. И их помощники тоже не могут якобы. И я не исключаю, что лоббисты делают эти выжимки достаточно хорошо и объективно. Часто ведь главное - это установить хорошие отношения, а дальше уже влиять на решения делается гораздо легче.
Reply
Ну, не знаю: я никогда не относилась с пренебрежением к системе моральных координат.
"Пена у рта это тоже не про нас"
Хорошо бы, если так, но чтение ЖЖ, особенно постов на главной странице, показывает обратное. И, увы, не все такие посты - заказные.
А вот с тем, что наше привычное советское двоемыслие имеет свои негативные стороны, я согласна. Это защитная реакция, возникшая в патологических условиях.
Reply
Ну я в общем имела в виду людей интеллигентных. Посты на главной странице ЖЖ пишутся обычно не ими.
Reply
Leave a comment