Л. Савин. Институциональный расизм Запада
Институциональный расизм Запада
Почему США и их сателлиты в Европе так неадекватно воспринимают Россию и другие страны, отвергающие диктатуру Вашингтона. В последнее время наши заокеанские «партнеры» и их сателлиты из числа стран Евросоюза усилили антироссийскую пропаганду, где озвучиваются не только текущие события и их интерпретация в стиле Дженнифер Псаки, но также псевдоисторические повествования и вульгарное мифотворчество
Данную активность необходимо рассматривать не только в качестве какой-то временной обиды на Россию, которая реализуется методом информационной войны, но как глубоко укорененную форму идеологического расизма. Зародившись в XIX веке в Западной Европе в качестве социал-дарвинизма и смешавшись с буржуазным проектом капитализма в лице национализма, расизм обрел благодатную почву в качестве инструмента внешней политики и обоснования собственного превосходства. В Европе нацистская Германия стала наиболее радикальным воплощением такого подхода. Британия многие десятилетия действовала более деликатно, успешно реализуя свои имперские амбиции. Но и внутри США шел процесс создания мифа о богоизбранности американской нации и необходимости просвещения всех остальных народов. От доктрины Вудро Вильсона о невмешательстве Европы в дела обеих Америк, с которой отчитывают эпоху открытой экспансии Вашингтона в страны Латинской Америки, до провозглашения Рональдом Рейганом Советского Союза как империи зла, с которой нужно бороться - все это укрепляло фундамент расовой теории в контексте геополитики. В начале - с помощью протестантских проповедников (доктрина о «Предопределенной судьбе» появилась благодаря действию одной из протестантских сект США - диспенсациалистов), голливудских фильмов и Макдональдсов, затем, по необходимости, с помощью ковровых бомбардировок и государственных переворотов.
Вполне закономерно, что в США пропагандистская машина за многие годы существования отточила навыки своего мастерства по очернению той или иной идеологии, государства и даже целых народов. Во время Холодной войны целевой группой являлся Советский Союз и дружественные страны. Однако, одно дело - пропаганда, запущенная с политическими целями, а другое - наука, которая должна претендовать на объективность. Но, похоже, в США в академической среде действуют совершенно другие правила. Даже достаточно беглого взгляда на работы различных профессоров в области истории, международных отношений, политических наук и безопасности хватает, чтобы убедиться насколько научное сознание там подвержено штампам. И, вероятней всего, это не просто пережиток эпохи великого противостояния двух сверхдержав, а умышленное культивирование неприязни по отношению к другим странам. И Россия в их списке занимает далеко не последнее место.
Предлагаем рассмотреть несколько трендов в западной политической мысли, связанной с международными отношениями, что поможет понять источники русофобии.
Как убедительно показывает в своей работе «Евроцентристская концепция мировой политики: Западная международная теория 1760-2010»[1] профессор Джон Гобсон, практически все основные идеи, будь они империалистическими или наоборот, такие как социализм и марксизм, имели в своем корне расовые предубеждения. В западном обществе сформировался не только научный расизм, который акцентировал внимание на цвете кожи, форме черепа и разрезе глаз, но и расовый культурный реализм, согласно которому мир делится на три общества: цивилизованное, дикое и варварское. К цивилизованному относятся «авторы» этой концепции - евроатлантическое сообщество. Дикое представляет собой страны Африки, а варвары - это азиаты, включая Китая и Россию. Отсюда следует логика Запада, что варвары могут быть потенциально опасны, ведь когда-то они разрушили Рим, античную цитадель цивилизации. И история может повториться. Следовательно, нужно выставить варварские страны в нелицеприятном виде как для своих граждан, от которых зависит избирательная и политическая поддержка, в том числе налоги на вооружения, так и для стран-партнеров, которые можно использовать в будущих конфликтах с «варварами» в качестве пушечного мяса.
Обилие критических терминов в отношении России, конечно же, связано с общими терминами, оппозиционными таким понятиям как демократия, права человека и либерализм, так как это просто и понятно для западных обывателей.
Уильям Мартел, профессор в области исследований по безопасности Университета Тафтс активно использует в своем дискурсе такой новый термин как "авторитарная ось"[2]. Данная характеристика является интерепретацией "оси зла", которая появились в 2002 году, когда президент США Джордж Буш обратил внимание на определенную категорию государств. Это относилось к Северной Корее, Ирану и Ираку, странам, которые, согласно заявлениям руководства США, могут стать обладателями оружием массового уничтожения и быть спонсором террористических и экстремистских группировок. По мнению Мартела "ось зла" - это авторитарные государства, которые могли бы угрожать Западу не напрямую, а передав такое оружием экстремистам.
А вот "авторитарная ось" относится к государствам, которые выступают против приверженности Запада демократии и свободе. Во многом эта ось описывает более широкую категорию государств, что создает долгосрочные и менее заметные угрозы для Запада. Сегодня в эту группу, как считает Мартел, входят Китай, Россия, Иран, Северная Корея, Сирия, Венесуэла и, иногда, Куба. Он же считает, что номинальной главой авторитарной оси является не кто иной, как Президент России Владимир Путин, действующий как «энерджайзер» со своими вербальными атаками на США и Запад. Конечно же, после возвращения Крыма в Россию и гуманитарной помощи Донбассу, по мнению западных политиков, такие «вербальные атаки» только усилились. Отсюда - частые факты искажения и выдергивания из контекста слов Президента России, что делают западные СМИ и представители официальной власти.
Для США эта новая ось вызывает беспокойство, так как, координируя свою политику эта группировка начинает глубоко изменять глобальные дела, особенно в Азиатско-Тихоокеанском, Индо-Тихоокеанском и евразийском регионах. Кроме того действия глав этих стран согласовываются и по вопросам внешней политики определенных государств.
Но профессор Мартелл на этом не успокаивается. Он отмечает, что для Запада эта ось является определяющим фактором во внешней политике, потому что она сигнализирует рост авторитарных правительств, а главной целью ее политики является подрыв демократии, свободы и прав человека. По мнению автора, ось направлена и на фундаментальный пересмотр мировой политики по отношению к репрессиям.
Иными словами, попытки создания многополярного мира, чем занимаются лидеры и интеллектуалы многих стран, не согласных с Вашингтонским консенсусом - это и есть действия «авторитарной оси».
Если данный случай представляет собой авторскую разработку, то есть и примеры коллективного "понимания проблемы", указывающего на общие интересы, например, британских и американских деятелей из академической среды.
Так, тройка ученых - Джеймс Харди (бывший декан Государственного Университета Луизианы, профессор истории), Леонард Хохберг (профессор того же университета, основавший вместе с Джорджем ФридманомЦентр геополитических исследований на базе этого ВУЗа, а после небезызвестный центр Stratfor) и Джеофри Слоан (Университет Ридинга, Великобритания) в публикации "Выиграть войну, потерять мир", посвященной геополитическим перипетиям Европы и США, пишут, что "победа в Холодной войне, несомненно, являлась триумфом (классического) либерального и цивилизованного образа жизни над фашизмом"[3]. Речь идет не только о Германии, Италии и их союзниках, в том числе Японии, но и о Советском Союзе. Так, распад СССР характеризуется как «поражение фашизма советского стиля, что привело и к временной потере марксистской идеологией своей репутации». Кроме такой интерпретации истории, этот коллектив авторов поднимает и проблематику нынешнего времени. Например, ШОС они приписывают две основные характеристики:
1) все государства, входящие в эту организацию, кроме Индии, являются фашистскими или авторитарными; 2) им не нравится политика Запада в отношении торговли, финансов, интеллектуальной собственности и прав человека.
Вот вам и роль Советского Союза в победе над фашизмом во время Второй мировой войны! Получается, что по версии этих заангажированных профессоров с 1917 г. наш народ и страна были фашистскими (согласно общепринятой классификации, фашистское государство представляет собой корпорацию, где все граждане служат делу его укрепления), а теперь Россия, несмотря на распад СССР. Забывают англосаксонские профессора, что при фашизме отсутствует многопартийность (для ШОС это характерно только для Китая) и свободная пресса, которая у нас, например, нередко финансируется из Лондона и Вашингтона и не стесняется в подборе выражений в отношении первых лиц государства и российской истории. А иногда даже живет за счет госкорпораций, как например, «Эхо Москвы», получающее средство от Газпрома, но, тем не менее, верно следующее курсу западного неолиберализма.
К числу известных русофобов в США можно отнести американского историка и политолога Ричарда Пайпса, который периодически пишет пасквили, обвиняя и русский народ, и государство Российской Федерации в надуманных грехах и пороках.
У него виноваты все, даже, если говорить условно, низшие сословия. Пайпс в одной из своих статей утверждает, что "поскольку многие советские лидеры вышли из крестьян, то они несут в себе такие омерзительные черты русского менталитета, как лень, корысть, ставка на силу, умение эксплуатировать других людей и презрение к тем, кто неспособен защититься".
А вот его другой пассаж, изданный еще в 2006 г.: "почему же русские до сих пор доставляют нам неприятности, несмотря на то, что холодная война давно закончилась? Почему они приглашают лидеров террористической группировки «Хамас» в Москву? Почему они перекрывают газ Украине и тем самым сокращают его поставку в Западную Европу? Почему они преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции? Почему они проводят совместные военные маневры с китайцами, с очевидностью направленные против Тайваня? ...Первая причина, это неспособность России найти себе должное место в международном сообществе... и антидемократическая, авторитарная традиция".
При этом Пайпс видит причину в том, что Россия - это православная страна и оторвана от протестантско-католического Запада. Не случайно, многие тамошние политологи так сокрушаются об этом фундаментальном отличии в мировоззрении между русским народом и «просвещенной Европой», что мешало этой самой Европе, а потом и США, устанавливать в России свои правила и диктовать свои условия, апеллируя уже к догмам Ватикана или нормам протестантского капитализма.
Крайне показателен и дискурс, связанный с последними событиями. При этом в мастерстве риторики соревнуются как высокие политики, так и невзрачные журналисты, прямо или косвенно обслуживающие интересы Госдепа.
В Финляндии, например, объявили "охоту на ведьм" - государственная телерадиокомпания "Юлейсрадио" (Yleisradio) недавно попросила граждан сообщать о финнах, которые поддерживают политику Путина и России в Интернете. Некая журналистка Джессика Аро даже указала свою электронную почту и номер мобильного телефона, взяв на себя функции цензора и политической полиции в одном лице. Правда, финский правозащитникЙохан Бекман дезавуировал эти намерения, отметив, что Джессика Аро, как и "Юлейсрадио", давно имеют тесные отношения с Прибалтийскими спецслужбами, в первую очередь, с полицией безопасности Эстонии КАПО и центром кибервойны НАТО в Таллине, а подобные заявления "Юлейсрадио" является грубым нарушением прав человека и финского законодательства, т.к. сбор данных о политических убеждениях является тяжким уголовным преступлением и разжиганием межнациональной и гражданской розни.
А бывший посол США на Украине Джон Хербст, ныне занимающий пост директора Центра Dinu Patriciu Eurasia Атлантического Совета прокомментировал недавний визит Петра Порошенко в Вашингтон с недвусмысленным подзаголовком - "Российская атака угрожает не только Украине, но Европе и Евразии". Передергивая факты и смешивая их с домыслами и личными пожеланиями, высокопоставленный дипломат считает, что ответ Запада на действия Кремля должен состоять в поставке оружия, военной помощи и адаптации более сильных возможностей НАТО для защиты своих восточных членов.
Поскольку Украина членом НАТО не является, то можно притянуть за уши что-то более достоверное, например, Прибалтику. Вот и привел в обоснование своих доводов Джон Хербст слова уполномоченного МИД РФ по правам человека Константина Долгова о том, что в Латвии, Литве и Эстонии нарушаются права этнических русских, а вместе с этим растет ксенофобия и неонацистские настроения. Тут же Хербст опровергает слова Долгова, заявляя, что это "ложный нарратив", и вместе с этим говорит о том, что к ним относиться нужно серьезно, так как Путин может вторгнуться туда как в Крым и на Донбасс[4].
Вряд ли стоит ожидать, что тот институциональный и гносеологический расизм Запада в отношении России (а также Китая, Индии, стран Африки и Латинской Америки) прекратится. Просто нужно сделать определенные выводы и исходя из них выстраивать отношения как с западными странами, так и дружественными державами, более адекватно понимающими международные отношения, дипломатию и культурную антропологию.
____________________________
[1] John M. Hobson, The Eurocentric Conception Of World Politics: Western International Theory, 1760-2010, Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
[2] William C. Martel. An Authoritarian Axis Rising? June 29, 2012. http://thediplomat.com/2012/06/29/an-authoritarian-axis-rising/; William C. Martel. Grand Strategy of the Authoritarian Axis: How Will the West Respond? July 24, 2012 http://thediplomat.com/2012/07/24/grand-strategy-of-the-authoritarian-axis/
[3] Winning the war, Losing the peace: When Victory is Tantamount to Defeat. James D. Hardy, Jr, Leonard Hochberg, Geoffrey Sloan. Mackinder Forum. July 6, 2010. http://www.mackinderforum.org/commentaries/
[4] http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/poroshenkos-stark-message-to-washington