Вопросы глобализации. Часть II. Геополитический дарвинизм элит
Вопросы глобализации (часть I здесь)
Часть II. Геополитический дарвинизм элит
Структура элит прошла естественный отбор и сформировалась во многом под воздействием геополитических факторов. Факторов, описанных еще в 19 веке американским адмиралом Мэхеном в военной стратегии «Морское могущество» («Sea Power»), где говорится о «великой войне континентов», где цивилизация «моря» стремится захватить пространство Евразии «кольцом анаконды», предотвратить выход соперника к «теплым морям» и через контроль над береговыми зонами (увеличивая их к центру континента) удушить его во внутренней стагнации. Практически этими же установками руководствовалась в период «Большой Игры» и Великобритания, ограничивающая Российскую империю вплоть до 20-х годов ХХ века. Стратегии «кольца анаконды» «элита моря» придерживается до сих пор. В связи с этим будет интересно рассмотреть, как формировались и чем руководствуются элиты, представляющие «философию суши» и «философию моря».
Элиты «философии суши»
В континентальной части с большими просторами исторически наибольшего успеха достигали те, кто мог добиться наибольших мобилизационных возможностей и концентрации усилий. Поэтому система государственного управления, распределения ресурсов, политической ответственности и военные доктрины традиционно опирались на иерархическую структуру с личностью, стоящую на вершине иерархии. Такая система наиболее эффективна, когда ясны базовые понятия «свой-чужой», «друг-враг», очевидна «линия фронта» и необходима наибольшая концентрация ресурсов - тогда подобная система обеспечивает быстрое принятие эффективных решений, позволяющих достичь решающего успеха. Последовательное расширения границ становится естественным следствием такой стратегии, а путь «экстернационализма» по надежному вовлечению местных лидеров в общегосударственный административный слой представляет собой единственно возможным вариантом получения их лояльности не силовым путем. Таким образом обеспечивалось создание единой общности «соучаствующих народов» в стратегии долгосрочного взаимо-действия и со-существования на территории «философии суши».
С метафизической точки зрения расширение границ имеет и глубинную эсхатологическую, мессианскую направленность, отвечающую религиозным запросам русской души о приближении золотого века справедливости, равенства и счастья.
Недостатком такой системы в практике является то, что многое замыкается на личность на вершине иерархии, а элита фокусируется на отправлении власти. Отсюда вытекает высокая степень закрытости система управления и конкуренции внутри элиты, для которой не характерны открытые дискуссии. Соответственно у государственных структур снижается возможность учиться на успехах и ошибках других. Закрытая иерархическая структура зачастую оказывается состоящей из конкурирующих организаций защищающих ведомственные интересы, с частично перекрывающимися функциями. Конкуренция, борьба идей и идеологий в обществе переносятся внутрь государственной машины, становясь ее важнейшими элементами, когда не политик, но государственное лицо становится главным, а в идеале единственным актором, формирующим тенденции развития общества.
Полнота власти, а соответственно и устойчивость такой системы во многом ложит на первом лице, и в том случае, если наверху иерархии по разным на то причинам оказывается слабая фигура, вся система может начать выходить из своего равновесия, приходя к упадку. Так после Феодора Иоанновича пришло «смутное время», правление Николая II закончилось 1917 годом, итогом деятельности Горбачева стал 1991. После чего на вершину иерархии протискивались деятели авантюристического свойства, облегчающие проникновение философии другой элиты и являющиеся проводниками другой системы взаимоотношений. Но здесь в обществе обычно включался механизм противодействия, который сметал чужеродные взгляды через выдвижение харизматических сверхлидеров и вождей, пытающихся личной энергией компенсировать возникшую до них институциональную неадекватность. При этом нельзя сказать, что появление «сверхлидеров» является только мерой социальной и системной слабости господствующих элит, их несформированности , классово идеологически, структурно или функционально.
Подобные фигуры выдвигает не элита, а народ. Но это не тот «народ», с которым оперируют либерально-демократические концепции, как механически образованный математический конгломерат «нарциссических субъектов» и «атомарных индивидуумов» совершенно чуждых естественной истории народов, государств, этносов и наций. А народ, как общность, как братство, его «коллективное бессознательное», делегирующий сверхлидерам свое право на выживание. По словам Ивана Солоневича, «национальное сознание - это та качественная категория, которая вступает в дело в тот момент, когда дело доходит до реального «соучастия» народа в решении своей собственной судьбы, в переломный момент истории, в момент ответа на напряженный вызов, брошенный нации временем и пространством».
Так в период «смутного времени» таким «сверхлидером» стал сам русский народ, поднявшийся и определивший вершину государственной иерархии. Которую сам же и скинул, когда беспомощная элита оказалась неспособной отвечать на брошенные временем вызовы. В период безвластия 1917 года управление страной легко перехватила спонсируемая из-за рубежа «элитой философии моря» небольшая кучка авантюристов из «БУНДа и окрестностей», обладающая «зловещим интеллектуальным превосходством» и сумевшая сформулировать на словах идеалистический проект «всеобщей свободы, равенства и братства» с экономической подоплекой «землю - крестьянам, фабрики - рабочим», обернувшимся на деле не только жестокими формами радикализма военного коммунизма, продразверстки и т. д., практиковавшиеся при Ленине и основном генераторе экстремизма Л. Бронштейне-Троцком (помимо всего прочего, состоявшим в родстве с Якобом Шиффом - финэлитой «моря», одним из основателей ФРС США, награжденного за свою поддержку Японии во время Русско-Японской войны 1905 года японским орденом Священного сокровища, а в 1907 орденом Восходящего солнца за организацию финансирования ВПК Японии и «революции 1905 года» в России, создателя Американского еврейского распределительного комитета («Джойнт»)), но и фактическим развалом Великой Страны.
Когда размах деятельности «пламенных революционеров-интернационалистов» стал уже угрожать самому существованию Государства Российского, они были уничтожены Сталиным в 30-е годы. При этом нельзя сказать, что Сталин был выдвинут Элитой, на свои действия он получил молчаливый мандат от народа, принявший курс на восстановление национальных интересов. Космополитическая элита троцкистско-ленинского призыва пожала то зло, которое она сеяла на протяжении всех лет своего правления.
Их потомки в 1990-е годы, исповедующие чужие идеи, с такой же маниакальностью, как и их предшественники - большевики, проводили в России так называемые «демократические реформы», основывающиеся на пресловутых либеральных «общечеловеческих ценностях», которые, в действительности, являются отражением философии «элиты моря». А либерал-большевики гайдаровско-чубайсовского образца, и по методам проведения реформ, и по национальному составу «реформаторов», не сильно отличались от «пламенных революционеров ленинского типа». Возникшая в России новая номенклатура, имеющая явный компрадорский характер, с удовольствием стала исповедовать идеологию потребления и естественным образом стремиться туда, где это потребление находится на высшем уровне, стараясь при этом разрушить и национальное самосознание собственного народа, превращая его в безликую массу «нарциссических потребителей». И несмотря на то, что часть элиты понимает необходимость отстаивания национальных интересов, но до тех пор, пока эти попытки происходят в рамках либеральной идеологии и не будет сформулирован собственный идеалистический проект, все попытки «модернизации» останутся лишь благими намерениями, которые устилают дорогу в бантустан.
Но у истории есть свои законы развития…
Возвращаясь к основной теме, нужно отметить, что в такой системе вожди несут на себе отпечаток того класса, который их выдвинул и являются носителями тех слабостей, которые он должен компенсировать своим появлением. И чем ярче лидер, тем резче и четче видны недостатки, и тем более масштабными становятся его ошибки и их последствия. Страна, общество оказываются уязвимыми и незащищенными от такого рода ошибок, которые отчасти исключается в странах, опирающихся на систему и элиту. Но страны, где Элита создала Систему имеют свои собственные крайне серьезные проблемы.
продолжение здесь