Очень много людей стали мне писать, что описание под фотографиями это неудобно, непонятно к чему подпись, и вообще ломает мозг. У меня логика такая: посмотрел фотографию, если что-то не понятно, то прочитал текст под ней. Да и в книжках обычно у фото и картинок подписи, а не надписи, и никто не жалуется. Ладно, что описание над фотографией может
(
Read more... )
Comments 40
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И одно дело короткая подпись, а другое дело -- описание происходящего в один, а то и несколько предложений.
То есть "2. Гоночная серия DTM." под фоткой, как мне кажется, уместно и очень ок.
Но "2. В 23:00 я решил вернуться к ГосДуме, но наткнулся на полицию. Тверскую улицу зачищали". и "3. Пришлось обходить по Камергерскому переулку. В начале Большой Дмитровки скопилсись люди" надо писать сверху.
Я посмотрел фотку, прочитал, что ты решил вернуться к Госдуме, потом подумал, ****ь, это что, Госдума была? И начал скроллить туда-назад. И так почти с каждой фоткой.
А если ты заранее "предупреждаешь", что будет на фото, то это гораздо читабельнее и удобнее.
Но вообще тут на вкус и цвет конечно.
Reply
подписи первого толка (которые очень краткие и общие пояснения) я вообще не читаю даже обычно. и их реально всё равно где размещать.
а если фото - нечто вроде иллюстрации в рассказе, а не просто картинка с короткой подпиьсю, то да, понятнее сначала хотя бы часть текста получить, а потом картинку.
иначе так и выходит: смотришь картинку, читаешь текст, "ёпт!", возвращаешься назад.
Reply
Leave a comment