Перечитала Нарнию

[marta_tellas]

Читала когда-то давно и не всё, а только то, что удалось найти. Теперь вот перечитала заново все семь книг.

Однозначного отношения "понравилось-не понравилось" у меня нет.

Comments

[linnaro]

Ну вот мне и не надо ничего писать о моем отношении к Нарнии.
Если меня спросят, я дам ссылку на этот пост -)

[marta_tellas]

Какое совпадение:-)
Брат, я так по вам скучаю! Как дела?

[linnaro]

Ну дела такие, что работаю без выходных почти по 10 часов в день.
Надеюсь хоть на новогодние не погонят никуда. Потом в Казахстан в командировку. А в феврале опять в Америку поеду. Наверное даже с Машей вместе.

Если хочешь - приезжай на новогодие. Фигурки пораскрашиваем. Я тебя научу в Magic the Gathering играть.

[marta_tellas]

Хм! Не вижу пока никакой технической возможности, но желание есть. После 7-го, так как на Рождество я скорее всего буду занята. Я последние месяца 3 всё время о вас думаю.

[taiellor]

насколько я помню, претензией Толкиена к Нарнии была слишком прямолинейная аллегоричность.
Льюису было простительно - это его путь, но читатель то чем виноват...
Третью нарнию не смотрела, но, говорят, что остались в основном "приключения", а морализаторсткая сторона отошла на дальний план.

[marta_tellas]

Да, пожалуй. Даже не столько прямолинейная, сколько неуместная. В конце, где этой аллегоричности больше всего и она самая прозрачная, она почему-то меньше всего раздражает. Может быть, Льюису просто стоило оставаться самим собой - философом - и говорить с детьми как философ, а не как сказочник.
Кстати, для меня лучший пример равновесия между философией и сказкой - это "Бесконечная история" Энде. Там действительно целый трактат о человеческом воображении в увлекательной форме.
Про третий слышала такие же отзывы, но ещё не видела. Я смотрела только первый фильм. Близко к тексту, а лишнее морализаторство там убрано, так что в целом он даже как-то легче, чем книга. Свободнее.

[silbern_drachen]

Я очень любила Нарнию лет в 9-11. И чайники в барсучьих и фавновых норах, и вся вот эта уютность мне нравились и казались весьма милыми.
А потом до меня дошло при каком-то перечитывании, что мне нагло, бессовестно впаривают христианский миф.. Что нету никакого Аслана, которого я так любила, есть только аллегория Христа. И таааак мне стало обидно. Мне нравились миры, в которые можно было верить. А в аллегорию верить нельзя.
С тех пор я, кажется, Нарнию не перечитывала)

[marta_tellas]

Мне было легче потому, что для меня в своё время и Библия была сказкой, и я её до сих пор стараюсь так воспринимать. Именно сказкой, а не мифом, и Христос для меня - не законодатель, а... действующее лицо, что ли.
Но всё равно мне тоже кажется, что таких аллегорий лучше не проводить. Либо говорить начистоту, либо выражать свои убеждения, копируя не форму, а содержание. Толкин тоже был глубоко верующим и отразил это в своих произведениях, но он формы не копировал.

[silbern_drachen]

Как раз примерно тогда я впервые в весьма нприятной форме столкнулась с христианством и религиозностью, может, еще это повлияло.
Ну и просто аллегории всегда терпеть не могла. Потому что если что-то - это аллегория, значит, самого этого чего-то на самом деле нет. Яблоко как аллегория первородного греха - это уже не яблоко. По крайней мере, тогда я это очень жёстко так ощущала. И когда у меня вот так отняли целый мир, я не могла не обидеться)

[marta_tellas]

А, ну у меня вообще мышление ассоциативное, так что я ничего не имею против аллегорий, если ими умеют пользоваться.

[veda_cong]

Видимо я неправильный человек.
Я люблю и Нарнию, и Толкина, и не вижу в "аллегории" никакой проблемы. И морализаторство меня в данном конкретном почему-то не пугает, хотя бы оно и было. Ну это же морализаторство из уст Аслана, и из уст любимого писателя. оно не выглядит неуместным, как от родителей.
Видимо потому что в Нарнию я поверила сразу, и тогда читала ее без всякой привязки, вообще не ассоциируя с религией. А сейчас так же само верю и с привязкой.
она же очень живая, описание рая - просто кульминация, а все остальное мы любим за это же. За ощущение Радости. Я в нем согласна с Льюисом. Это как тот рассказ прочитанный Люси в волшебной книге - остальные мне навятся, если похмжи на этот...

[marta_tellas]

Не знаю, меня ещё в детстве оно доставало, а когда узнала об аллегории, наоборот, легче стало читать. Хотя по сравнению с Нэсбит это всё равно ещё цветочки.

[veda_cong]

ну я кажется вообще более прямой в выражении вопросов морали человек - и не знаю как правильно

[helce]

"Очень не люблю, когда для детей пишут как для людей, которые чего-то не способны понять

[marta_tellas]

Кажется, это Линдгрен и говорила про детские книги.
Не читала "взрослых" книг Льюиса, всё собираюсь. Но тут, действительно, другая ситуация - если нет подделывания под какие-то ожидания, то это должно восприниматься легче.
Ну вот, например, Сельма Лагерлёф, Туве Янсон, могу ещё добавить Памелу Трэверс, хотя меня её излишняя "английскость" не радует. Джоан Роулинг, опять же - о литературных достоинствах саги можно спорить, но то, что детьми она легко воспринимается, это точно. По численности женщин-сказочниц действительно меньше, чем мужчин, но по количеству произведений и охвату читателей - возможно, и больше (и намного больше того же соотношения м/ж в других областях искусства - живописи, музыке, "взрослой" литературе).
Кстати, ты первый человек из моих знакомых, кто в детстве любил сказки Андерсена (хотя я, конечно, не всех спрашивала). Я много о них читала положительного, написанного взрослыми, но в детстве многие их пугались, как и я. Только "Дикие лебеди" нравились.