Вот с самого начала - прям зло берет, типичный пример псевдомарксистской казуистики и схоластики. У Маркса есть основное понимание экономической формации - он его изложил в "К критике политической экономии": "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации". Этот же взгляд он подтверждает в других местах, например в письме Вере Засулич, рассуждая об архаической формации, предшествующей экономической
( ... )
К пятичленке конечно много вопросов, но это был некий зафиксированный на тот период коспромис, в науке такое сплошь и рядом, а в остальном не вижу больших проблем.
>Но нет ни одного упоминания, что Маркс называл формациями феодальный или рабовладельческий способ производства.
Как нет? "В общих чертах ... античный, феодальный ... способы производства можно обозначить, как ... формации", античный это как раз рабовладельческий, причем спутать их по укладу невозможно: Маркс в них всё по полочкам разложил.
Я же не о том. Я имею в виду, что античный и феодальный, это не формации, как в пятичлене, а способы производства одной, экономической формации. А насчет того, что вы не видите проблем в таком "компромиссе", так таки зря. Я вот вижу. С пятичленом возникает ряд непониманий. Например непонимание отличия революций при смене способа производства и смене формации. Качественно различия перехода от феодализма к капитализму и от экономической формации к постэкономической. Да и на общефилософском плане нет понимания в контексте гегелевского развития (саморазвития) формации, где с самого начала - рождения экономической формации уже присутствует в свернутом виде все то, что в полной мере разворачивается при капитализме. Из пятичлена не очень понятно,что есть коммунизм. В общем.,это очень неудачный компромисс.
Кажется я понял о чем Вы, суть в том, как писал Энгель "у Маркса законченных определений замучаешься искать", опять же трудности перевода, одна "потребительная стоимость" чего стоит, по-моему у Шелике (было что рабство-феодализм-капитализм в целом классики называли цивилизаций, то ли торговой, то ли просто, я товарной обычно называю, отсюда первобытный_коммунизм-цивилизация-коммунизм, вполне себе гегелевская триада, собственно внутри каждой части этой триады, можно найти ещё вложенную триаду
( ... )
Comments 6
Reply
Reply
Reply
>Но нет ни одного упоминания, что Маркс называл формациями феодальный или рабовладельческий способ производства.
Как нет? "В общих чертах ... античный, феодальный ... способы производства можно обозначить, как ... формации", античный это как раз рабовладельческий, причем спутать их по укладу невозможно: Маркс в них всё по полочкам разложил.
Reply
А насчет того, что вы не видите проблем в таком "компромиссе", так таки зря. Я вот вижу. С пятичленом возникает ряд непониманий. Например непонимание отличия революций при смене способа производства и смене формации. Качественно различия перехода от феодализма к капитализму и от экономической формации к постэкономической. Да и на общефилософском плане нет понимания в контексте гегелевского развития (саморазвития) формации, где с самого начала - рождения экономической формации уже присутствует в свернутом виде все то, что в полной мере разворачивается при капитализме.
Из пятичлена не очень понятно,что есть коммунизм. В общем.,это очень неудачный компромисс.
Reply
Reply
Leave a comment