Бесплатные давалки vs содержанки (Round II)
Что думает именно Markiz - не важно. Инструментом аргументации является логика. А она либо есть, либо ее нет. А Markiz ли эту логику транслирует или еще кто - момент второстепенный.
Именно логикой вооружены женщины, отстаивающие свою позицию быть содержанками:
Зачем давать бесплатно, если можно делать тоже самое, но за деньги?
Разве это не логично? Логично! Теперь основываясь на такой же безжалостной железной логике мы разберем ситуацию с позиции мужчин.
1. Любой умственно здоровый человек старается достичь максимального эффекта минимальными затратами ресурсов. Мужчины в здравом уме тоже.
Уважаемая misscaprizzz, Почему вы называете жадными мужчин, которые не хотят платить за отношения с вами? Это ведь все равно, что продавец на рынке станет обзывать жадными всех людей, которых не заинтересовал его товар или не устроила цена. Вы понимаете как глупо это выглядит?
Если мужчина не желает платить за отношения с Вами, то это означает не его жадность, а Вашу недостаточную товарную привлекательность (с его точки зрения). Или несоответствие Ваших товарных качеств и цены, которую Вы за себя назначили. Если мужчина не платит, это означает, что Вы не настолько нужны, что бы за это платить (кстати, сколько в час?).
Представьте себе мужчину, который арендует автомобиль. Задача арендодателя - назначить максимальную цену за товар. Задача арендатора - платить меньше без потери качества.
Формулируем первый логический закон товарно-денежных отношений М и Ж:
Мужчина и женщина в таких отношениях преследуют экономически противоположные цели.
Это выливается в постоянный подсчет вложений, регулярную оценку и переоценку эффективности сотрудничества, стремление манипулятивно воздействовать на партнера.
2. Логическое следствие из первого закона: арендодатель (женщина) находится в постоянном поиске клиента, которому можно будет продать себя дороже.
Арендатор (мужчина) будет находиться в постоянном поиске более эффективного объекта аренды:
- лучшего качества за те же деньги;
- дешевле при том же качестве объекта;
- либо все сразу.
Такие отношения априори рассматриваются обеими сторонами как временное партнерство. Пока оно взаимовыгодно - отношения есть. Нашли более выгодный вариант - отношения прекратили.
Тут еще нужно учитывать некоторую динамичность субъективных условий. К примеру, девушка попала под машину и переломала обе ноги. Зачем арендатору поломанная девушка? Как он ее будет использовать? Никак. А если объект аренды невозможно использовать, то договор расторгается. Мужчина подыщет себе рабочий экземпляр.
Таким образом закон №2:
Надежные постоянные товарно-денежные отношения построить невозможно
3. Да они и не нужны. Так ведь? Первичной целью являются не отношения, а финансовый результат для женщины
и, соответственно, определенная услуга сексуального характера для мужчины.
Кто именно поставляет эту услугу принципиально? Нет! При сохранении уровня качества.
Для того, чтобы у мужчины возникла потребность в обществе какой-то определенной одной единственной и неповторимой женщины, она должна быть уникальна для него. И соответственно он для нее. То есть условием для этого является настоящая любовь.
Но при настоящей любви в приоритете находится не финансовый вопрос и не качество сексуальных услуг, а личность.
Третий закон тост за любовь:
Любовь в товарно-денежном формате отношений невозможна.
А если она каким-то чудесным образом вопреки всему выше написанному и возникнет, то непременно изменится и формат отношений с товарно-денежных на человеческие: мужчина не оставит девушку с поломанными ногами, а она останется с ним даже если он потерпит финансовое фиаско.
А знаете в чем на самом деле хитрый план содержанок?
Они хотят рассуждать логично и финансово-выгодно исключительно со своей колокольни!
А вот в мужчинах они хотят видеть бескорыстных идеалистов, влюбленных в них по уши и потерявших прозрачное видение этой сделки.
То есть со своей стороны такие женщины трезво рассматривают отношения как выгодную сделку, а мужчина по их мнению в состоянии опьянения от их очарования должен парить в облаках. Смотрите:
Здесь прекрасно всё. Эскортницы оказывается являются предметом грез и атрибутом роскоши. Девушка не понимает, что атрибуты роскоши - это то, что состоятельный человек может позволить себе без ущерба для финансового состояния, то есть для него эти атрибуты не являются предметом грез по факту. И роскошью они являются не для него.
Для состоятельного человека атрибуты роскоши - это что-то вроде повседневных аксессуаров, подчеркивающих его статус. Понятно какое место занимает эскортница в его жизни? Где-то между часами Ролекс и консьержкой. Хотя про часы я наверное погорячился. За стоимость таких часов он сможет нанять целое стадо таких эскортниц.
Для нормального мужчины в удовольствие тратить деньги на женщину, баловать ее, покупать дорогие подарки, заботиться.
Внезапно да?)) Девушка, это нормально для нормальных (человеческих) отношений. Для товарно-денежных отношений - это абсурд. Видите друзья? Она требует мужской щедрости и благородства там, где сама исходит из принципов расчетливой корысти.
Это очень распространенный аргумент содержанок.
Напоследок хотелось бы спросить у misscaprizzz что же это за такие
особые ощущения которые недоступны с другими женщинами
Вы способны подарить? Сгораю от любопытства и, уверен, не только я один. Опишите хотя бы в двух словах, умоляю Вас! ))