Моногамия-Эволюция-Полигамия
У всего есть рациональные причины.
У-ВСЕ-ГО!
Это надо усвоить. Не существует никаких абсолютных догм ради догм, принципов ради принципов. Никакие моральные нормы не имеют даже ничтожной ценности сами по себе.
Все постулаты, шаблоны, клише, принципы и нормы ценны лишь постольку, поскольку они решают конкретные актуальные жизненные задачи.
Уже чувствую запах гари, все пространство заволокло дымом))). Это «нормально» и ожидаемо.
Аааа! Вот! Он же сам применил слово «нормально». Хе-хе.
Да, применил и могу объяснить почему.
Самая функциональная классификация людей, с моей точки зрения, это выделение в них двух типов:
- работники тыла;
- разведчики.
Тыл отвечает за сохранение за крепостной стеной того, что «нажито непосильным трудом», того, что проверено и работает (традиции). Это закрепление успеха на «захваченной территории», материально-техническое снабжение, обеспечение людскими ресурсами. Это рабочие пчелы, их подавляющее большинство. Кредо - работай на благо общества, получай свой кусок пирога и не высовывайся из-за стены. Они живут по предписанному алгоритму и даже помыслить не могут о том, что этот алгоритм - условность. Их ключевое свойство - сопротивляемость изменениям и всему новому. Их цель - теплое и мягкое ламповое счастье в общепринятом его виде.
Разведчики - это авангард эволюции. Их функция - тестирование системы. Они на себе проверяют нечто новое, «запретное», испытывают существующий порядок на прочность и актуальность. Они в чем-то подобны вирусу - воздействуют на общественный организм для того, чтобы проверить его устойчивость и иммунитет или подтолкнуть к трансформации.
Они отвергают общественные нормы и отторгаются обществом, они делают вылазки ЗА СТЕНУ, в опасный неизведанный мир и чаще всего погибают. Их гораздо меньше, но именно они являются детонаторами эволюционных изменений. Кредо разведчиков - дерзость, «аморальность» и риск. Для этого нужна в первую очередь смелость, свобода и авантюрность мышления.
Достаточно очевидно, что разведчики в меньшинстве. Так и должно быть в стабильных условиях, так как это рационально. Человечество не может позволить себе слишком много разведчиков, не может ставить на кон большинство. Зачем делать столь высокие ставки, если система работает? Это не выгодно при стабильных условиях среды обитания. Экономика, господа.
Поэтому «нормой» является такое соотношение разведчиков к тылу в стабильных условиях (допустим 1 к 100).
Но если представить, что жизненные ресурсы среды резко оказались на грани исчерпания, то ситуация изменится радикально. Каждый индивид превратится в разведчика, так как для выживания прежняя система взглядов и ценностей уже не подходит. Прежние алгоритмы не работают. Надо быстро искать новые рабочие способы выживания и адаптироваться. Именно такое поведение можно наблюдать во время глобальных стихийных бедствий или войн. Каждый станет сам за себя или скучкуется в новые мини-социумы со специфическими «нормами» жизни.
Соотношение разведчиков и тыла изменится, норма изменится! Надеюсь, очевидно, что норма справедлива не всегда, а лишь для данных условий?
Казалось бы, при чем здесь моногамия и полигамия?
А вот при чем. В нашем обществе моногамия считается нормой. Даже народный психолог (тётя «Эволюция») не перестают это повторять.
А давайте помыслим чисто логически. Сфига ли это норма? Вы мне сейчас начнете рассказывать про «невозможность построить полноценные отношения» с более чем одним человеком? Нда?
А как же ваши отношения с родителями? Они не полноценны? Или вы и в этом плане моногамны и выбрали кого-то одного из двоих?
А если в семье более одного ребенка? Что делать? Опять выбирать кого-то одного? А с друзьями как быть?
Для трезвого и непредвзятого взгляда утверждение о том, что полноценные отношения можно построить исключительно с одним партнером - это очевидная дичь и абсурд.
Но норма о моногамии, тем не менее, существует! А вверху я клялся, что у всего есть свои рациональные объяснения.
Их есть у меня.
Откуда моногамия взялась вообще? Да все оттуда, испокон веков, когда толпой за мамонтами бегали с заточенными палками. Условием выживания племени тогда была его популяция. Чем выше выживаемость детей, тем больше прирост воинов, тем больше шансов отбить нападение конкурирующего племени или напасть на него и захватить ресурсы и рабов.
Что нужно сделать, чтобы повысить выживаемость? Приставить к беременной самке снабженца и защитника. Тогда это было критично.
Но генетической экспертизы еще не изобрели, самец не мог проверить, чьих детенышей он снабжает и защищает. Не мог убедиться, что потомство - его. Поэтому «супружеская верность» стала категорическим моральным императивом, особенно применительно к самкам. Под страхом смерти.
Изменщиц в буквальном смысле насмерть побивали камнями, так как от строгого соблюдения запрета зависело выживание племени.
Этот принцип необходимо было закрепить на подкорке как нечто абсолютное и неподдающееся сомнению.
Почему так строго и серьезно? Потому, что люди все же обладают мышлением. На уровне формальной логики между последствиями от «изменила» и «стало известно о том, что изменила» - пропасть. Надеюсь, все понимают это? Поэтому свою функциональную роль здесь сыграла религия - только священный иррациональный религиозный ужас мог остановить от массовых измен.
Если бы полигамия была противоестественна, то ее не пришлось бы выжигать огнем и мечом, не так ли? Не понадобились бы никакие священные запреты. Полигамию (особенно женскую) надо было уничтожить на уровне идеи, чтобы от нее не осталось камня на камне. И это сделали.
Вся история и вся культура пропитана запахом пепла. Весь кинематограф, весь худ.лит. С самого детства у нас формируют негативное отношение к полигамии. А просто посмотрите на сказки. Это, между прочим, азбука жизни и их влияние сложно переоценить (вы же не думали, что тетя «Эволюция» использует имена сказочных персонажей от нечего делать?). Они закладывают такой мощный импульс, что многие даже повзрослев, продолжают верить в сказки (если вы понимаете, о чем я).
Для того, чтобы преодолеть огромную инерцию детской социо-культурной дрессировки, нужна мощная сила противодействия, превосходящая эту инерцию. Столкновение этих сил - это очень серьезный мировоззренческий кризис и психологический конфликт, происходящий, как правило, у людей (с головой) в подростковом возрасте, но это отдельная тема.
Так почему же моногамия является нормой сегодня? Ведь условия нашего существования радикально изменились по сравнению с первобытными. Проблема прироста популяции отпала. Выживаемость детей обеспечена современными относительно безопасными условиями жизни, социальными институтами и государственной поддержкой. Наличие снабженца не является критичным.
Объективных социально-значимых причин для примата моногамии сегодня нет. Нормировать ее уже нет никакого смысла, и существует эта «норма» лишь в силу того, что до сих пор является мощным идеологическим штампом, базирующемся на исполинском культурном фундаменте.
Однако разведчики уже приносят вести из-за стены - оказывается можно жить и НЕ ТАК и общественный организм медленно, неповоротливо, но все же меняется.
