Сноуден, Guardian, права человека и репутация правительств США и Британии

[markgrigorian]

История со Сноуденом обрастает новыми деталями и действующими лицами, и, наверно, пора уже рассмотреть ее с разных точек зрения.

И первым аспектом будет нарушения ряда фундаментальных прав человека.

С точки зрения прав человекаЭто право на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Именно нарушение этого права вызвало первую реакцию

Comments

[arktal]

Права человека или безопасность? Что важнее? ИМХО - безопасность, но по большому счету, эту дилемму должен решать суд, а не сноудены и журналисты.

[markgrigorian]

А знаете, эту дилемму во многом ведь решают именно журналисты. И попытаюсь объяснить, как и почему.

Смотрите: вопросы, связанные с безопасностью, определяют на самом деле не суды, а законы. Не знаю, как в США, но в России, например, в законе четко прописано, что не может быть признано государственной тайной. Например, экологическая информация.

Законы, как мы понимаем, могут изменяться. Меняют их не суды, а парламенты. Мнения парламентариев меняются, в том числе, под воздействием журналистов.

Это с одной стороны.

С другой, смотрите, обе стороны этого уравнения -- и власти, и журналисты -- пытаются перевести ситуацию в свою пользу. Одни -- расширяя (иногда произвольно) сферу государственных секретов, другие -- постоянно атакуя эту сферу и "откусывая" от нее кусочки.

И это очень позитивно, потому что в результате ситуация остается под контролем общества.

[arktal]

вопросы, связанные с безопасностью, определяют на самом деле не суды, а законы. Да. ОПРЕДЕЛЯЮТ. Но закон не в состоянии описать ВСЕ возможные ситуации, поэтому РЕШАЮТ судьи. Не потому, что они "святые" и "непогрешимые", а только потому, что должен быть кто-то в этой цепочке (правительство-закон-гражданин) последний, решающий. Да, вы это знаете лучше меня. А то, что четвертая власть соперничает с предыдущими тремя, - это её право и обязанность. Но это опять общеизвестное, только не везде выполняется.
Кстати, вы видели вот эту таблицу - Рейтинг стран мира по индексу политической свободы в 2013 г.? ИМХО, этим сказано всё.

[markgrigorian]

Совершенно верно -- это общеизвестное, и не везде получается.

Что же касается судов, то я, честно говоря, навскидку не могу припомнить процесса, где бы суд давал определение тому, что является государственной тайной. Но я могу и ошибаться, потому что не всегда слежу за ситуацией.

Могу вспомнить процессы по обвинению в разглашении государственной тайны, в шпионаже, но не припомню, чтобы такие процессы когда-либо заканчивались оправданием подсудимых. Но, опять-таки, не стану утверждать, что моя информация всеохватывающая.

[arktal]

не припомню, чтобы такие процессы когда-либо заканчивались оправданием подсудимых
---------
Я тоже не помню. Наверное, не бывает, и думаю, что это правильно в том случае, когда со стороны гражданина СОЗНАТЕЛЬНО нарушается данное им обещание о неразглашении гос.тайны. Хотя и в этом случае возможны варианты и последнее слово за судьёй.

[markgrigorian]

К сожалению, я ваш коммент должен удалить из-за мата. Но если вы напишете то же самое, но без мата, тогда, конечно, коммент останется, и мы с вами сможем побеседовать.

[uzogh]

Мне кажется, что ты упустил еще несколько аспектов этого скандала.
1. Размытость обязательств интернет-гигантов перед неамериканскими пользователями. Ведь требования проводить запросы на доступ к информации через FISA оно ведь только для граждан США. Приватная информация всех остальных людей доступна без этой формальной пооцедуры.
2. Даже будучи пойманными за руку власти США и Британии ни разу не сказали, что прекратят массовую слежку за своими гражданами. А о всех остальных пользователях речи и не было вовсе. То есть за мной они будут безнаказанно следить, не утруждая себя юридическими формальностями.

[markgrigorian]

С первым пунктом совершенно согласен -- это, наверно, случилось потому, что технический аспект проблемы меня как-то не заинтересовал.

Что касается второго, то было решение американского суда по поводу перлюстрации электронных писем. Но ты и тут прав: оно касалось только американских граждан. Нас с тобой это не касалось, как (подозреваю) не касалось и тех американцев, которые живут за границей.

[uzogh]

Я тут могу добавить еще один, пункт, который никоим образом не факт.
Я подозреваю, что с обнародованием факта наличия подобной информации, а также того, что власти США, и немного Великобритании, имеют к ней практически бесконтрольный доступ (в части НЕграждан США) материалы прослушки могут стать инструментом политического влияния. Т.е. предоставляться тем или иным политическим силам в третьих странах.
За примером ходить не нужно - помнишь опубликованную прослушку телефоннх разговоров сотрудников МИД одной из прибалтийских стран?

[markgrigorian]

Если уходить в теоретические соображения, то, полагаю, там можно многое нарыть. Поэтому я стараюсь в те области не заглядывать.

[ext_1385998]

Ваша запись была переопубликована на сайте blognews.am. Спасибо