Подрабинек и шашлык
Об этике в PR.
Сильно раздутая ситуация вокруг журналиста Подрабинека и «Антисоветской» шашлычной заставила меня изучить дело с профессиональной точки зрения. Сразу подчеркну, что политическая составляющая вопроса меня интересовала менее всего. Как журналисту удалось спровоцировать такой скандал, отозвавшийся резонансом в прессе совершенно разного политического толка? Можно ли тут чему-то научиться? Автор (А.П.) начинает свою статью достаточно корректно. Говорит, жаль, что заставили сменить название шашлычной. Мол, нет таких законов (апеллирует к законности и правосудию). Затем обращается к ветеранам. Имен (кроме одного) не называет. Потом, по мере развития статьи, будто впадает в транс и начинает сыпать обвинениями в адрес собирательного образа ветеранов. Утверждает, что все ветераны, мол, выступавшие против шашлычной, служили в заградотрядах НКВД и в Гулаге. Здесь, на мой взгляд, автор переходит тонкую грань журналистского правового самоконтроля. Нюансом является то, что, вроде бы, оскорбил всех, но никого лично. В суд на автора подать можно, но посадить в тюрьму нельзя! Здесь был бы интересен комментарий юриста. Реакция на статью, возможно, оказалась даже более сильной, чем ожидал автор. Но он добился своего! Лично я считаю подобный способ организации PR акций аморальным и недопустимым. Не только потому, что затрагивается прежде табуированная тема. Но потому, что информационное сообщение содержит явную ложь и необоснованные обобщения. Это все равно, что заявить, что все женщины - сумасшедшие, а потом ждать исков от женских организаций и прятаться от женского гнева у друзей на даче… Манипуляция общественным сознанием и свобода прессы - не одно и то же. Особенно, если у «свободной прессы» есть заказчики. Впрочем, пусть здесь и восторжествует законность и правосудие.
А что думаете вы, профессионалы?
Сильно раздутая ситуация вокруг журналиста Подрабинека и «Антисоветской» шашлычной заставила меня изучить дело с профессиональной точки зрения. Сразу подчеркну, что политическая составляющая вопроса меня интересовала менее всего. Как журналисту удалось спровоцировать такой скандал, отозвавшийся резонансом в прессе совершенно разного политического толка? Можно ли тут чему-то научиться? Автор (А.П.) начинает свою статью достаточно корректно. Говорит, жаль, что заставили сменить название шашлычной. Мол, нет таких законов (апеллирует к законности и правосудию). Затем обращается к ветеранам. Имен (кроме одного) не называет. Потом, по мере развития статьи, будто впадает в транс и начинает сыпать обвинениями в адрес собирательного образа ветеранов. Утверждает, что все ветераны, мол, выступавшие против шашлычной, служили в заградотрядах НКВД и в Гулаге. Здесь, на мой взгляд, автор переходит тонкую грань журналистского правового самоконтроля. Нюансом является то, что, вроде бы, оскорбил всех, но никого лично. В суд на автора подать можно, но посадить в тюрьму нельзя! Здесь был бы интересен комментарий юриста. Реакция на статью, возможно, оказалась даже более сильной, чем ожидал автор. Но он добился своего! Лично я считаю подобный способ организации PR акций аморальным и недопустимым. Не только потому, что затрагивается прежде табуированная тема. Но потому, что информационное сообщение содержит явную ложь и необоснованные обобщения. Это все равно, что заявить, что все женщины - сумасшедшие, а потом ждать исков от женских организаций и прятаться от женского гнева у друзей на даче… Манипуляция общественным сознанием и свобода прессы - не одно и то же. Особенно, если у «свободной прессы» есть заказчики. Впрочем, пусть здесь и восторжествует законность и правосудие.
А что думаете вы, профессионалы?