1. В 20 веке к фотографии более серьёзное отношение было не только из-за ограниченных ресурсов. В принципе более избирательный подход был. Он остаётся таковым и современных профессиональных фотографов. 2. Фотографы-клуши и в былые годы щёлкали хрень плёнка за плёнкой.
было более серьёзное отношение именно в силу недоступности и сложности если ты вспомнишь, что как только появились лаборатории Кодак, то все сразу понесли в проявку просто тонны фотоплёнки. а когда цифра сделала фото вообще бесплатным, то тут хоть уфотайся.
фотографы клуши были и тогда, только ты почему-то выбрал именно Армстронга, а не клушу. А ведь клуш тогда всё равно было больше.
хотя чё с тебя взять, лежащего на жёлтом пуфике? ))))
Мне вот интересно: в какой момент вещь начинает быть бояном и в какой момент времени перестаёт (уходя при этом в небытие или становясь признанным шедевром).
Ну сорри, я тут слово "боян" привел в значении "уже видел", а не в значении "старье, какое еще поискать", так что без обид. А вообще с таким количеством информации, которая вываливается на нас отовсюду любая картинка/видео/музыка становится бояном минут за 15))))
Так я ведь именно с академической точки зрения задался вопросом: когда можно считать информацию бояном. В общем-то, один из ответов получил: когда встречаешь её второй или более раз.)
Comments 38
Reply
Reply
Reply
Reply
типично журналистское передёргивание фактов. 20 век и 21.
ещё сравни 19 век с 22
Reply
2. Фотографы-клуши и в былые годы щёлкали хрень плёнка за плёнкой.
А ещё думающий человек называется. Фу!
Reply
если ты вспомнишь, что как только появились лаборатории Кодак, то все сразу понесли в проявку просто тонны фотоплёнки. а когда цифра сделала фото вообще бесплатным, то тут хоть уфотайся.
фотографы клуши были и тогда, только ты почему-то выбрал именно Армстронга, а не клушу. А ведь клуш тогда всё равно было больше.
хотя чё с тебя взять, лежащего на жёлтом пуфике? ))))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment