История русского языка 1. Фонетические изменения
Галинская Е. А. Историческая фонетика русского языка. М., 2004. 160 с.
В развитии структуры языка в каждую историческую эпоху в серии различных изменений можно выделить главные, как бы ведущие звенья, история которых интересна своим воздействием на остальные звенья системы. В истории звуковой системы русского языка XIV - XVII вв. таким звеном была корреляция твёрдых / мягких согласных фонем. Категория твёрдости / мягкости не утратила своей актуальности и в эпоху развития языка русской нации; актуальна она и для языкового строя современного русского языка.
История фонологической категории противопоставленных твёрдых / мягких согласных фонем могла материализоваться:
1) в увеличении числа пар согласных, способных противопоставляться по данному признаку;
2) в появлении новых сильных позиций, в которых твёрдость / мягкость не была позиционно обусловленной и, следовательно, могла реализовать дифференциальные признаки фонемы;
3) в сокращении числа слабых позиций, в которых твёрдость / мягкость согласных была позиционно обусловленной [Горшкова 1997].
Вторичное смягчение согласных
В «исходной» фонетической системе существовали, с одной стороны, твёрдые согласные - губные, зубные, передненёбные и задненёбные, а с другой стороны - мягкие согласные, образовывавшиеся в зоне среднего нёба и формировавшие палатальный ряд. Твёрдые согласные, находясь в положении перед гласными непереднего ряда, были веляризованными - при произнесении таких согласных происходит подъём задней части спинки языка к мягкому нёбу (лат. velum). Возможно даже, что твёрдые согласные были не просто веляризованными, а лабиовеляризованными, то есть произносились с огублением. Попадая в позицию перед гласными переднего ряда, они приспосабливались к артикуляции последних и получали позиционное, нефонологическое, смягчение, которое принято называть полумягкостью.
Под «вторичным смягчением согласных» подразумевается процесс превращения полумягких согласных в мягкие, то есть в палатализованные согласные. Однако следует осознавать, что изначальное качество твёрдых согласных перед гласными переднего ряда нам неизвестно, поэтому возможны два допущения.
1) В позднепраславянском эти согласные на самом деле были «полумягкими» (а «полумягкость», возможно, заключалась в невеляризованности), и в процессе вторичного смягчения согласных - уже на этапе существования древнерусского языка - они действительно стали палатализованными.
2) Ещё в праславянском языке позднего периода согласные перед гласными переднего ряда были палатализованными (то есть вторичное смягчение согласных осуществилось в праславянскую эпоху), но эта палатализованность не была фонологической.
Процесс вторичного смягчения согласных - характеризовал ли он древнерусский язык в начале письменного периода или осуществлялся в праславянском языке - прошёл, по-видимому, в восточнославянской области повсюду и перед всеми гласными переднего ряда. Есть, однако, факты, которые требуют объяснения. Дело в том, что в настоящее время существуют некоторые русские диалекты, где согласные перед гласными переднего ряда не всегда являются палатализованными; известно также, что в украинском языке перед исконными е, и звучат твёрдые согласные. Следует, однако, думать, что в обеих этих языковых областях осуществилось позднейшее отвердение изначально палатализованных согласных. Свидетельством тому служат следующие данные украинского языка: в формах 2 лица множественного числа повелительного наклонения типа робiть, берiть конечный согласный - палатализованный. Исторически же в повелительном наклонении была флексия -те, то есть до того как утратился звук е, согласный перед ним был мягким, иначе бы мягкость в абсолютном конце слова не сохранилась. Е.Ф. Карский на этом основании заключил, что отвердение согласных в украинском языке произошло уже в исторический период.
Ещё одним доказательством того, что в восточнославянских диалектах наблюдалось именно отвердение согласных, а не сохранение исконной полумягкости, служит тот факт, что в тех говорах, где смягчение непоследовательно, тверды не только согласные, восходящие к вторично смягчённым, но и исконно мягкие (палатальные). Например, в одном из современных русских говоров (Вологодская обл., Харовский р-он) произносится, с одной стороны, [loшат, гр’ас, отец’, затопиlа, возили], а с другой стороны - [баней, коней, книга] где согласный [н] исторически палатальный. Аналогично в украинском языке в таких формах, как книга [kniha], вiд них [v’id-nix] ‘от них’, поле [pole], з князем [z-kn’azem] и мн. др., тверды исконно палатальные согласные.
И, наконец, следует подчеркнуть, что так называемое вторичное смягчение твёрдых согласных перед гласными переднего ряда не приводило к появлению корреляции согласных по твёрдости-мягкости, так как палатализованность была позиционной - согласный и гласный в слоге были неразрывно связаны между собой: перед гласным непереднего ряда находился твёрдый согласный, а перед гласным переднего ряда - палатализованный. Такие сочетания согласных с гласными Р.И. Аванесов называл силлабемами. Что же касается корреляции по твёрдости-мягкости, то она сложилась в древнерусском языке только после того, как мягкость превратилась в самостоятельное фонологическое различие, то есть мягкие согласные стали возможны в конце слова и перед другими согласными, а это произошло лишь после падения редуцированных. С появлением корреляции по твёрдости-мягкости исчезли и палатальные согласные, изменившись в палатализованные.
Падение редуцированных гласных
Падение редуцированных гласных стало существенной вехой в истории консонантного строя русского языка, поскольку открыло возможность развития такого важного для системы дифференциального признака, как твёрдость - мягкость согласных.
До падения редуцированных палатальные (всегда мягкие) согласные могли выступать как в позиции перед гласными переднего ряда, так и в позиции перед гласными непереднего ряда. Ср. поле ([pol’e]), где палатальный ([l’]) находится перед гласным переднего ряда [e], и воля ([vol’a]), где он стоит перед гласным непереднего ряда [a]. Непалатальные же согласные фонемы, то есть губные, зубные и передненёбные, также были возможны в позиции перед гласными и переднего, и непереднего ряда (задненёбные в диалектах, не переживших II палатализацию, выступали только перед гласными непереднего ряда). При этом, поскольку до падения редуцированных уже осуществился процесс так называемого вторичного смягчения согласных, перед гласными переднего ряда губные, зубные и передненёбные согласные фонемы реализовались палатализованными согласными звуками. В позиции же перед гласными непереднего ряда они выступали в виде твёрдых согласных. Следует подчеркнуть, что палатализованные и твёрдые согласные звуки были всего лишь позиционными разновидностями непалатальных фонем, так как между собой находились в отношении дополнительной дистрибуции.
После того как утратились слабые редуцированные, признак палатализованности - непалатализованности оказался освобождённым от позиционной обусловленности и, следовательно, стал самостоятельным, фонологически значимым, ведь теперь образовались сильные позиции - позиция конца слова и позиция перед другим согласным, - где твёрдые согласные могли противопоставляться мягким, например: [goł] (кр. прил.) - [gol’] (сущ.) или [iskał] - [vas’ka] и т. д.
Исчезновение палатальных сонорных
Одновременно с возникновением в древнерусском языке фонологического противопоставления палатализованных и непалатализованных фонем, из системы исчезли палатальные сонорные, заменившись соответствующими палатализованными звуками. Так, вместо палатального [n’] в форме оу него (ср. древние написания оу нjего - е йотированное или оу нjего - н с крюком, передающие палатальность сонорного) стал произноситься палатализованный звук.
Это отражается в письменных памятниках: в рукописях второй половины ХIII - XIV в. палатальные сонорные перестают обозначаться вообще либо обозначаются в единичных случаях.
Таким образом, исчезновение палатальных сонорных как отдельных фонем относится, скорее всего, к концу ХII - началу XIII в.
Оформление сильной по твёрдости - мягкости позиции перед гласными непереднего ряда [a] и [u]
После падения редуцированных, когда согласный и гласный в слоге фонологически освободились друг от друга, а также после того, как исчезли палатальные сонорные, совпав с палатализованными, полноценно сильными по твёрдости - мягкости стали позиции перед гласными непереднего ряда [a] и [u]. Скажем, в паре [dat’i] и [d’at’eł] и противопоставляются перед [a], а в паре [łuk] и [kl’uč’] <ł> и противопоставляются перед [u]. Наличие этой сильной позиции позволило появиться формам типа татя, голубя ([tat’a], [gołub’a]) в род. ед. и татю, голубю ([tat’u], [gołub’u]) в дат. ед. Иными словами, унификация типов склонения, когда существительные с исторической основой на *-ĭ получили окончания существительных с основами на *-ŏ, стала возможна после вторичного смягчения согласных, утраты редуцированных, фонологизации отношений между твёрдыми и мягкими согласными и после того как позиции перед [a] и [u] стали абсолютно сильными. Появление же новых морфологических форм, в свою очередь, укрепило корреляцию согласных по твёрдости - мягкости, так как увеличило количество мягких согласных, которые смогли выступать в позиции перед .
Фонологизация отношений между твёрдыми и мягкими согласными
В итоге всех описанных изменений преобразовался тип организации системы консонантизма. До падения редуцированных согласные были сгруппированы в локальные ряды: палатальный ряд согласных противопоставлялся непалатальным рядам - губных, зубных, передненёбных и задненёбных согласных. Теперь же согласные выстроились в пары по твёрдости - мягкости, иначе говоря, по веляризованности (поскольку русские твёрдые согласные веляризованы) и палатализованности, - то есть возникли (по крайней мере в ростово-суздальских говорах) следующие пары: [p] - [p’], [b] - [b’], [v] - [v’], [m] - [m’], [t] - [t’], [d] - [d’], [s] - [s’], [z] - [z’], [n] - [n’], [ł] - [l’], [r] - [r’].
Сразу следует оговориться, что по диалектам изначально были различия, касавшиеся степени развитости корреляции согласных по твёрдости - мягкости. Так, в псковских говорах, где в соответствии с мягкими [s’] и [z’] произносились шепелявые свистящие, не сформировались пары [s] - [s’] и [z] - [z’], поскольку шепелявые свистящие являются палатальными звуками и не могут образовывать пару по палатализованности - непалатализованности с твёрдыми согласными.
Преобразования в системе вокализма, увеличившие число сильных по твёрдости - мягкости позиций для согласных фонем
Дальнейшая корреляция по твёрдости - мягкости в тех древнерусских диалектах, где тенденции её развития были сильны и ничем не ослаблялись, связана с увеличением числа позиций, в которых противопоставлялись твёрдые и мягкие согласные фонемы. Увеличение же числа сильных позиций произошло за счёт изменений в системе вокализма - совпадения и <у> в одной фонеме и процесса изменения [е] в [о] (Галинская Е. А. Историческая фонетика русского языка. М., 2004. 160 с.).
Библиография
1. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 2004. 512 с.
2. Ван-Вейк Н. История старославянского языка. М., 1957. 368 с.
3. Галинская Е. А. Историческая фонетика русского языка. М., 2004. 160 с.
4. Горшкова К.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1997. 383 с.
5. Дурново Н.Н. Введение в историю русского языка. М., 1969. 295 с.
6. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004. 868 с.
7. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол // Под ред. Р.И. Аванесова, В.В. Иванова. М., 1982. 437 с.
8. Карский Е.Ф. Труды по белорусскому и другим славянским языкам. М., 1962. 712 с.
9. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980. 215 с.
10. Ремнёва М. Л. Старославянский язык. М., 2004. 360 с.
11. Сидоров В. Н. Из русской исторической фонетики. М., 1969. 109 с.
12. Хабургаев Г. Р. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М., 1990. 296 с.