Не знаю, видела ли ты мое жестокое со sla_oie обращение, но мне тоже мысль ее произведения показалась достойной записного МТА-эксгибициониста, а стиль - всего лишь подтверждением изрядно запущенного эксгибиционизма. За что мне немедленно было намекнуто, что это подход, недостойный мыслящего-образованного-объективного человека.
Увы, некоторым юным талантам надо еще привыкнуть к тому, что они всего лишь ученики, причем по большей части нерадивые. )))
lonebeast говорил, что дописывает вторую часть рассказа, поскольку в первую качественный финал не смог уложить, не вписалось. Тут, я считаю, надо подождать, может, у него в результате получится, как у Макса - нечто другое, отличное от первоначальной задумки.
Да, говорил я... но боюсь, что я поднял настолько глубокие темы, что сам надорвался, пытаясь их раскрыть. :[ В результате получилось действительно сильно не про то, про что первая часть (даже название вышло другое). На самом деле я первую часть хотел отправить maks_dragon с вопросом "достоин ли я?" (лучше бы я, как выяснилось, так и поступил), и со второй я именно это и сделал - но пока не знаю, когда он сможет моё письмо прочитать...
Не волнуйся, это же не конкурс, а учеба. Если вынесешь для себя какие-то идеи и намерения - значит, все прошло как надо. А уж поднимание глубоких тем и вообще отличное дело, на него и нарывались.
Макс прочтет и поговорим. В конце концов можно и вне "Чепухи" работу разобрать, уже за ее пределами. ;-)
Да, Вы подняли настолько глубокие темы, что вряд ли кто бы то ни было смог их раскрыть в заданном условиями игры объёме. Разве что написать коан :) Как правило, по тексту видно, что может автор, чего от него ожидать, а чего (пока) не стоит требовать - ведь, как ни крути, любой критический разбор в какой-то мере - требование. Я стараюсь требовать от автора большего, чем он умеет сейчас, но не непосильного. Мне кажется, Вам по силам намного больше. Рассказ не удался не потому, что Вы бездарны, и не потому, что Вы мало над ним работали, а потому, что Вы перед закрытой дверью. Это бывает, наверное, с каждым пишущим. Упираешься в тупик, бьёшься, словно в скорлупе, и как взломать её, как разглядеть в стене дверь - непонятно. Иногда бьёшься очень долго. И вдруг яйцо трескается, дверь распахивается. Я не знаю, как помочь прорыву, но не стоять же в стороне. Понимаю, ударила больно - но била не Вас, а скорлупу.
Путаными, путаными тропами бродят у меня в голове ассоциации. И утяжелённая трость мистера Холмса, и первый (по времени и уровню) русский экспрессионист Зверев, написавший одну из работ шваброй, и Мунк с его "Криком" - и, побегав всласть, замечаю впереди свой затылок :)
Я стараюсь сказать всё то и только то, что хочу сказать, и очень тщательно чищу текст (хотя всё равно бывают опечатки, куда ж без них). Нет, не опечатка. Тот случай, когда выражение "пир духа" само просится быть написанным слитно :) А что Вас удивило?
А такое слово из детства с не совсем понятным значением, но НЕХОРОШЕЕ :)))))) Нежного тропического зверя эта фраза шокировала и он долго вникал в ее смысл :))) Достала вас эта барышня... Я, честно сказать, увязла на первых строчках, плюнула и бросила - лемур зверь хитрый, обязательств на себя не брал :)
То, нехорошее, слово пишется через "е" :) Предупреждаю: я в любой момент могу Вас шокировать - бывает, просто не могу найти эвфемизмов. Я слов мно-о-ого знаю, всяких-разных, у меня тезаурус - дай Бог каждому ))) А хороши они или не хороши - зависит от контекста, цели, задачи, эмоционального тона и многого другого. То есть, в тексте нет хороших и нехороших слов, есть уместные и неуместные. Я, например, терпеть ненавижу слова "задумка", "волнительный", "озвучить" (в значении "сказать") и "обезбАливать". Но мой персонаж вполне может их употреблять. А рассказ я читала с упоением натуралиста :)
Спасибо за отзыв на мой рассказ и за обзор в целом, и приятно, и интересно.
Насчет социума вы правы, хотя в литературе я как раз замечаю обратное - образ уничтожающей матери не менее популярен, чем образ пожирающего отца. Даже если не вспоминать Медею, не могу пропустить Элизу из романа Томаса Вулфа, с ее бесконечным «Хоть присягнуть», Луизу из рассказа Моэма, да и сумасшедшую садистку-сектантку, мать Кэрри, у того же Кинга.
Но тема обыденного насилия безгранична, и я все время к ней возвращаюсь, именно потому, что лиц у него бесконечно много, и потому, что в большинстве случаев это лица близких. И не так важно, что служит орудием насилия, как то, что это орудие применяет человек, которому мы доверяем по умолчанию.
И да, это в том числе о том, что за свои поступки жертва несет отвественность сама, вне зависимости от того, что и как она пережила.
Взаимно. Спасибо Вам за участие в игре, придавшее ей глубину. И в первую очередь - спасибо Далину :) У насилия, мне кажется, одно лицо под мириадами масок: восприятие другого человека как объекта. Длинное определение, потому что для этого коренного, фундаментального нравственного изъяна в русском языке нет термина. Значит, он не осознаётся как изъян, как этическая проблема: что не названо, то как бы не существует. И наша беседа о фоновых персонажах (в чём я категорически не согласна с мэтрами, литературоведами и культурологами - с Успенским, например) - тоже об этом: человек не может быть объектом, средством, какой бы ни была цель - создать произведение искусства или семью, построить композицию или ближнего, повысить статус и самооценку, просто отвести на ком-то душу.
Абсолютно согласна. Насилие - это прежде всего объектификация (жуткое слово, кривое, с трудом привыкла к употреблению для краткости выражения мысли). Говорю про много лиц, потому что часто проявления насилия выглядят или как безобидное чудачество, или как обоснованнае действие, или как привычное неудобство, в то время как речь все о том же - о восприятии человека, как объекта.
Кстати, я у фикеров такой фетиш (или, как они выражаются, кинк) встречала - объектификация. Правда, они не очень в этом разбираются и поэтому у них за объектификацию сходит лишение одного из сексуальных партнеров подвижности, с помощью гипноза или физической фиксации. )))
Пирдуха готовых гениев. Ошибки "Чепухи"livejournalJuly 12 2014, 23:19:21 UTC
Пользователь inesacipa сослался на вашу запись в своей записи « Пирдуха готовых гениев. Ошибки "Чепухи"» в контексте: [...] на крови наших погибших друзей и родных"? Недавно заговорили мы с Марией Ровной о первых фразах [...]
Comments 60
Увы, некоторым юным талантам надо еще привыкнуть к тому, что они всего лишь ученики, причем по большей части нерадивые. )))
lonebeast говорил, что дописывает вторую часть рассказа, поскольку в первую качественный финал не смог уложить, не вписалось. Тут, я считаю, надо подождать, может, у него в результате получится, как у Макса - нечто другое, отличное от первоначальной задумки.
Reply
Reply
Макс прочтет и поговорим. В конце концов можно и вне "Чепухи" работу разобрать, уже за ее пределами. ;-)
Reply
Как правило, по тексту видно, что может автор, чего от него ожидать, а чего (пока) не стоит требовать - ведь, как ни крути, любой критический разбор в какой-то мере - требование. Я стараюсь требовать от автора большего, чем он умеет сейчас, но не непосильного. Мне кажется, Вам по силам намного больше. Рассказ не удался не потому, что Вы бездарны, и не потому, что Вы мало над ним работали, а потому, что Вы перед закрытой дверью. Это бывает, наверное, с каждым пишущим. Упираешься в тупик, бьёшься, словно в скорлупе, и как взломать её, как разглядеть в стене дверь - непонятно. Иногда бьёшься очень долго. И вдруг яйцо трескается, дверь распахивается. Я не знаю, как помочь прорыву, но не стоять же в стороне. Понимаю, ударила больно - но била не Вас, а скорлупу.
Reply
:)))
"Завершается пирдуха, разумеется, пшиком."
Эээ... Опечатка? Или осознанный выбор слов? о.О *Если да то Вы не устаете меня удивлять* :)))
Reply
Я стараюсь сказать всё то и только то, что хочу сказать, и очень тщательно чищу текст (хотя всё равно бывают опечатки, куда ж без них). Нет, не опечатка. Тот случай, когда выражение "пир духа" само просится быть написанным слитно :)
А что Вас удивило?
Reply
Нежного тропического зверя эта фраза шокировала и он долго вникал в ее смысл :)))
Достала вас эта барышня... Я, честно сказать, увязла на первых строчках, плюнула и бросила - лемур зверь хитрый, обязательств на себя не брал :)
Reply
А рассказ я читала с упоением натуралиста :)
Reply
Reply
Reply
Насчет социума вы правы, хотя в литературе я как раз замечаю обратное - образ уничтожающей матери не менее популярен, чем образ пожирающего отца. Даже если не вспоминать Медею, не могу пропустить Элизу из романа Томаса Вулфа, с ее бесконечным «Хоть присягнуть», Луизу из рассказа Моэма, да и сумасшедшую садистку-сектантку, мать Кэрри, у того же Кинга.
Но тема обыденного насилия безгранична, и я все время к ней возвращаюсь, именно потому, что лиц у него бесконечно много, и потому, что в большинстве случаев это лица близких. И не так важно, что служит орудием насилия, как то, что это орудие применяет человек, которому мы доверяем по умолчанию.
И да, это в том числе о том, что за свои поступки жертва несет отвественность сама, вне зависимости от того, что и как она пережила.
Reply
У насилия, мне кажется, одно лицо под мириадами масок: восприятие другого человека как объекта. Длинное определение, потому что для этого коренного, фундаментального нравственного изъяна в русском языке нет термина. Значит, он не осознаётся как изъян, как этическая проблема: что не названо, то как бы не существует. И наша беседа о фоновых персонажах (в чём я категорически не согласна с мэтрами, литературоведами и культурологами - с Успенским, например) - тоже об этом: человек не может быть объектом, средством, какой бы ни была цель - создать произведение искусства или семью, построить композицию или ближнего, повысить статус и самооценку, просто отвести на ком-то душу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment