Это не статистика, а ничем не подтверждённые исследования. По первым двум пунктам авторы вообще несут ахинею а-ля «если прожил 15 лет, то проживёт ещё 40», при этом исходных данных, на которых построены такие выводы, они не приводят вообще.
Если по первому пункту автор хотя бы имеет учёную степень, - хотя и отличается «смелым подходом к истории», что уже само по себе наводит на мысль о притянутых за уши утверждениях, - но как я уже заметил выше, несёт ничем не подкреплённую чушь, то по второму и третьему пунктам гугл таких авторов вообще не знает. Это известные историки, имеющие научные степени и академические публикации?
Далее... Как минимум некорректно приводить в качестве доказательств вырванные из контекста предложения, давая при этом ссылку на материал, опубликованный на иностранном языке - иностранные языки знают не все.
С какой это стати "ничем не подтверждённые исследования"? Брали тех, кто умер после 15-ти и на основе того, сколько они прожили, высчитали продолжительность жизни.
---- С какой это стати "ничем не подтверждённые исследования"? ----
На отсутствие логической цепочки я уже указал. Смотрите мои слова о вырванных из контекста утверждениях никому не известных иностранных авторов. Русскоязычные версии их трудов существуют?
Да, согласен, средний возраст берется же по всем - и тем, кто умер в детстве, и тем, кто дожил до старости. Например, если в семье родилось три ребенка, и один из них из них умер в 10 лет, а двое дожили до 70 лет, то средний возраст будет (70+70+10)/3 = 50 лет. А если умерли двое в 5, а один дожил до 80, то средний возраст получается (5+5+80)/3 = 30 лет. Оценка средней продолжительности жизни тех, кто не умер в детстве, имеет смысл и представляет определенный интерес. Потому что из цифр средней продолжительности жизни в 30-40 лет может сложиться ошибочное представление, что люди жили до 30-40 лет, старели в эти 30-40 и умирали. Но на самом деле не так - старость похоже наступала примерно в то же время и сейчас, просто часть людей умирала то болезней, войн и т.д., не дожив до старости.
Comments 19
Reply
Если по первому пункту автор хотя бы имеет учёную степень, - хотя и отличается «смелым подходом к истории», что уже само по себе наводит на мысль о притянутых за уши утверждениях, - но как я уже заметил выше, несёт ничем не подкреплённую чушь, то по второму и третьему пунктам гугл таких авторов вообще не знает. Это известные историки, имеющие научные степени и академические публикации?
Далее... Как минимум некорректно приводить в качестве доказательств вырванные из контекста предложения, давая при этом ссылку на материал, опубликованный на иностранном языке - иностранные языки знают не все.
Reply
Reply
На отсутствие логической цепочки я уже указал. Смотрите мои слова о вырванных из контекста утверждениях никому не известных иностранных авторов. Русскоязычные версии их трудов существуют?
Reply
Reply
Reply
Оценка средней продолжительности жизни тех, кто не умер в детстве, имеет смысл и представляет определенный интерес. Потому что из цифр средней продолжительности жизни в 30-40 лет может сложиться ошибочное представление, что люди жили до 30-40 лет, старели в эти 30-40 и умирали. Но на самом деле не так - старость похоже наступала примерно в то же время и сейчас, просто часть людей умирала то болезней, войн и т.д., не дожив до старости.
Reply
Leave a comment