но был один, который...

[marina_ogor]

Власти Арлона решили построить здание в центре города на месте, где были гаражи. У всех владельцев гаражей выкупили землю. Их постройки были снесены. А один мосьё не захотел сносить гараж. И ничего с ним сделать не могут - потому что право собственности!

Comments

[gala_vrublevska]

Все же иногда власти должны учитывать и общественные интересы. И этот пример вовсе не вдохновляющий.

[enter_pretty]

Это пример того, что в нормальных странах никакие власти ничего не могут сделать, если на пути закон по охране частной собственности.

[gala_vrublevska]

Я поняла, что это пример и подтверждение торжества закона! Все же напомню, что демократия (в решении вопросов) - это не единогласие, а власть большинства.

[marina_ogor]

для меня в этой истории ключевой момент - про гарантию права частной собственности. потому что если в любой ситуации это - приоритет, это даёт стабильность, надежду на будущее, это не оттолкнёт инвесторов. и т.д.

пока эта история выглядит вот так. но она как-то, навернео, будет решаться дальше. возможно, идут суды. возможно, человек, правда, хочет больше денег, чем ему предлагают.

[merinainen]

А у нас снесли собственный гараж, никто не спрашивал. Компенсация такая крохотная, что мы отказались ее получать.

[marina_ogor]

как у нас подобные истории решаются, мы знаем. а в 30-е годы ХХ века не то что недвижимость - собственная жизнь человеку не принадлежала.

[inna_kriksunova]

Ну и зачем нужны такие идиотские правила,? Кому нужна такая "святость права собственности"? Любой закон должен быть основан на разумной целесообразности.
В Европе с этим перегибы. Отсюда и парады геев, и разрешение однополых браков, и право геям усыновлять детей и пр... Кому нужны все эти перегибы?
Получается, что свободы - не в интересах большинства, а это некая "священная корова", которую не трожь, потому что из-ззя!

[marina_ogor]

если правил не всегда придерживаться, а через раз, очень скоро в обществе их вообще не остаётся и будет действовать право сильного.

эта ситуация, я уверена, как-то решится, чтобы стороны были удовлетворены. и - по закону.

[inna_kriksunova]

О нарушении закона речи не шло. Я имела в виду, что надо принять закон, как-то регулирующий подобные ситуации, когда частная собственность входит в непримиримое противоречие с важной общественной надобностью. Любой закон может иметь установленные законом поправки к нему.

[never_to_become]

Я в шоке от 4-х из 5-и комментариев выше.
Если один из владельцев держится за свой гараж, значит, ждет, что ему предложат побольше.
Ну и пусть предложат. Или пусть ждет. Нет правильного или неправильного ответа. Есть длинный и скучный процесс Только и всего.

Нужно уметь "рассматривать общественные отношения в виде сложного процесса согласования разносторонних интересов, и любой вопрос" не стоит воспринимать "как борьбу между абсолютным Злом и Добром, без каких-либо полутонов. "

Есть длинный и скучный процесс ...

[marina_ogor]

мне тоже думается, что стороны, в конце концов, найдут выход. возможно, судебные процессы уже идут.

[ellinush]

Упрямый товарищ, однако! Но всё честно :)

[marina_ogor]

ну вот как-то так:)