Циклическое построение программ. Хорошо ли?
Объясните мне, кто и почему решил, что циклическое построение учебных программ - это хорошо?
Неужели существуют люди, которым действительно удобнее одно и то же изучать двадцать раз и всякий раз не до конца?
( Read more... )
Неужели существуют люди, которым действительно удобнее одно и то же изучать двадцать раз и всякий раз не до конца?
( Read more... )
Я тут с Ксанкой и математикой про это плачу.
Потому что правило звучит как "при вычитании разности из числа, надо вычесть из числа уменьшаемое и прибавить вычитаемое", что лично у меня вызывает взрыв мозга и ребенком тоже не понимается и не запоминается :-)
А про "если перед скобкой стоит минус, то при её раскрытии знак внутри скобки меняется на противоположный" им предстоит узнать только через два года :-)
Reply
Учитель - профессия массовая.
Хорошая программа еще и тем хороша, что имеет защиту от дурака.
Что даже учитель средних способностей все-таки не накосячит и гарантированно получит на выходе приличный результат.
Но я уже написала и еще раз здесь повторю. Я считаю оправданным изучение фонетики в логопедическом детском саду. Но она совершенно не нужна детям В ШКОЛЕ. Она им только мешает учиться писать. У них возникает путаница в голове. Да и не нужна русскоязычным, говорящим чисто детям, фонетика, тем более в таком объеме. Фонетика - нужна иностранцам и специалистам лингвистам. А школьникам было вполне достаточно дать фонетику один раз, по окончанию начальной школы, в начале средней. Просто чтобы они получили представление.
Reply
Reply
Я читал отчеты Ахутина-старшего - запоем, как хорошую художку.
Купил на пробу Ахутина-младшего, интереснейшая тема - военно-инженерная психология. Сдох на второй странице текста в стиле "Военно-инженерная психология есть наука, изучающая взаимоотношение личного состава с элементами управления военной техникой, возникающие в процессе управления военной техникой личным составом при решении боевых задач".
Reply
Leave a comment