беженцы переходят границу Узбекистана

[marchenk]

Click to view

Совбез ООН осудил насилие и призвал организовать коридор безопасности для доставки гуманитарной помощиКто бы призвал Совбез ООН создать структуру оперативного реагирования на такие катастрофы: с миротворческими подразделениями, операторами срочной гуманитарной помощи, независимой информ-службой... И - вынести на голосование генеральной ассамблеи

Comments

Не без мата

[prof_yura]

http://dumak.livejournal.com/219287.html

Re: Не без мата

[marchenk]

Потому и говорю об ООН, а не о "региональных лидерах", чье участие в конфликте может лишь подлить масла в огонь.

Re: Не без мата

[prof_yura]

Боюсь, что ООН, по дефиниции, не может быть силой быстрого реагирования. Кстати, вот крайне интересный комментарий Аркадия Дубнова
http://www.echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/687352-echo/ ;
он считает, что без росийского военного вмешательства не обойтись.

Re: Не без мата

[marchenk]

ООН с его структурой принятия решений - безусловно, не может.

Но ничто не мешает учредить институцию под его эгидой, наделенную чрезвычайными (но с четко оговоренными) полномочиями. В экстремальных обстоятельствах только присутствие ООН может быть признано легитимным. Когда какие-либо государства берут на себя ответственность... Будет как с США в Африке: вмешиваются - критикуют, не вмешиваются - критикуют.

По комментарию Дубнова... Все так: задействование соседних армий лишь расширит число участников конфликта.

Именно поэтому гуманитарные катастрофы, преступления против человечности и т.д. должны иметь опцию разрешения вне (поперек) геополитических, экономических и прочих интересов. Единственная контора, которая может делать присутствие миротворцев легитимным - ООН. Опыт Ирака, Афганистана и др. - тому лишнее подтверждение.

[barros]

У меня тоже дребезжит сходная идея. Международный контингент с постоянным мандатом Совбеза ООН на вмешательство в ситуацию для предотвращения гуманитраных катастроф вроде Ошской. Но как только начинаешь прикидывать её к практике, вылезают непролазные юридические джунгли. Мандат должны одобрить все страны, а такого не будет никогда. Я даже думаю, что его не одобрит бОльшая часть членов ООН, и даже голосования в Совбезе такому проекту не пройти. Китай, например, в жизни не дозволит кому-то со стороны реагировать на какие бы то ни было события на его территории без прямой санкции своего руководства. Ну и так далее. А механизм отправки миротворцев по призыву правительства страны уже есть, но требует кучи виз и соблюдения формальностей, а потому практически бесполезен. В общем, вилы...

[marchenk]

Оглашение подобного рода проекта само по себе обладает перформативной силой: даже те, кто не присоединится, будут вынуждены предъявлять аргументы, критиковать, предлагать альтернативы... То есть - начнется обсуждение реальной проблемы. Уж который раз т.н. мировое сообщество на нее напарывается...

То, что будут проблемы с сильными государствами... Что Китай, Россия, США и т.д. вряд ли даже гипотетически согласятся пускать к себе миротворческие контингенты... Да, конечно.

Однако в случае failed states - это единственный выход.

[armanist]

"Право на вмешательство"? Идея не нова. В духе У. Бека. Демократия с диктаторскими полномочиями, с флагом прав человека на щите. Только кто поручится за то, что эти права сам соблюдает рачительно, при этом обладая достаточным потенциалом для быстрого реагирования? Кто будет пренебрегать национальными суверенитетами? Для этого нужна военная машина. А таковая есть лишь у "национальных суверенитетов", у ООН таковых сил нет, и вряд ли кто их создаст. Ведь это тоже значит отдать частичку своего суверенитета. А кому? А вдруг это станет кому-то выгодно. Вот к примеру ситуация с героином в Афганистане. Пришли наводить порядок "от имени и по поручению". И наркотрафик возрос. А он убивает людей десятками и сотнями тысяч. А если такое право осуществить по отношению к ядерной державе? Каковы могут быть последствия? Так хотя бы региональный хаос, ограниченный пространствами и парой другой суверенитетов, а тут возможен хаос уже международный.