Российский империализмex_vl_plotni677May 6 2008, 16:56:25 UTC
При всем уважении, замечу, что все эти домыслы про то, "что вылупляется сейчас в России" возникают из-за элементарного незнания.
Очень рекомендую изучить работу Ленина "Империализм как высшая стадия развития капитализма" (http://www.communist.ru/library/imperializm.html, здесь, по-моему, не весь текст), где описано, как на стадии монополистического капитализма государственно-корпоративная элита давит местную среднюю и мелкую буржуазию, а конкуренция постепенно вытесняется господством монополии. Таким образом, кстати, капитализм "отрицает сам себя", саморазрушается, роет себе могилу... Так что и в самом деле, вылупляется нечто иное, только это не местная специфика, а как раз таки планетарный процесс. Остается только добавить, что со времен Ленина капитализм шагнул очень далеко в направлении "гигантского треста без конкуренции". Что, собственно, и называется глобализацией (в марксистском понимании).
Re: Российский империализмmarchenkMay 6 2008, 17:16:24 UTC
Виданное ли дело, когда "господство монополии" наступает минуя стадию "дикой конкуренции"? :) Рекомендуемую Вами работу Ленина я лет двадцать назад изучил во всех интимных подробностях. И даже успел застать госкапитализм по-ленински (изрядно, имхо, противоречащий марксистскому пониманию). На позиции "духа истории" вставать не решусь, но, прошу заметить, что и по сей день в наиболее богатых странах мира можно заниматься бизнесом вне мезальянса с гос.аппаратом. И наиболее продуктивны именно те сектора, где нет возни вокруг гос.заказов, где отношения государства с бизнесом строятся через открытые конкурсы, где есть прозрачные механизмы лоббирования и т.д. Говоря это, я вовсе не хочу защищать порядки каких-то конкретных стран. Проблема не в чиновниках, как таковых, а в смешении форматов: государство не может быть корпорацией, чиновник не может быть предпринимателем, власти должны быть разделены etc. Эти тезисы - не правые, не левые. Они - знаки любой динамической социальной системы.
Да вовсе и не надо разделять тезисы на правые и левые: речь идет об экономике.
Стадию дикой конкуренции мы "в конспективной форме" проскочили в 90-е, но тут все осложняется комбинированным мировым характером капиталистической системы. Т. е. отдельной нация вовсе не обязательно должна проходить "все стадии": она уже встроена в мировую экономическую матрицу, которая всевозможные стадии успешно прошла. Выражаясь языком Валлерстайна, мы имеем дело с мир-системой и ее относительно автономными национальными филиалами. Т. е. все опять упирается в империализм...
mike67 - журналист. "Героем" его постинга была элита, сюжетом - то, что путинская модель - прямая наследница ельцинской. "Госкапитализм" в данном случае - проходная характеристика, автором не проблематизированная. Этим, собственно, она меня и заинтересовала
( ... )
Этот аргумент мне знаком, десятки лет на него истрачены. И даже могу в конечном счете признать, что в чем-то они правы, именно в силу разницы исторического опыта. Фашизм и даже нацизм никогда не влезал в частную жизнь так глубоко и тотально, как коммунизм. Их никто не научил бояться того, чего никто из них никогда не видел. Но вот эта тенденция неизменно делать из капиталистической мухи фашистского слона непобедима.
капитализм - хитрый змей, прикрывающийся фИговым листком демократии. он ускользает от любых определений, отсылая к своему демократическому прикрытию, которое сформулировало такие понятия как рынок, свободная конкуренция, открытая экономика. понятное дело, что под разными политическими построениями, капиталистический фундамент выглядит по-разному.
[стоит ли называть капиталистами тех, кто сел на винтиль финансовых, медийных, транспортных потоков, но с трудом соображает - как "оседланные буржуи и трудящиеся" добывают к бытию прибыль?]
Напоминает старые добрые рассуждения об "отклонениях от ленинских норм", "подлинном гуманном социализме" и т.д.
В реальной жизни есть различные модели как капитализма, так и социализма. Чем одна модель хуже или лучше другой, вопрос тонкий. Существенно, что это именно модели, разновидности, а не отклонения от какого-то абстрактного идеала.
Comments 18
Очень рекомендую изучить работу Ленина "Империализм как высшая стадия развития капитализма" (http://www.communist.ru/library/imperializm.html, здесь, по-моему, не весь текст), где описано, как на стадии монополистического капитализма государственно-корпоративная элита давит местную среднюю и мелкую буржуазию, а конкуренция постепенно вытесняется господством монополии.
Таким образом, кстати, капитализм "отрицает сам себя", саморазрушается, роет себе могилу... Так что и в самом деле, вылупляется нечто иное, только это не местная специфика, а как раз таки планетарный процесс.
Остается только добавить, что со времен Ленина капитализм шагнул очень далеко в направлении "гигантского треста без конкуренции". Что, собственно, и называется глобализацией (в марксистском понимании).
Reply
Говоря это, я вовсе не хочу защищать порядки каких-то конкретных стран. Проблема не в чиновниках, как таковых, а в смешении форматов: государство не может быть корпорацией, чиновник не может быть предпринимателем, власти должны быть разделены etc. Эти тезисы - не правые, не левые. Они - знаки любой динамической социальной системы.
Reply
Стадию дикой конкуренции мы "в конспективной форме" проскочили в 90-е, но тут все осложняется комбинированным мировым характером капиталистической системы. Т. е. отдельной нация вовсе не обязательно должна проходить "все стадии": она уже встроена в мировую экономическую матрицу, которая всевозможные стадии успешно прошла.
Выражаясь языком Валлерстайна, мы имеем дело с мир-системой и ее относительно автономными национальными филиалами. Т. е. все опять упирается в империализм...
Reply
как раз эти тезисы и правые, и левые.;-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Напоминает старые добрые рассуждения об "отклонениях от ленинских норм", "подлинном гуманном социализме" и т.д.
В реальной жизни есть различные модели как капитализма, так и социализма. Чем одна модель хуже или лучше другой, вопрос тонкий. Существенно, что это именно модели, разновидности, а не отклонения от какого-то абстрактного идеала.
Reply
Reply
Leave a comment