ушел на базу
В треде о Яне Палахе был острый момент:
vivat_1991и
na_krau зацепила фраза о "страстном марксизме" погибшего студента-философа (мол, это - лишнее). Я в ответ написал: " дело не только в том, что Палах и впрямь был революционным романтиком. Пражская весна - его личная трагедия: все во что верил и в чем убеждал других оказалось неправдой. В фигуральном смысле такое же самоубийство совершило множество левых в Европе, демонстративно выходя из партий и движений, где "ядро" составляли сталинисты и те, кто хотел остаться лояльным СССР "несмотря не на что", из "классовой солидарности". На коммент отреагировал
erdferkel: " если самосожжение Палаха действительно связывать с его революционно-марксистскими убеждениями, это скорее противопоставляет его западным левым ренегатам - он, в отличие от них, не захотел дальше жить ренегатом - а не ренегатом жить не получалось".
Оценку "европейской левой сцены" оставлю за скобками (насколько она сохранила первоначальный импульс к радикальному переустройству социального мира и т.д.): просто мало что об этом знаю (равно как и о политических убеждениях Палаха). В этом разговоре я ставлю совершенно иные акценты. Мне очень не по душе то, как принято разводить направо-налево в России.
С одной стороны - и черт бы со всем этим: несмотря на отсутствие катехизисов либерализма, консерватизма, социал-демократии и так далее, те, кто мыслит себя политически (идеологически, партийно и проч.) друг друга как-то понимают, находят, сближаются... Общим местом стала оппозиция "свобода - справедливость" в качестве индикатора. На нее, как курицы на насест, рассаживаются акторы: анархисты, либертарианцы - один полюс, коммунисты и национал-патриоты (по разному трактующие, но сообща жмущие на педаль справедливости)... Другая оппозиция - "модернисты - традиционалисты" (также с учетом разности проектов прорыва в будущее и материалов для консервации)... Третья - вечнозеленая рознь "западников и славянофилов". Есть еще и четвертая, и пятая...
Но подается все с оговорками: мол, Россия - это неевклидово политическое пространство; в нем коммунисты могут быть православными патриотами с имперскими и, одновременно, антиглобалистскими наклонностями, либералы могут любить "управляемую демократию", ибо народ "темен и дик", а потому - не стоит вводить его выборами в соблазн "взять все и переделить", "партия власти" может себе позволить вообще быть никакой в идеологическом смысле, продавая себя избирателям в зависимости от данных, полученных полит-маркетологами и играя популистическими лозунгами... Волшебное это место - Россия.
Ну да ладно, я - о другом. О ценностях. Палах не вписывается ни в "пантеон" российских правых (революционный фундаменталист, в потенциале - чешский Че Гевара и проч.), ни в мемориальную "доску почета" у леваков (тема "Пражской весны" апроприирована либеральным дискурсом и служит для иллюстрации фатальной неизбежности в движении социальной революции к бюрократическому государству, репрессиям, варваризации общественных нравов и т.д.).
Его поминают лишь в среде гражданских активистов (правозащитников и не только). Правда поминают именно как великомученника за свободу и Гражданина, следующего своей совести и чувству человеческого достоинства. И это мне кажется правильным (не с точки зрения исторической достоверности - всегда следует быть честным и писать "как было" - а "по акценту").
Потому что "свобода", "справедливость", "равенство всех перед законом", "права человека", "демократия" - это не правые и не левые ценности. Это базовые ценности современной политической и гражданской культуры.
Не могу себе представить политика (любой части спектра) где-нибудь в Германии или Италии, который бы публично осмелился их оспорить, сказав, к примеру, что диктатура - это, в сущности, неплохо, а "права человека - космополитическая выдумка, используемая лишь для того, чтобы выкатывать претензии к странам "третьего мира" (или - что можно пытать подозреваемых в преступлении, отказывать в праве на свободу манифестаций и др.). "Права человека" - не в монопольном пользовании правых. Равно как и тема отношений между работодателем и наемным работником, тема социальной защиты и т.д. - без значка копирайта за коммунистами, троцкистами и др. Та же правозащита в этом смысле - действительно должна быть вне политики и заниматься отстаиванием, продвижением, артикуляцией этих элементарных принципов человеческого сосуществования.
Так думают не все. Лев Пономарев так не думает, Сергей Адамович Ковалев... Другие (Пермская Гражданская Ассамблея, МПД и т.д.) - жестким условием партнерства выдвигают требование неучастия в политике-politics и действиях строго в рамках гражданской политики-policy (что объясняется не страхом "столкновения с властью", не "тактическими соображениями" в духе "у людей на политику аллергия и потому следует уйти с того поля, чтобы не терять и завоевывать доверие", а "морфологическими" признаками гражданского активизма" предпочитающего влиять не только на "Власть", но и, в первую очередь, на общество - см. там же тексты Андрея Черемных
ach_yhrm и Дмитрия Макарова
orlovets). Нет ничего веселого в том, что эти принципы в России до сих пор являются предметом дискуссии, а не отчеканены в виде системной практики общественных, гражданских, партийных и государственных институтов.
vivat_1991и
na_krau зацепила фраза о "страстном марксизме" погибшего студента-философа (мол, это - лишнее). Я в ответ написал: " дело не только в том, что Палах и впрямь был революционным романтиком. Пражская весна - его личная трагедия: все во что верил и в чем убеждал других оказалось неправдой. В фигуральном смысле такое же самоубийство совершило множество левых в Европе, демонстративно выходя из партий и движений, где "ядро" составляли сталинисты и те, кто хотел остаться лояльным СССР "несмотря не на что", из "классовой солидарности". На коммент отреагировал
erdferkel: " если самосожжение Палаха действительно связывать с его революционно-марксистскими убеждениями, это скорее противопоставляет его западным левым ренегатам - он, в отличие от них, не захотел дальше жить ренегатом - а не ренегатом жить не получалось".
Оценку "европейской левой сцены" оставлю за скобками (насколько она сохранила первоначальный импульс к радикальному переустройству социального мира и т.д.): просто мало что об этом знаю (равно как и о политических убеждениях Палаха). В этом разговоре я ставлю совершенно иные акценты. Мне очень не по душе то, как принято разводить направо-налево в России.
С одной стороны - и черт бы со всем этим: несмотря на отсутствие катехизисов либерализма, консерватизма, социал-демократии и так далее, те, кто мыслит себя политически (идеологически, партийно и проч.) друг друга как-то понимают, находят, сближаются... Общим местом стала оппозиция "свобода - справедливость" в качестве индикатора. На нее, как курицы на насест, рассаживаются акторы: анархисты, либертарианцы - один полюс, коммунисты и национал-патриоты (по разному трактующие, но сообща жмущие на педаль справедливости)... Другая оппозиция - "модернисты - традиционалисты" (также с учетом разности проектов прорыва в будущее и материалов для консервации)... Третья - вечнозеленая рознь "западников и славянофилов". Есть еще и четвертая, и пятая...
Но подается все с оговорками: мол, Россия - это неевклидово политическое пространство; в нем коммунисты могут быть православными патриотами с имперскими и, одновременно, антиглобалистскими наклонностями, либералы могут любить "управляемую демократию", ибо народ "темен и дик", а потому - не стоит вводить его выборами в соблазн "взять все и переделить", "партия власти" может себе позволить вообще быть никакой в идеологическом смысле, продавая себя избирателям в зависимости от данных, полученных полит-маркетологами и играя популистическими лозунгами... Волшебное это место - Россия.
Ну да ладно, я - о другом. О ценностях. Палах не вписывается ни в "пантеон" российских правых (революционный фундаменталист, в потенциале - чешский Че Гевара и проч.), ни в мемориальную "доску почета" у леваков (тема "Пражской весны" апроприирована либеральным дискурсом и служит для иллюстрации фатальной неизбежности в движении социальной революции к бюрократическому государству, репрессиям, варваризации общественных нравов и т.д.).
Его поминают лишь в среде гражданских активистов (правозащитников и не только). Правда поминают именно как великомученника за свободу и Гражданина, следующего своей совести и чувству человеческого достоинства. И это мне кажется правильным (не с точки зрения исторической достоверности - всегда следует быть честным и писать "как было" - а "по акценту").
Потому что "свобода", "справедливость", "равенство всех перед законом", "права человека", "демократия" - это не правые и не левые ценности. Это базовые ценности современной политической и гражданской культуры.
Не могу себе представить политика (любой части спектра) где-нибудь в Германии или Италии, который бы публично осмелился их оспорить, сказав, к примеру, что диктатура - это, в сущности, неплохо, а "права человека - космополитическая выдумка, используемая лишь для того, чтобы выкатывать претензии к странам "третьего мира" (или - что можно пытать подозреваемых в преступлении, отказывать в праве на свободу манифестаций и др.). "Права человека" - не в монопольном пользовании правых. Равно как и тема отношений между работодателем и наемным работником, тема социальной защиты и т.д. - без значка копирайта за коммунистами, троцкистами и др. Та же правозащита в этом смысле - действительно должна быть вне политики и заниматься отстаиванием, продвижением, артикуляцией этих элементарных принципов человеческого сосуществования.
Так думают не все. Лев Пономарев так не думает, Сергей Адамович Ковалев... Другие (Пермская Гражданская Ассамблея, МПД и т.д.) - жестким условием партнерства выдвигают требование неучастия в политике-politics и действиях строго в рамках гражданской политики-policy (что объясняется не страхом "столкновения с властью", не "тактическими соображениями" в духе "у людей на политику аллергия и потому следует уйти с того поля, чтобы не терять и завоевывать доверие", а "морфологическими" признаками гражданского активизма" предпочитающего влиять не только на "Власть", но и, в первую очередь, на общество - см. там же тексты Андрея Черемных
ach_yhrm и Дмитрия Макарова
orlovets). Нет ничего веселого в том, что эти принципы в России до сих пор являются предметом дискуссии, а не отчеканены в виде системной практики общественных, гражданских, партийных и государственных институтов.