Что такое корпорация «Монсанто»
http://lavkagazeta.com/otvetstvennost/za-chto-vse-nenavidyat-monsanto/
За что все ненавидят «Монсанто»
Текст - Лессли Андерсон, перевод - Александр Иванов, 12 Мар 2014
В последние годы ни одна компания так сильно не ассоциировалась со злом, как «Монсанто». Журнал Modern Farmer проследил этапы долгого пути, пройдя который одна из самых инновационных компаний США стала в сознании рядового обывателя безжалостным монстром, желающим поработить мир. И выяснил у экспертов, почему так произошло.
Modern Farmer, 4 марта 2014 года
Этот дом был похож то ли на гриб, то ли на лазерную пушку. Его комнаты расходились лучами от центра словно спицы в колесе. Шел 1957-й год, и это был модульный «Дом будущего», созданный компанией «Монсанто» совместно с Массачусетским технологическим институтом (МТИ). Его разработали для решения жилищного кризиса, в который Америку погрузил бэби-бум. Дом был сооружен из пластика, одного из главных продуктов «Монсанто» того времени.
Проект так и не реализовали, зато Уолт Дисней выбрал его в качестве одного из аттракционов в Диснейленде. Десять лет творение химического гиганта мирно стояло в счастливейшем месте на земле и радовало глаз миллионам людей. А затем было разрушено.
Дом, который построила «Монсанто» в Диснейленде. Фото: yesterland.com
Если бы «Монсанто» построила свой «грибок» сейчас, он не был бы таким счастливым местом. Ведь за последние десять лет «Монсанто» стала в массовой культуре воплощением страхов, лицом корпоративного зла. Компания и ее генно-модифицированные семена неоднократно становились объектом разоблачительных документальных фильмов («Вилки вместо ножей» и «GMO OMG!»), глобальных протестов и всевозможных нападок - от защитников окружающей среды до программы «The Colbert Report» (сатирическая программа на телеканале Comedy Central - прим. перев.). Facebook и другие соцсети наводнили мемы (вот блог по этой теме) и хештег #monsantoevil («Монсанто - зло» - прим. перев.). И, похоже, что все - от вашего сантехника до вашей мамы - уже сложили собственное мнение об этой компании.
Короче говоря, не нужно иметь степень в области маркетинга и связей с общественностью, чтобы понимать, что у «Монсанто» проблемы с пиаром.
Что же случилось? Как «Монсанто» превратилась из ведущей инновационной компании США в воплощение полуночных кошмаров? Ее ненавистники считают главной причиной создание «еды-франкенштейна» - ГМО-растений. Но «Монсанто» не единственная компания, которая производит генетически модифицированные организмы. И хотя у нее плохая репутация с точки зрения защиты окружающей среды, у многих других она не лучше. Кроме того, в отличие от других корпоративных злодеев вроде General Motors (антигерой в фильме Майкла Мура «Роджер и Я»), «Монсанто» не работает напрямую с рядовыми потребителями, и ее биотехнологические разработки окутаны тайной для обычных граждан.
И все же компания умудряется оставаться в центре народных страхов и гнева, направленного на все - от политического популизма до глобализации. Почему?
Многие эксперты указывают на причину: небрежный запуск продаж семян ГМО в Европе в конце 1990-х годов, который обернулся неистовой войной дезинформации, не стихающей до сих пор.
Занесите в протокол
Перед тем как стать лидером сельскохозяйственной промышленности, «Монсанто» успела вызвать немало споров как химическая компания. Основанная в 1901 году, «Монсанто» была одной из немногих компаний, производившей «Агент Оранж» и соответственно входящий в его состав яд - диоксин. Она продавала инсектицид ДДТ, полихлорированные бифенилы (PCB), бычий гормон роста rBGH, ставший темой для споров, а также подсластитель аспартам, который, как выяснилось, может вызывать рак.
Иллюстрация: Бенджамин Карис-Никс
В 1996 году в Великобритании вспыхнула эпидемия коровьего бешенства. Британское правительство уверяло, что эта крайне опасная болезнь не представляет риска для здоровья человека, но люди погибали. Поэтому британцы с подозрением относились к заверениям о безопасности ГМО. И, несмотря на то, что семена были одобрены ЕС, покупатели в Англии протестовали. Продуктовые сети отказывались от них, таблоиды публиковали статьи о «еде-франкенштейне», а группы защитников окружающей среды вроде Greenpeace проводили громкие кампании. Даже принц Чарльз, давний сторонник органического земледелия, написал колонку в газете, где заявил, что генная инженерия «уводит человека в царство, которое принадлежит Богу, и только Богу».
Такая реакция застала руководителей «Монсанто» врасплох. Как пишет Дэн Чарльз в книге «Повелители Урожая», Филип Энджелл, возглавлявший на тот момент отдел по связям с общественностью, жаловался, что британцы - «европейские олухи», потому что опасаются ГМО. Но в «Монсанто» верили, что смогут решить эту проблему.
«Главный принцип компании в то время был такой: “Если им это не понравится и они попытаются нам препятствовать, мы сможем их засудить”», - рассказал журналу Modern Farmer бывший сотрудник «Монсанто», пожелавший остаться неизвестным.
«Филип Энджелл, возглавлявший отдел по связям с общественностью, жаловался, что британцы - "европейские олухи", потому что опасаются ГМО. Но в "Монсанто" верили, что смогут решить эту проблему».
«Монсанто» ответила, по ее мнению, умной кампанией, противоречащей здравому смыслу и обошедшейся в 1,6 миллионов долларов. В рекламе говорилось: «Пищевые биотехнологии - это вопрос мнений. «Монсанто» считает, что вы должны услышать все эти мнения». В рекламных объявлениях содержались телефоны организаций, выступающих против ГМО, таких как Greenpeace. Но аудитория восприняла подобную рекламу слишком речистой и лицемерной.
С небольшим опозданием «Монсанто» попыталась сменить курс и начала диалог с крупнейшими игроками по всей Европе. В 1999 году Роберт Шапиро, на тот момент генеральный директор «Монсанто», даже выступил с видеообращением на собрании Greenpeace, где извинился за высокомерие и надменность. Но из-за неумелой кампании по продвижению ГМО в Великобритании за «Монсанто» закрепился имидж агрессора, от которого она так и не смогла избавиться.
«Терминатор» и розовощекий фермер из Канады
Проблемы, которые начались у компании в Англии, стали поводом для дискуссии по всему миру, где особую активность проявляли защитники окружающей среды.
В 1998 году «Монсанто» объявила о планах приобрести производителя семян Delta Pine and Land Company. Delta Pine производила семена, которые давали урожай только один раз. «Терминатор», как эти семена остроумно нарекли защитники окружающей среды, не позволял фермерам повторно выращивать растения, явно вынуждая их покупать новые семена на следующий год.
Собрать все негативные эмоциональные отклики о «Терминаторе» - таков был мощный пиар-ход защитников окружающей среды в споре о ГМО в Британии. А когда эта полемика докатилась до США, этот ход стали использовать еще активнее. На самом деле, эти семена были настолько щекотливой темой, что «Монсанто» так и не стала на них зарабатывать. И все же «Терминатор» по-прежнему используется в риторике противников ГМО. В документальном фильме 2009 года «Давид против Монсанто» о канадском фермере, которого семенной гигант засудил (подробнее - ниже), семена с геном «Терминатор» фигурируют как продукт, действительно продаваемый «Монсанто».
Защитники окружающей среды также активно давили на страхи общественности перед всем неизвестным, особенно на эмоциональные рычаги личного здоровья и безопасности. Типичный пример - рассылка «Друзей Земли» в 1999-м году: «Насколько безопасна еда, которую вы едите?.. Страшный ответ в том, что никто не знает наверняка». Это служит моделью в нынешнем споре о ГМО: несмотря на то, что ученые доказывают на страницах The New York Times и других изданий, что новые технологии до сих пор не причинили никакого вреда людям, очень трудно не признать и то, что эта продукция пока еще новая и ее должным образом не успели исследовать. На такие неизведанные области страшные аналогии накладываются идеально.
Постер к фильму «Mир согласно Monsanto»
Интерпретация логотипа Monsanto неизвестным художником
Не осознавая, - во всяком случае, поначалу, - эмоционального накала этого спора, «Монсанто» не смогла встряхнуть свой имидж. По собственному признанию, «Монсанто» относится к своим запатентованным генетически модифицированным семенам как к интеллектуальной собственности, подобно компаниям, производящим программное обеспечение. «Монсанто» связывает своих клиентов обязательствами пользовательского соглашения, при покупке их «технологии» - как будто клиент приобретает копию программы Photoshop (в договоре, в том числе, содержится условие, по которому клиент не имеет право сажать семена повторно). Раньше, узнавая о нарушении этих условий, компания подавала в суд на фермеров или грозила им судом. У «Монсанто» даже есть горячая линия, на которую можно позвонить и сообщить о нарушении патента.
Хотя это разумно с точки зрения бизнеса, в отношениях с общественностью подобный подход чреват проблемами. «Технология», которую продает компания - это семена. У отношений человека с семенами есть культурные и духовные аспекты, которых нет у программы Photoshop. Семена исторически принадлежали всем и никому, как земля и океаны. Клиенты, обремененные риском ответственности, - не корпоративные отделы техподдержки, а фермеры. Юмористическая программа The Daily Show даже высмеяла это в прошлом году, сняв сюжет под названием: «Как жадные фермеры отбирают хлеб у доблестных патентных юристов “Монсанто”».
Опасности подхода «Монсанто» ярко проявляются в деле Перси Шмайзера, розовощекого канадского фермера. В 1998 году компания благополучно засудила его за то, что он отказался платить лицензионный сбор за выращивание рапса с гербицидом Round-up. Шмайзер заявил, что генномодифицированные семена рапса попали на его ферму по ошибке, и он не нарушал патентного соглашения с «Монсанто», поскольку не собирался сажать их семена. Некоторые ключевые факты этого дела жарко обсуждают до сих пор. Какая площадь фермы Шмайзера была засажена ГМО? Знал ли он сам, что выращивает? Было ли правдивым его заявление о том, что он не собирается использовать семена с Round-Up?
Но все эти темные стороны дела теряются в густых красках общественного мнения. Шмайзеру создали образ невинного фермера, разгромленного большой и злой компанией «Монсанто». Последние несколько лет он регулярно посещает курсы лекций против ГМО. А документальный фильм «Давид против Монсанто» с его участием помог выставить компанию в плохом свете.
Но эта пиррова победа, похоже, не вразумила «Монсанто». На сайте компании о деле Шмайзера пишут с осуждением: «Правда заключается в том, что Перси Шмайзер не герой. Это просто-напросто нарушитель патента, который умеет рассказывать красивые истории».
Очевидно, что в «Монсанто» недооценивают силу красивых историй.
Протесты против Monsanto проходят не только в США. Чили 2013 год.
Протестующие в Лос-Анджелесе. 2013 год.
Миру нужны злодеи
Спор о безопасности ГМО - с точки зрения как угроз природе, так и здоровью человека - непростой. Сторонники утверждают, что до сих пор не было исследований, доказывающих, что ГМО вредны. Противники же говорят, что не было и исследований, доказывающих их безопасность.
«Этот спор разделил людей на два лагеря», - говорит Гленн Стоун, антрополог в Вашингтонском Университете в Сент Луисе. Он много писал о ГМО. По словам Стоуна, чем меньше в этом споре становится аналитики и чем больше верх в нем берут эмоции, тем больше противникам ГМО нужны «плохие парни». Они помогают «апеллировать к тем разделам головного мозга, которые отвечают за взволнованность, возмущение и ярость». Ясно, что в этой «риторической битве насмерть», как он охарактеризовал спор о ГМО, таким «плохим парнем» стала «Монсанто».
Возможно, вовсе неудивительно, что переход «Монсанто» в область сельского хозяйства разгневал клиентов. Для продовольственных компаний отношения с общественностью, как правило, представляют головную боль. Исторически такие компании как Nestle, Coca-Cola и McDonalds часто становились объектом протестов потребителей, бойкотов и публичной «порки» в СМИ (помните фильм «Двойная порция»? - скандальное документальное расследование о роли McDonalds в ожирении американцев - прим. перев.). И хотя «Монсанто» не продает овсяную кашу или гамбургеры, она производит своего рода сырье. И в отличие от, скажем, беспокойств о состоянии океана после утечки нефти BP, здесь люди волнуются больше за свое собственное здоровье и безопасность. Мысль о том, что в нашу еду что-то подмешали, и она может причинить вред, любого заведет с пол-оборота.
В июле прошлого года газета The New York Times провела опрос. Четверть респондентов признала, что считает продукты ГМО небезопасными или токсичными. И почти 93 процента опрошенных поддержали принятие закона о маркировке продуктов ГМО (позиция «Монсанто» заключается в том, что нет достаточных исследований, подтверждающих эти опасения, а введение маркировки вселит страх в покупателей. Компания потратила миллионы на то, чтобы не пропустить множество таких законов и голосования по ним на уровне штатов).
С самого начала продаж семян ГМО «Монсанто» предприняла множество попыток для того, чтобы поднять свою репутацию с помощью рекламы. В одних рекламных кампаниях говорилось об «устойчивом развитии», в других - применялся принцип «очеловечивания»: показывали улыбающихся фермеров и сотрудников «Монсанто». Кроме того, предпринимались попытки рассказать о новых инициативах, не связанных с ГМО. Так недавно в издании Wired появилась статья под заголовком «В поисках идеальных овощей “Монсанто” перейдет на органику».
Но ничто из этого не сработало, во всяком случае, не отразилось на общественных спорах. Возможно, в конце концов, «Монсанто» избавится от образа злодея в современной массовой культуре, и им станет какая-нибудь другая корпорация. Попытки в этом направлении есть. Осенью прошлого года издание Politico писало, что компания перетряхнула свой внутренний отдел по связям с общественностью и заключила новые контракты с консультантами по имиджу. Кроме того, в статье сообщалось, что с финансами у «Монсанто» по-прежнему все в порядке: в конце 2013 года уровень продаж поднялся на 25 процентов и принес компании 2,5 млрд. долларов прибыли. Как написал в корпоративной рассылке руководитель Climate Corporation Фридберг, многие технологические компании стали примерять на себе образ злодея. Слоган Google («Не будьте злыми») с каждым днем все больше воспринимается как ирония.
А пока безжалостный марш мемов о «Монсанто» в Facebook («Не уверен, пытаюсь ли я накормить мир или отравить его») и противники ГМО только сильнее заталкивают компанию в лагерь злодеев. Во многих штатах принимают законы о маркировке ГМО, а компании вроде Chipotle обещают отказаться от таких продуктов. Если «Монсанто» питает надежды изменить общественное мнение и прийти к более радостному будущему, то ей стоит заняться своим имиджем уже сегодня. Никто не хочет жить в доме, который построила «Монсанто».
Слоган Monsanto: еда, здоровье, надежда
Протесты во время годового собраниия акционеров Monsanto в Creve Coeur, штат Миссури.
http://wakeupnow.info/index.php/chief-menu-system/1683-gmo-katastrofa-v-ssha-kak-urok-dlya-vsego-mira
ГМО-катастрофа в США как урок для всего мира
Недавно неизбираемые властелины Еврокомиссии в Брюсселе попытались снова преодолеть неоднократно демонстрируемое подавляющим большинством населения ЕС сопротивление распространению генетически модифицированных организмов (ГМО) в своем сельском хозяйстве. Глава Еврокомиссии и сторонник войны в Ираке Мануэль Баррозу в настоящее время держит мальтийского бухгалтера на посту еврокомиссара по здравоохранению и охране окружающей среды, чтобы штамповать ГМО как отличные. Бывший комиссар ЕС по окружающей среде из Греции был яростным противником ГМО. Кроме того, китайское правительство дало понять, что может утвердить некоторые сорта ГМ риса. Прежде чем дело зайдёт слишком далеко, им стоило бы получше рассмотреть тестовую ГМО лабораторию мира - США. Там ГМО культуры отнюдь не благотворны. Как раз наоборот.
"Монсанто" и вся пропаганда агробизнеса о развитии генетически модифицированных культур в качестве альтернативы обычным тщательно скрывают, что все созданные до настоящего времени и запатентованные в мире ГМО культуры имеют два основных признака. Во-первых, являются устойчивыми или "толерантными" к запатентованному высокотоксичному гербициду глифосат, химическому веществу, которое фермеров вынуждают покупать в качестве условия для покупки своих запатентованных ГМ семян "Монсанто" и другие. Во-вторых, генетически изменены, чтобы противостоять конкретным насекомым.
Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует не одного ГМ семени, который обеспечивает большую урожайность, чем обычные, и нет ни одного, который требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования.
Чума гигантских супер-сорняков
Как отметила известный противник ГМО биолог, доктор Мэй-Ван Хо из Института науки в Лондоне, такие компании, как "Монсанто", встраивают в свои семена устойчивость к гербицидам (HT) благодаря глифосат-нечувствительной форме генного кодирования для фермента, поражаемого гербицидом. Этот фермент выделен из почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens. Устойчивые к поражению насекомыми растения производятся благодаря одному или нескольким токсичным генам, полученных из почвенной бактерии Bt (Bacillus thuringiensis). Соединенные Штаты начали крупномасштабные коммерческие посадки растений ГМО, главным образом, соевых бобов, кукурузы и хлопка около 1997 года. В настоящее время ГМ культуры занимают от 85 % до 91 % площадей, засеянных этими тремя основными сельскохозяйственными культурами, почти 171 млн гектаров.
Экологическая бомба замедленного действия, который надвигается вместе с ГМО, по словам доктора Хо, вот-вот взорвётся. После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид "Монсанто" Roundup, взошли новые устойчивые к гербицидам "супер-сорняки", реакция природы на антропогенные попытки грубо вмешаться в ее механизмы. Супер-сорнякам требуется гораздо больше, а не меньше гербицидов, чтобы их контролировать.
ABC Television, крупный американский национальный телеканал, недавно снял документальный фильм о супер-сорняках под рубрикой "Суперсорняки, которые невозможно убить". (1)
Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица - прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки.
Новые супер-сорняки настолько жесткие, что сельскохозяйственные комбайны не могут собирать урожай на полях, а ручные орудия ломаются при попытке их срезать. По крайней мере, 400 000 га сои и хлопка только в Арканзасе покрылись этим новым мутантом биологической чумы. Подробных данных о других сельскохозяйственных районах нет, но предполагается что-то подобное. Министерство сельского хозяйства США, будучи сторонником ГМО и агробизнеса, лжет об истинном состоянии урожая в США, чтобы частично скрыть мрачную реальность и не допустить взрывного восстания против ГМО на крупнейшем в мире рынке ГМО.
Одна из разновидностей супер-сорняков, palmer pigweed, может достигать 2,4 метров в высоту, выдерживает невыносимую жару и продолжительные засухи, производит тысячи семян и обладает корневой системой, которая забирает питательные вещества у сельскохозяйственных культур. Если ее не остановить, она заполоняет все поле за один год. Некоторые фермеры были вынуждены оставлять свои земли. На сегодняшний день заражение palmer pigweed в регионах ГМО культур помимо Арканзаса были выявлены также в штатах Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Нью-Мексико, Миссисипи и совсем недавно, Алабама и Миссури.
Специализирующиеся на изучении сорняков ученые из Университета штата Джорджия считают, что только два растения palmer pigweed на каждые 6 метров хлопковой гряды могут уменьшить урожайность по крайней мере на 23 %. Одно растение сорняка может производить 450 000 семян. (2)
Опасность токсичного Roundup скрывается
Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый "Монсанто" с 1970 года под торговой маркой "Roundup", он является обязательным компонентом покупки ГМО семян "Монсанто". Просто зайдите в ваш местный магазин "Все для сада", спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки.
Как я уже подробно описывал в моей книге "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций", ГМО культуры и запатентованные семена были разработаны в 1970-х годах при значительной финансовой поддержке со стороны сторонника евгеники Фонда Рокфеллера, компаниями, которые, по сути, являются химическими: Monsanto Chemicals, DuPont и Dow Chemicals. Все три были вовлечены в скандалы, связанные с высокотоксичным "Агентом Оранж", использованным во время войны во Вьетнаме, с использованием диоксинов в 1970 году, а также с ложью, чтобы скрыть реальный ущерб, нанесенный здоровью своих собственных работников и гражданского и военного населения, подвергшихся воздействию химических веществ.
Их запатентованные семена ГМО рассматриваются как ловкий способ вынудить наращивать закупки их же сельскохозяйственных химикатов, таких как Roundup. Фермеры обязаны подписать юридический контракт с "Монсанто", который гласит, что им разрешено использовать только пестициды Roundup "Монсанто". Фермеры, таким образом, попадают в двойную ловушку: покупка новых семян Монсанто для каждого урожая и покупка токсичного глифосата.
В Университете французского города Кан команда во главе с молекулярным биологом Сералини (Gilles-Eric Seralini) провела исследование, которое показало, что Roundup содержит один специфический инертный ингредиент, polyethoxylated tallowamine или POEA. Группа Сералини доказала, что POEA в Roundup оказалась более губительна для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат. "Монсанто" отказывается обнародовать подробную информацию о составе своих Roundup, помимо состава глифосата, назвав ее "коммерческой". (3)
Исследование Сералини показало, что инертные ингредиенты Roundup усиливают токсическое воздействие на клетки человека, даже в концентрациях гораздо меньших, чем те, что используются для обработки на фермерских полях и газонах! Французская команда изучала разнообразные концентрации Roundup, от типичной для сельского хозяйства или обработки газонов дозы вплоть до концентрации в 100 тысяч раз выше, чем в стоящих на полках магазинов ёмкостях. Исследователи наблюдали повреждения клеток при любых концентрациях.
В брошюре Биотехнологического Института, продвигающего ГМО культуры под лозунгом "Сражающийся с сорняками", глифосат и Roundup рекламируются как "менее токсичные для нас, чем поваренная соль". За тринадцать лет возделывания ГМО культур в США показатель использования пестицидов в целом вырос до 318 млн фунтов, а не сократился, как было обещано Четырьмя всадниками Апокалипсиса ГМО (Monsanto Chemicals, DuPont, Dow Chemicals, Syngenta -мировые производители ГМ семян, - прим.перев.). Уже из-за этого на население ложится дополнительное бремя новых заболеваний, и оно значительное.
Тем не менее с начала продаж в США ГМО семян "Монсанто", использование глифосата выросло более чем 1500% между 1994 и 2005 годами. В США каждый год на газонах и в фермерских хозяйствах используются около 100 миллионов фунтов глифосата, и в течение последних 13 лет его распылили на более чем миллиарде гектаров. Отвечая на вопросы, менеджер по техническому развитию компании "Монсанто" Рик Коул, заявил, что проблема "управляема". Он посоветовал фермерам чередовать культуры и использовать различные марки гербицидов производства "Монсанто". Компания "Монсанто" поощряет фермеров смешивать глифосат со старыми гербицидами, такими как 2,4-D, запрещенными в Швеции, Дании и Норвегии за связь с такими заболеваниями, как рак и репродуктивные и неврологические расстройства. 2,4-D является одним из компонентов "Агента Оранж" производства компании "Монсанто" для использования во Вьетнаме в 1960-х.
Американские фермеры обращаются к органическому земледелию
Фермеры на территории Соединенных Штатов, как сообщается, возвращаются к возделыванию обычных культур вместо ГМО. Согласно новому отчету Министерства сельского хозяйства США, розничные продажи органических продуктов питания поднялись до $21,1 млрд. в 2008 году от $3,6 млрд. в 1997 году. (4) Рынок настолько активен, что органическим фермам приходится напрягаться, чтобы обеспечить поставки и успевать за быстро растущим потребительским спросом, что приводит к периодической нехватке органических продуктов.
Новая консервативно-либеральная коалиция Великобритании оказывает мощную поддержку отмене фактического запрета на ГМО в этой стране. Главный научный консультант правительства Великобритании, профессор Джон Беддингтон (John Beddington), недавно написал статью, в которой он ошибочно утверждал, что "в следующем десятилетии мы увидим развитие комбинаций желательных качеств и внедрение новых черт, таких как устойчивость к засухе. К середине века может быть осуществлено гораздо больше радикальных вариантов, связанных с высоко полигенными качествами". Далее он пообещал "клонированных животных с искусственно встроенным врожденным иммунитетом к болезням" и многое другое. Я думаю, мы можем от этого всего отказаться, спасибо за предложение.
Недавнее исследование, проведенное Университетом штата Айова и Министерством сельского хозяйства США для оценки эффективности работы хозяйств в течение 3-летнего переходного периода, требуемого для перехода от традиционных к сертифицированным органическим продуктам, показало заметные преимущества органического сельского хозяйства перед возделыванием ГМО или даже перед возделыванием обычных культур без ГМО. В ходе эксперимента, продолжавшегося четыре года (три года переходного периода и первый год органического возделывания), исследования показали, что, хотя урожайность падает на начальном этапе, она уравнивается на третий год, и уже на четвертый год органические урожаи обгоняли урожаи традиционных сои и кукурузы.
Кроме того, недавно была опубликована Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития (IAASTD), результат трехлетнего обсуждения четырьмястами участвующих в нём ученых и неправительственных представителей из 110 стран по всему миру. Они пришли к выводу, что мелкомасштабное органическое земледелие - это шаг вперед для борьбы с голодом, социальным неравенством и экологическими катастрофами. (5) Как утверждает доктор Хо, прежде чем сельскохозяйственная катастрофа продолжит свое распространение по всей Германии, ЕС и всему остальному миру, крайне необходим фундаментальный сдвиг в фермерской практике. (6)
Ф. Уильям Энгдаль
Примечания:
(1) Super weed can’t be killed, abc news, 6 October 2009. See also,Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 July 2009
(2) Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 April 2009,
(3) N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Publication Date (Web): December 23, 2008.
(4) Carolyn Dimitri and Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, September 2009,
(5) International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008,
(6) Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.
Оригинал статьи: GMO Crop Catastrophe in USA a lesson for World