Фольк-мезоамерикан-хистори: Продолжение
Некоторое время назад Дмитрий Володихин разместил в своем ЖЖ выдержки из ответа д.и.н., кавалера Карамзинского креста С.В. Алексеева на мою критику его раздела, посвященного доколумбовой Мезоамерике, в детской энциклопедии. Поскольку обещанного полного ответа так и не появилось, прокомментирую то, что стало доступно публике.
Сразу же скажу, что ответ, хотя что-то и прояснил, еще более убедил меня во мнении, что С.В. Алексеев не имеет ни малейшего представления о доколумбовых культурах. Он, тем не менее, как выясняется консультировался с некоей литературой. Беда только в том, что и литература оказалась не та, и понимания, что в ней надо искать, не было.
СА: Все, кому интересно, заждались конкретики. К ней и перейдем. Сразу предупреждаю - в ссылках намерен ограничиться по возможности популярными, доступными у нас изданиями.
--------------
Э! - сказали мы Петром Ивановичем! Так все-таки мы имеем дело с энциклопедией, написанной «виднейшими историками», как гордо заявлено в аннотации, или с рефератом изданных на русском языке популярных книжек?
Я же, в отличие от С.В. Алексеева, не ограничусь пересказом популярных книжек. Придется провести развернутый (хотя и не полноценный) ликбез.
Забегая вперед, хочу сразу сказать, что более неудачной книги для использования, чем активно цитируемый С. Алексеевым первый том «Истории Латинской Америки» (М., 1991), изданной под эгидой Института всеобщей истории РАН, найти было сложно. Автором всего доколумбового раздела там являлся известный андеанист Ю.А. Зубрицкий. К сожалению, его знание мезоамериканской истории, как это ни прискорбно, отнюдь не лучшее, что привело к многочисленным недоразумениям, заблуждениям и прямым фантазиям. Примером этого служит следующий «факт мезоамериканской истории»: якобы в общественной жизни постклассической Тлашкалы «большой удельный вес принадлежал торговым слоям населения, что и способствовало становлению тлашкаланской государственности в форме, известной в Европе как демократическая (Афины)» [ИЛА. Т. 1. С. 51]. Всякому грамотному мезоамериканисту понятно, что Юрия Александровича ввело в заблуждение название «Республика Тлашкала» (Republica de Tlaxcala), использовавшееся по отношению к Тлашкаланскому союзу. Между тем в испанских источниках XVI века слово «republica» было синонимом слово «государство» и вовсе не обозначало демократическую форму правления, каковой в Тлашкале никогда не существовало. Большей фантазии, чем демократия в архимилитаризированной Тлашкале трудно себе представить. Увы, от заблуждения до фантазии оказался один шаг.
Именно поэтому мезоамериканский раздел данного издания не следует использовать. Но именно его С.В. Алексеев активно использовал. С одной стороны, это упущение американистского сообщества. Но с другой, возникает глубокое недоумение: почему С. Алексеев решил, что мнение андеаниста Зубрицкого по вопросу, например, ольмеков важнее, чем такого общепризнанного специалиста, как В.И. Гуляев? Говоря о «проверенных научно-популярных книгах» я имел прежде всего его работы.
СА: Начнем, само собой, с ольмеков.
--------------
Лично я бы предпочел, если бы начали с базовых вещей. С «реки Мехико», например. Или с «науаского племени миштеков». Или с карты, где все народы помещены не на свое место. Но ладно, пусть будут ольмеки.
СА: Дату около 1200 г. для начала ольмекской цивилизации дают В.И.Гуляев (Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972 С. 94) и за ним Ю.А.Зубрицкий (История Латинской Америки. Т. 1. М., 1991. С. 24). Ссылаются они на работы М.Д.Ко. Стоит отметить, что в некоторых западных работах начала нынешнего века зарождение храмового комплекса в Сан-Лоренсо относится вообще к 1600 г. Не знаю, насколько это обоснованно. Вообще, не очень понятно, что именно вызывает возражения к.и.н. Б. в этом вопросе. Он не считает Сан-Лоренсо городом? Все исследователи ныне его так называют. Он не верит, что там было монументальное искусство?
--------------
Мое возражение в этом вопросе не вызывает исключительно монументальное искусство. «Городом» Сан-Лоренсо называют отнюдь не «все исследователи», а только ярые сторонники концепции «материнской культуры». Г.Г. Ершова осторожно говорит о «протогородах», а В.И. Гуляев, вслед за большинством археологов, использует нейтральный термин «центр», поскольку о характере застройки Сан-Лоренсо нам практически ничего не известно. В целом ни у одного здравого человека назвать городом поселение, в центре которого стоял роскошный дворец, выстроенный из утрамбованной земли с крышей из пальмовых листьев, а население жило в глинобитных хижинах, язык не повернется. Сан-Лоренсо - город не более, чем «обезьяний город» в «Затерянном мире» у Конан-Дойля.
СА: Он не верит, что Сан-Лоренсо и позднейшие города ольмеков были храмовыми центрами? Опять же - это можно найти в любой энциклопедии, что нашей, что западной.
--------------
Вот очередная чушь. Господину Алексееву категорически невдомек, что ни про какие храмы в Сан-Лоренсо мы вообще не знаем. Раскопки не выявили на этом памятнике ни одного стандартного мезоамериканского сооружения храмового типа на платформе-стилобате или на пирамиде. В раннеформативном Сан-Лоренсо просто нет монументальной архитектуры. Традиционный архитектурный комплекс из площади и искусственных земляных холмов на вершине плато датируется либо среднеформативным временем (Накасте или Палангана), а то и постклассическим периодом. Зато что в Сан-Лоренсо было, так это водоемы (вроде бы искусственные). И вот в контексте того, что мы знаем о раннеформативной ольмекской культовой практике из раскопок в Эль-Манати (болото, куда бросали деревянные статуэтки, полированные кельты и мячи из каучука), можно предположить, что эти бассейны и выступали святилищами. Только вот в них ничего не нашли, в отличие от Эль-Манати и Ла-Мерсед - двух действительно сакральных мест, имеющих отношение к культу, но которые располагались не черте крупных поселений.
Самая ранняя ольмекская монументальная постройка - пирамида в Ла-Венте - датируется серединой Х в. до н.э. Она более поздняя, чем пирамида в Ла-Бланке на тихоокеанском побережье Гватемалы. И хотя теперь мы знаем, что версия Дракера и Хейзер о том, что она была конусовидной, имитируя вулкан, неверна, никаких построек на ней пока не найдено. В целом, мы ничего не знаем об ольмекской храмовой архитектуре.
СА: Он не верит, что они являлись центрами зависимой сельскохозяйственной округи?
--------------
Про это я вообще-то не написал ни слова. Я, правда, сильно подозреваю, что никакой особой отдельной с/х округи там не было, поскольку значительная часть населения самого Сан-Лоренсо занималась тем же земледелием на террасах или в аллювиальной зоне у подножия плато. Но пока у нас данных нет.
СА: Опять же - пусть обратится к современным западным изданиям или к классическим работам В.И.Гуляева. Он считает «фантазией», что контролировавшие сельскую округу города-государства с храмовыми комплексами являлись местопребываниями правителей, жрецов и знати? Ну, это уже его проблемы. Пусть перепишет историю древнего мира. Наверное, и в Шумере, и у ольмеков были демократические республики…
--------------
Если бы господин Алексеев почитал бы хоть одно исследование В.И. Гуляева, то вопросов по мнению «городов-государств» у ольмеков в ХII-Х вв. до н.э. у него бы не возникало. Ибо с 1970-х гг. Валерий Иванович убедительно и с аргументами в руках призывал смотреть на ольмекскую культуру исторически, в развитии. Он согласен с наличием у ольмеков цивилизации и государственности (в традиционном историко-культурном смысле этого термина), но к концу I тыс. до н.э. Однако никак не в Сан-Лоренсо. В общем я в очередной раз констатирую, что С.В. Алексеев с данными работами не знаком.
Мы знаем про правителей Сан-Лоренсо (их изображения изваяны в скульптуре), а также подозреваем о существовании подвластных им правителей. Но ни про знать, ни про жрецов нам ничего не известно. Это фантазии С.В. Алексеева на вольную тему.
СА: Ольмекское письмо не напоминает письменность майя? А по-моему, и не только по-моему, напоминает. Об этом речь ниже. К.и.н. Б. считает, что календаря у ольмеков не было? Цитата из очерка Ю.А.Зубрицкого: «В развалинах древних поселений (например, в Трес-Сапотес) обнаружен материал, свидетельствующий о наличии у ольмеков цифровой системы, календаря…» (С. 24).
А вот слова директора Мезоамериканского центра РГГУ (!) Г.Г.Ершовой: «ольмеки прекрасной знали астрономию, математику, календарь» (Легенды, мифы и сказки индейцев майя. М., 2002. С. 6). Что до связи ольмекского календаря с календарем майя, то такая связь постулируется, скажем, в новейшей (2004) работе Р.А.Дайла «Ольмеки: первая цивилизация Америки».
--------------
Мнение С.В. Алексеева о сходстве «ольмекского» и майяского письма крайне ценно для мировой науки. Беда только в том, что все, о чем здесь написано не имеет никакого отношения к той ольмекской культуре, о которой он говорит. Дело в том, что и Р. Дил и Г.Г. Ершова под «ольмекской» понимают всю хронологическую последовательность развития культур побережья Мексиканского залива до начала классического периода. Господин же Алексеев нам уже рассказал, что она начала клониться к упадку с Х в. до н.э. и окончательно погибла около 400 г. до н.э. Какое отношение к ней имеют упоминаемые Зубрицким календарные надписи из Трес-Сапотес, которые датируются 31 г. до н.э.? Несчастных ольмеков же завоевали варвары-сапотеки и науа, а уцелевшие записались в майя? Это их бесплотные духи высекали стелы? Или ольмекское Сопротивление?
По причине своей безграмотности в мезоамериканистике С. Алексеев свалил в одну кучу непосредственно культуру археологических ольмеков (по некалиброванной шкале XIII-V вв. до н.э.) и так называемую эпиольмекскую - культуру населения побережья Мексиканского залива в IV в. до н.э. - III в. н.э. Все датированные письменные памятники с побережья Мексиканского залива - стела С из Трес-Сапотес (31 г. до н.э.), стауэтка из Туштлы (162 г. н.э.), стела из Ла-Мохарры (143, 157 и 171 гг. н.э.) относятся к эпиольмекской эпохе.
СА: Можно согласиться, что это не бесспорно - хотя бы по причине хронологического разрыва между ольмеками и майя. Эта теория высказывалась (и отрицалась) более известными учеными, чем к.и.н. Б. - и отделываться от нее простой руганью у него нет оснований.
--------------
И вновь С.В. Алексеев делает открытие. Оказывается связь между эпиольмекским («ольмекским») и майяским календарем небесспорна. Я вообще-то против этого положения ничего не возражал, поскольку это объективный факт. Так называемый «долгий счет» без сомнений был изобретен «эпиольмеками» где-то до I в. до н.э. (самые ранние даты - 36 и 31 г. до н.э.).
СА: Отдельный вопрос - время возникновения ольмекской и сапотекской письменности. К.и.н. Б., судя по всему, принимает самую раннюю дату для письмен из Оахаки (600-500 гг. до н.э.). Но при этом не желает соглашаться с датировками ольмекских текстов ок. 650 г. до н.э. (находки 2002 г.) и ок. 900 г. (находка 2006). Это его право. Но не обязанность для других ученых.
--------------
Решив в одном абазце проблему соотношения сапотекского и ольмекского письма, кавалер Карамзинского креста С.В. Алексеев в очередной раз внес гениальнейший вклад в историческую науку. Опять-таки с этим вкладом одна беда - высказанные им мысли есть полнейшая ерунда, по причине того, что он просто не знает материала.
Самая ранняя надпись из Оахаки - монумент 3 из Сан-Хосе-Моготе - датируется, рубежом VII-VI вв. до н.э. (в любом случае не позднее первой половины VI в. до н.э.). Эта дата получается при корреляции радиоуглеродной датировки самого Зд. 37, с которым этот монумент был связан (калиброванная дата 840-400 до н.э.), и датировок из верхнего слоя (калиброванные даты 790-500 до н.э.). Стратиграфическое положение монумента вопросов не вызывает, нарушений или интрузии материала сверху нет. Поэтому попытки на основании иконографического анализа передатировать его в более позднюю эпоху (вплоть до II в. н.э.) абсолютно неприемлемы. Соответственно, он синхронен печати из Сан-Андреса (основание слоя - 792-409 до н.э., слой сверху - 764-182 до н.э.). Схожесть двух памятников подчеркивает и отсутствие на них собственно говоря текста - в обоих случаях мы имеем просто даты по 260-дневному календарю. Сюда же следует отнести и монумент 13 из Ла-Венты (он, увы, не имеет точной датировки, но, будучи найден в Ла-Венте, датируется до конца V в. до н.э.). Это тоже весьма архаичный текст, состоящий из даты и еще двух знаков.
Что же касается обнаруженного недавно «ольмекского текста» из Каскахаля, который якобы датируется Х в. до н.э., то мне уже приходилось высказывать сомнения в его подлинности. Аналогично думают также Д. Гроув, К. Пул и ряд других исследователей. Это артефакт найденный вне археологического контекста, извлеченный местными жителями и несколько лет пролежавший без внимания, что делает все гипотезы о его датировке на основании культурного материала бессмысленными. Ирония, однако, состоит в том, что даже соглашающийся с его подлинностью Стив Хаустон делает малоутешительный вывод, что это «письмо» не связано с последующим эпиольмекским (Isthmian у Хаустона). В общем, опять ерунда - это «ольмекское письмо» на самом деле не имеет отношения к последующей эволюции иероглифики в Мезоамерике.
Подводя предварительные итоги. Во-первых, ни каких свидетельств существования письменности в Сан-Лоренсо - крупнейшей ольмекской столице ХII-Х вв. до н.э. нет. Во-вторых, характер ольмекского общества (включая урбанизм и государственность) - предмет активной дискуссии. Поэтому безапелляционные заявления С.В. Алексеева о том, что у ольмеков в «эпоху их расцвета» в ХII-Х вв. до н.э. была письменность и города-государства с жрецами и знатью - плод его фантазии. Если ему ольмекские города-государства больше по душе, чем ольмекские вождества, то это его личное дело. Не надо писать об этом как о несомненном факте, присовокупляя собственные фантазии. Это и есть главная обязанность для всякого ученого.
СА: Фраза «С X в. до н.э. ольмекская цивилизация постепенно начала клониться к упадку» признана неудачной. И верно - вызывает сожаление, если один читатель, к.и.н. Б., решил, что «все вышеуказанное происходило между XII и Х вв.». Остается лишь надеяться, что это особенности его восприятия. Как верно отмечал Ю.А.Зубрицкий, только «расцвет ольмекской цивилизации приходится на XII - X вв. до н.э.» (С. 25). Как хотите, но запустение древнейшего городского центра (Сан-Лоренсо) параллельно росту нового (Ла-Вента) свидетельствует о каких-то кризисных явлениях. Кстати, никто не говорит, что в Х в. уже все рухнуло. Как минимум еще полтысячи лет цивилизация жила и развивалась. Может, мы по-разному понимаем оборот «постепенно начала клониться»?
--------------
Точно. Мы понимает оборот по-разному. Обычно если какое-то общество распространяется на наибольшую территорию, испытывает демографический рост, появляется монументальная архитектура и первые свидетельства календаря и письменности, то это называется «достигает расцвета». И исключительно у С.В. Алексеева это называется «клониться к упадку». Падение Сан-Лоренсо говорит лишь о проблемах Сан-Лоренсо (политических или геологических). Вся эта эквилибристика нужна господину Алексееву исключительно для того, чтобы затушевать простой факт: он не имеет никакого представления об эволюции культуры ольмеков, а про ХII-Х вв. до н.э. прочитал у Зубрицкого.
СА: К.и.н. Б. не понравилась «апокалиптическая картина упадка цивилизации ольмеков». О предполагаемых восстаниях покоренных племен и натиске «варваров» см.: История Латинской Америки. Т. 1. С. 25. Не берусь утверждать, что это верно.
--------------
И восстания покоренных племен и варвары - это проблема текста Ю.А. Зубрицкого. Опять-таки, если бы господин Алексеев удосужился почитать книги В.И. Гуляева, то вопросы об ольмекском апокалипсисе были бы сняты. Из них он бы узнал, что начало позднеформативной эпохи (IV в. до н.э.) на побережье Мексиканского залива сопровождается окончательным оставлением Сан-Лоренсо, упадком Ла-Венты и ряда других центров. Зато начинается бурный расцвет Трес-Сапотес, Серро-де-Лас-Месас и других. В итоге эпицентр эпиольмекской культуры смещается на запад, в область вокруг гор Туштла и реки Папалоапан. В реальности «ольмеки» и «эпиольмеки» - это два этапа в развитии одного историко-культурного региона. На выделении двух этих больших этапов Гуляев (и не он один) настаивал еще в 1972 г.
СА: Но взрывы возмущения не ко мне.
--------------
А к кому еще? Если человек не знает - он не пишет. Я, например, не стремлюсь писать про русскую историю. Если же автор не может выбрать адекватную литературу, чтобы ее пересказать, то, как это ни прискорбно, возникает вопрос о его общеисторическом профессионализме. Недостоверный текст Зубрицкого про вторжения варваров господин Алексеев довел до полнейшего абсурда, сделав этими варварами сапотеков (которые населяли Оахаку по меньшей мере с VII-VI тыс. до н.э.) и науа (про которых ниже). Я уж не говорю о том, что ни сапотеки, ни науа не могли вторгнуться с севера, поскольку первые жили на юго-запад, а вторые - на запад от южного побережья Мексиканского залива.
СА: Также не нравящееся к.и.н. Б. бегство ольмеков на восток и превращение их в майя именуется им же «стандартным устаревшим штампом популярной литературы». Хорошо - ждем от него неустаревшую популярную литературу. Пока же в статье сказано - «как часто полагают».
--------------
Еще раз повторюсь - неустаревшая популярная литература это, в частности, работы В.И. Гуляева. В них тема освещена достаточно подробно. Уже давно никто не полагает, что ольмеки бежали на восток и стали майя, поскольку, во-первых, ольмеки говорили на языках михе-сокеанской языковой семьи, а во-вторых, в области майя (как в горной Гватемале, так и в низменностях) давно уже известны собственные среднеформативные памятники, такие как Накбе, Эль-Мирадор, Вашактун, Тикаль и т.д. Майя без сомнения заимствовали у своих западных соседей сложный календарь с «долгим счетом» (в последние века I тыс. до н.э.) и однозначно реформировали письменность по эпиольмекскому образцу. Но жили они в низменностях по меньшей мере со II тыс. до н.э.
СА: Вообще же, здесь появляются странности. Серьезные ученые утверждают, что «создатели теотиуаканской цивилизации относились к языковой группе науа» (История Латинской Америки. Т. 1. С. 29). Сам к.и.н. Б. в этом же тексте относит возникновение города еще к рубежу нашей эры. А ругая меня многогрешного за описание разрушения ольмекской культуры, почему-то утверждает, что «науа, согласно традиционной точке зрения появились в Мезоамерике лишь в VIII - IX вв.» Так когда все-таки?
--------------
«Серьезные ученые» это на самом деле опять Ю.А. Зубрицкий. Что же касается столь обескураживших С.В. Алексеева различных представлений о времени появления науа в Мезоамерике, то история их развития вполне по-мезоамерикански циклична. В первой половине ХХ в., когда Теотиуакан отождествляли с тольтеками, считалось естественным, что теотиуаканцы были науа. Именно из этой традиции и растет приведенная С.В. Алексеевым цитата из Зубрицкого; об этом же писал в 1972 г. В.И. Гуляев. В 1970-е гг. с развитием мезоамериканской лингвистики сформировалась концепция, что науа пришли в Центральную Мексику в конце I тыс. н.э., и собственно они и добили Теотиуакан. Первым науаговорящим народом с этой точки зрения были тольтеки. Однако последние лингвистические исследования (Хилл, Вихман, Давлетшин) заставляют пересмотреть как традиционную хронологию науаской ветви юто-астекской языковой семьи. Представляется вполне возможным, что науа присутствовали в Центральной Мексике задолго до крушения Теотиуакана. Однако, на беду С.В. Алексеева, присутствовали они там тысячелетия с III, а то и раньше, задолго до ольмеков.
СА: По мнению к.и.н. Б., жертвоприношения юкатанских майя с целью кормления Солнца - это «фантазия» и «собственные идеи» безграмотного автора. Заглянем для простоты хотя бы в популярную публикацию 2000 г. «Священные письмена майя». Р.В.Кинжалов пишет: «Особенно важно было кормление бога Солнца. Без человеческих жертв он не мог бы совершать путь по небу» (С. 8). Далее, среди прочего, приводится обширная цитата именно из юкатанского первоисточника - «Книги танцев древних людей» (С. 8 - 10).
--------------
Я по-моему ясно написал, что этой информации нет ни в одном юкатанском мифе. И ее действительно нет. Ни в одном юкатанском мифе не говорится, что «кровь жертв отсрочивает гибель Солнца и конец мира». Не является исключением и текст, который Кинжалов называет «Книга танцев древних людей», а науке более известный как «Песни из Ц’итбальче». Более того, в нем не говорится ни слова о принесении кровавых жертв богу Солнца. Про бога Солнца это конъектура самого Р.В. Кинжалова. Учитывая, что бог Солнца К’инич-Ахау в постклассических кодексах майя изображается как старик с сильно профилированным «римским» носом, он категорически не подходит под определение «наш молодой владыка». Вынужден признать, что это, правда, не чистая фантазия С.В. Алексеева, а парафраз вольных домыслов Р.В. Кинжалова. Но то, что «По мифам юкатанских майя, кровь жертв отсрочивает гибель Солнца и конец мира» - это уже не Кинжалов, а собственнолично С.В. Алексеев.
СА: К.и.н. Б. опять упрекает автора за следование «историографическому штампу» - в описании вторжения тольтеков в земли майя. На бис - да, следуем сложившейся
историографической традиции. Как любой учебник и любая энциклопедия.
--------------
Умное слово «историографическая традиция», призванное показать грамотность автора, в действительности скрывает его незнание темы. И опять-таки знакомство с любой книгой В.И. Гуляева, даже книгой для чтения для старшеклассников «Загадки погибших цивилизаций» (М.: Просвещение, 1992) дало бы г-ну Алексееву массу новой информации для размышления. «Тольтекское вторжение» (которое есть даже не историографический штамп, а просто историографический миф) никак не могло иметь отношение к «коллапсу классической цивилизации майя», поскольку, согласно историографической традиции, имело место в середине или конце Х в. К этому времени большая часть южных городов майя уже почти 100 лет лежала в руинах.
СА: Но в отличие от этого, по словам к.и.н. Б., «про восстание угнетенных масс - вымысел от начала до конца». Опять злокозненного автора? Нет, «вымыслом от начала до конца» к.и.н. Б. называет, к примеру, целый абзац из солидного академического труда (История Латинской Америки. Т. 1. С. 28-29). Или известный труд американского майяниста середины минувшего века Дж.Томпсона «Взлет и падение цивилизации майя». Так бы и сказал.
--------------
Про солидный первый том «Истории Латинской Америки» я уже высказывался. Что же касается известного труда Томпсона «Rise and Fall of Maya Civilization», то он приблизительно на три четверти есть вымысел. Или, говоря научными словами, устарел на 75%. Ибо, увы, это обобщающий труд Томпсона, а не одно из его конкретных археологических или этнографических исследований, не потерявших своей ценности до настоящего времени. Помимо восстания угнетенных масс в этой книге есть столь же актуальные идеи как мирные майя, управляемые жрецами, жившие без городов и без письменности ну и т.д. и т.п.
СА: «Какие кочевники Северной Мексики?» - вопрошает к.и.н. Б. Такие: «Северные дикари-кочевники просачиваются к югу и постепенно сметают древние очаги культуры» (Священные письмена майя. С. 8). Автор, напомню, - доктор исторических наук, один из виднейших специалистов по истории Мезоамерики Р.В.Кинжалов… Что касается того, что и тольтеков, и астеков как минимум иногда на юге называли «яки» - см. «Пополь-Вух».
--------------
Постоянные отсылки к авторитету других ученых (ими, правда, в основном являются Ю.А. Зубрицкий и Р.В. Кинжалов) - распространенный прием среди дилетантов, призванный затушевать их дилетантизм. Не знаю, что заставило покойного Р.В. Кинжалова написать эту неудачную фразу, но специалист по русской истории С.В. Алексеев должен в принципе понимать, кто такие кочевники. Итак, в доевропейской Америке не было кочевников. Были бродячие охотники. Если вы пишете энциклопедию (даже детскую), то надо соблюдать хотя бы минимальную точность формулировок. Иначе читатели, которые в этом тексте не встретят ни слова про отсутствие в Мезоамерике вьючных и тягловых животных, легко решат, что речь идет не о пеших чичимекских охотниках с луком и стрелами, а о местных печенегах или половцах.
Самое забавное, однако, то, что г-н Алексеев просто не понял, о чем я говорю. Задавая свой вопрос, я на самом деле имел в виду, что встречающееся в «Пополь Вух» обозначение неких «мексиканцев» (возможно, тольтекского круга) как йаки не имеет никакого отношения к одному из народов Северной Мексики - яки.
И как всегда, ответ С.В. Алексеева еще более подчеркивает его дилетантизм и безграмотность. Ему невдомек, что астеки вообще не фигурируют в «Пополь-Вух», поскольку «историческая часть» этого произведения заканчивается походами Кикаба в третьей четверти ХV в. Войска Тройственного союза тогда до Гватемалы еще не добрались.
Кроме того, «Пополь Вух» тут вообще ни при чем, ибо С.В. Алексеев ни слова не говорит о горной Гватемале, где развивалось государство киче и откуда происходит данный памятник. Его «майя» - это майя низменностей (Южных и Северных). Они же называли чужеземцев (сначала науа, а затем испанцев) ц’улями.
«Мораль, какова мораль из этого следует?» - спрашивала Герцогиня в известной старой радиопостановке «Алиса в стране чудес». Мы тоже должны задаться этим вопросом.
В репликах в ЖЖ г-на Володихина некий аноним заявил: «Основная мысль "рецензии" Б. - автор не справился с задачей популяризации, не пользовался работами профессионалов. Основная мысль ответа - справился и пользовался». Чем он пользовался мы выяснили. Классических работ В.И. Гуляева он не читал. Что же касается «справился»… Действительно г-н Алексеев оказался не настолько творческой личностью, как я его представлял. Он не все выдумал сам. От этого, правда, написанный им текст разумнее не становится. Автор не преминул разбавить собранный им материал собственными бредовыми фантазиями (не могу удержаться, чтобы вновь не вспомнить реку Мехико, северных варваров-сапотеков и науаское племя миштеков). Результат мы и видим - неудобоваримая ерунда, которую, тем не менее, будет читать широкая публика.
Сразу же скажу, что ответ, хотя что-то и прояснил, еще более убедил меня во мнении, что С.В. Алексеев не имеет ни малейшего представления о доколумбовых культурах. Он, тем не менее, как выясняется консультировался с некоей литературой. Беда только в том, что и литература оказалась не та, и понимания, что в ней надо искать, не было.
СА: Все, кому интересно, заждались конкретики. К ней и перейдем. Сразу предупреждаю - в ссылках намерен ограничиться по возможности популярными, доступными у нас изданиями.
--------------
Э! - сказали мы Петром Ивановичем! Так все-таки мы имеем дело с энциклопедией, написанной «виднейшими историками», как гордо заявлено в аннотации, или с рефератом изданных на русском языке популярных книжек?
Я же, в отличие от С.В. Алексеева, не ограничусь пересказом популярных книжек. Придется провести развернутый (хотя и не полноценный) ликбез.
Забегая вперед, хочу сразу сказать, что более неудачной книги для использования, чем активно цитируемый С. Алексеевым первый том «Истории Латинской Америки» (М., 1991), изданной под эгидой Института всеобщей истории РАН, найти было сложно. Автором всего доколумбового раздела там являлся известный андеанист Ю.А. Зубрицкий. К сожалению, его знание мезоамериканской истории, как это ни прискорбно, отнюдь не лучшее, что привело к многочисленным недоразумениям, заблуждениям и прямым фантазиям. Примером этого служит следующий «факт мезоамериканской истории»: якобы в общественной жизни постклассической Тлашкалы «большой удельный вес принадлежал торговым слоям населения, что и способствовало становлению тлашкаланской государственности в форме, известной в Европе как демократическая (Афины)» [ИЛА. Т. 1. С. 51]. Всякому грамотному мезоамериканисту понятно, что Юрия Александровича ввело в заблуждение название «Республика Тлашкала» (Republica de Tlaxcala), использовавшееся по отношению к Тлашкаланскому союзу. Между тем в испанских источниках XVI века слово «republica» было синонимом слово «государство» и вовсе не обозначало демократическую форму правления, каковой в Тлашкале никогда не существовало. Большей фантазии, чем демократия в архимилитаризированной Тлашкале трудно себе представить. Увы, от заблуждения до фантазии оказался один шаг.
Именно поэтому мезоамериканский раздел данного издания не следует использовать. Но именно его С.В. Алексеев активно использовал. С одной стороны, это упущение американистского сообщества. Но с другой, возникает глубокое недоумение: почему С. Алексеев решил, что мнение андеаниста Зубрицкого по вопросу, например, ольмеков важнее, чем такого общепризнанного специалиста, как В.И. Гуляев? Говоря о «проверенных научно-популярных книгах» я имел прежде всего его работы.
СА: Начнем, само собой, с ольмеков.
--------------
Лично я бы предпочел, если бы начали с базовых вещей. С «реки Мехико», например. Или с «науаского племени миштеков». Или с карты, где все народы помещены не на свое место. Но ладно, пусть будут ольмеки.
СА: Дату около 1200 г. для начала ольмекской цивилизации дают В.И.Гуляев (Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972 С. 94) и за ним Ю.А.Зубрицкий (История Латинской Америки. Т. 1. М., 1991. С. 24). Ссылаются они на работы М.Д.Ко. Стоит отметить, что в некоторых западных работах начала нынешнего века зарождение храмового комплекса в Сан-Лоренсо относится вообще к 1600 г. Не знаю, насколько это обоснованно. Вообще, не очень понятно, что именно вызывает возражения к.и.н. Б. в этом вопросе. Он не считает Сан-Лоренсо городом? Все исследователи ныне его так называют. Он не верит, что там было монументальное искусство?
--------------
Мое возражение в этом вопросе не вызывает исключительно монументальное искусство. «Городом» Сан-Лоренсо называют отнюдь не «все исследователи», а только ярые сторонники концепции «материнской культуры». Г.Г. Ершова осторожно говорит о «протогородах», а В.И. Гуляев, вслед за большинством археологов, использует нейтральный термин «центр», поскольку о характере застройки Сан-Лоренсо нам практически ничего не известно. В целом ни у одного здравого человека назвать городом поселение, в центре которого стоял роскошный дворец, выстроенный из утрамбованной земли с крышей из пальмовых листьев, а население жило в глинобитных хижинах, язык не повернется. Сан-Лоренсо - город не более, чем «обезьяний город» в «Затерянном мире» у Конан-Дойля.
СА: Он не верит, что Сан-Лоренсо и позднейшие города ольмеков были храмовыми центрами? Опять же - это можно найти в любой энциклопедии, что нашей, что западной.
--------------
Вот очередная чушь. Господину Алексееву категорически невдомек, что ни про какие храмы в Сан-Лоренсо мы вообще не знаем. Раскопки не выявили на этом памятнике ни одного стандартного мезоамериканского сооружения храмового типа на платформе-стилобате или на пирамиде. В раннеформативном Сан-Лоренсо просто нет монументальной архитектуры. Традиционный архитектурный комплекс из площади и искусственных земляных холмов на вершине плато датируется либо среднеформативным временем (Накасте или Палангана), а то и постклассическим периодом. Зато что в Сан-Лоренсо было, так это водоемы (вроде бы искусственные). И вот в контексте того, что мы знаем о раннеформативной ольмекской культовой практике из раскопок в Эль-Манати (болото, куда бросали деревянные статуэтки, полированные кельты и мячи из каучука), можно предположить, что эти бассейны и выступали святилищами. Только вот в них ничего не нашли, в отличие от Эль-Манати и Ла-Мерсед - двух действительно сакральных мест, имеющих отношение к культу, но которые располагались не черте крупных поселений.
Самая ранняя ольмекская монументальная постройка - пирамида в Ла-Венте - датируется серединой Х в. до н.э. Она более поздняя, чем пирамида в Ла-Бланке на тихоокеанском побережье Гватемалы. И хотя теперь мы знаем, что версия Дракера и Хейзер о том, что она была конусовидной, имитируя вулкан, неверна, никаких построек на ней пока не найдено. В целом, мы ничего не знаем об ольмекской храмовой архитектуре.
СА: Он не верит, что они являлись центрами зависимой сельскохозяйственной округи?
--------------
Про это я вообще-то не написал ни слова. Я, правда, сильно подозреваю, что никакой особой отдельной с/х округи там не было, поскольку значительная часть населения самого Сан-Лоренсо занималась тем же земледелием на террасах или в аллювиальной зоне у подножия плато. Но пока у нас данных нет.
СА: Опять же - пусть обратится к современным западным изданиям или к классическим работам В.И.Гуляева. Он считает «фантазией», что контролировавшие сельскую округу города-государства с храмовыми комплексами являлись местопребываниями правителей, жрецов и знати? Ну, это уже его проблемы. Пусть перепишет историю древнего мира. Наверное, и в Шумере, и у ольмеков были демократические республики…
--------------
Если бы господин Алексеев почитал бы хоть одно исследование В.И. Гуляева, то вопросов по мнению «городов-государств» у ольмеков в ХII-Х вв. до н.э. у него бы не возникало. Ибо с 1970-х гг. Валерий Иванович убедительно и с аргументами в руках призывал смотреть на ольмекскую культуру исторически, в развитии. Он согласен с наличием у ольмеков цивилизации и государственности (в традиционном историко-культурном смысле этого термина), но к концу I тыс. до н.э. Однако никак не в Сан-Лоренсо. В общем я в очередной раз констатирую, что С.В. Алексеев с данными работами не знаком.
Мы знаем про правителей Сан-Лоренсо (их изображения изваяны в скульптуре), а также подозреваем о существовании подвластных им правителей. Но ни про знать, ни про жрецов нам ничего не известно. Это фантазии С.В. Алексеева на вольную тему.
СА: Ольмекское письмо не напоминает письменность майя? А по-моему, и не только по-моему, напоминает. Об этом речь ниже. К.и.н. Б. считает, что календаря у ольмеков не было? Цитата из очерка Ю.А.Зубрицкого: «В развалинах древних поселений (например, в Трес-Сапотес) обнаружен материал, свидетельствующий о наличии у ольмеков цифровой системы, календаря…» (С. 24).
А вот слова директора Мезоамериканского центра РГГУ (!) Г.Г.Ершовой: «ольмеки прекрасной знали астрономию, математику, календарь» (Легенды, мифы и сказки индейцев майя. М., 2002. С. 6). Что до связи ольмекского календаря с календарем майя, то такая связь постулируется, скажем, в новейшей (2004) работе Р.А.Дайла «Ольмеки: первая цивилизация Америки».
--------------
Мнение С.В. Алексеева о сходстве «ольмекского» и майяского письма крайне ценно для мировой науки. Беда только в том, что все, о чем здесь написано не имеет никакого отношения к той ольмекской культуре, о которой он говорит. Дело в том, что и Р. Дил и Г.Г. Ершова под «ольмекской» понимают всю хронологическую последовательность развития культур побережья Мексиканского залива до начала классического периода. Господин же Алексеев нам уже рассказал, что она начала клониться к упадку с Х в. до н.э. и окончательно погибла около 400 г. до н.э. Какое отношение к ней имеют упоминаемые Зубрицким календарные надписи из Трес-Сапотес, которые датируются 31 г. до н.э.? Несчастных ольмеков же завоевали варвары-сапотеки и науа, а уцелевшие записались в майя? Это их бесплотные духи высекали стелы? Или ольмекское Сопротивление?
По причине своей безграмотности в мезоамериканистике С. Алексеев свалил в одну кучу непосредственно культуру археологических ольмеков (по некалиброванной шкале XIII-V вв. до н.э.) и так называемую эпиольмекскую - культуру населения побережья Мексиканского залива в IV в. до н.э. - III в. н.э. Все датированные письменные памятники с побережья Мексиканского залива - стела С из Трес-Сапотес (31 г. до н.э.), стауэтка из Туштлы (162 г. н.э.), стела из Ла-Мохарры (143, 157 и 171 гг. н.э.) относятся к эпиольмекской эпохе.
СА: Можно согласиться, что это не бесспорно - хотя бы по причине хронологического разрыва между ольмеками и майя. Эта теория высказывалась (и отрицалась) более известными учеными, чем к.и.н. Б. - и отделываться от нее простой руганью у него нет оснований.
--------------
И вновь С.В. Алексеев делает открытие. Оказывается связь между эпиольмекским («ольмекским») и майяским календарем небесспорна. Я вообще-то против этого положения ничего не возражал, поскольку это объективный факт. Так называемый «долгий счет» без сомнений был изобретен «эпиольмеками» где-то до I в. до н.э. (самые ранние даты - 36 и 31 г. до н.э.).
СА: Отдельный вопрос - время возникновения ольмекской и сапотекской письменности. К.и.н. Б., судя по всему, принимает самую раннюю дату для письмен из Оахаки (600-500 гг. до н.э.). Но при этом не желает соглашаться с датировками ольмекских текстов ок. 650 г. до н.э. (находки 2002 г.) и ок. 900 г. (находка 2006). Это его право. Но не обязанность для других ученых.
--------------
Решив в одном абазце проблему соотношения сапотекского и ольмекского письма, кавалер Карамзинского креста С.В. Алексеев в очередной раз внес гениальнейший вклад в историческую науку. Опять-таки с этим вкладом одна беда - высказанные им мысли есть полнейшая ерунда, по причине того, что он просто не знает материала.
Самая ранняя надпись из Оахаки - монумент 3 из Сан-Хосе-Моготе - датируется, рубежом VII-VI вв. до н.э. (в любом случае не позднее первой половины VI в. до н.э.). Эта дата получается при корреляции радиоуглеродной датировки самого Зд. 37, с которым этот монумент был связан (калиброванная дата 840-400 до н.э.), и датировок из верхнего слоя (калиброванные даты 790-500 до н.э.). Стратиграфическое положение монумента вопросов не вызывает, нарушений или интрузии материала сверху нет. Поэтому попытки на основании иконографического анализа передатировать его в более позднюю эпоху (вплоть до II в. н.э.) абсолютно неприемлемы. Соответственно, он синхронен печати из Сан-Андреса (основание слоя - 792-409 до н.э., слой сверху - 764-182 до н.э.). Схожесть двух памятников подчеркивает и отсутствие на них собственно говоря текста - в обоих случаях мы имеем просто даты по 260-дневному календарю. Сюда же следует отнести и монумент 13 из Ла-Венты (он, увы, не имеет точной датировки, но, будучи найден в Ла-Венте, датируется до конца V в. до н.э.). Это тоже весьма архаичный текст, состоящий из даты и еще двух знаков.
Что же касается обнаруженного недавно «ольмекского текста» из Каскахаля, который якобы датируется Х в. до н.э., то мне уже приходилось высказывать сомнения в его подлинности. Аналогично думают также Д. Гроув, К. Пул и ряд других исследователей. Это артефакт найденный вне археологического контекста, извлеченный местными жителями и несколько лет пролежавший без внимания, что делает все гипотезы о его датировке на основании культурного материала бессмысленными. Ирония, однако, состоит в том, что даже соглашающийся с его подлинностью Стив Хаустон делает малоутешительный вывод, что это «письмо» не связано с последующим эпиольмекским (Isthmian у Хаустона). В общем, опять ерунда - это «ольмекское письмо» на самом деле не имеет отношения к последующей эволюции иероглифики в Мезоамерике.
Подводя предварительные итоги. Во-первых, ни каких свидетельств существования письменности в Сан-Лоренсо - крупнейшей ольмекской столице ХII-Х вв. до н.э. нет. Во-вторых, характер ольмекского общества (включая урбанизм и государственность) - предмет активной дискуссии. Поэтому безапелляционные заявления С.В. Алексеева о том, что у ольмеков в «эпоху их расцвета» в ХII-Х вв. до н.э. была письменность и города-государства с жрецами и знатью - плод его фантазии. Если ему ольмекские города-государства больше по душе, чем ольмекские вождества, то это его личное дело. Не надо писать об этом как о несомненном факте, присовокупляя собственные фантазии. Это и есть главная обязанность для всякого ученого.
СА: Фраза «С X в. до н.э. ольмекская цивилизация постепенно начала клониться к упадку» признана неудачной. И верно - вызывает сожаление, если один читатель, к.и.н. Б., решил, что «все вышеуказанное происходило между XII и Х вв.». Остается лишь надеяться, что это особенности его восприятия. Как верно отмечал Ю.А.Зубрицкий, только «расцвет ольмекской цивилизации приходится на XII - X вв. до н.э.» (С. 25). Как хотите, но запустение древнейшего городского центра (Сан-Лоренсо) параллельно росту нового (Ла-Вента) свидетельствует о каких-то кризисных явлениях. Кстати, никто не говорит, что в Х в. уже все рухнуло. Как минимум еще полтысячи лет цивилизация жила и развивалась. Может, мы по-разному понимаем оборот «постепенно начала клониться»?
--------------
Точно. Мы понимает оборот по-разному. Обычно если какое-то общество распространяется на наибольшую территорию, испытывает демографический рост, появляется монументальная архитектура и первые свидетельства календаря и письменности, то это называется «достигает расцвета». И исключительно у С.В. Алексеева это называется «клониться к упадку». Падение Сан-Лоренсо говорит лишь о проблемах Сан-Лоренсо (политических или геологических). Вся эта эквилибристика нужна господину Алексееву исключительно для того, чтобы затушевать простой факт: он не имеет никакого представления об эволюции культуры ольмеков, а про ХII-Х вв. до н.э. прочитал у Зубрицкого.
СА: К.и.н. Б. не понравилась «апокалиптическая картина упадка цивилизации ольмеков». О предполагаемых восстаниях покоренных племен и натиске «варваров» см.: История Латинской Америки. Т. 1. С. 25. Не берусь утверждать, что это верно.
--------------
И восстания покоренных племен и варвары - это проблема текста Ю.А. Зубрицкого. Опять-таки, если бы господин Алексеев удосужился почитать книги В.И. Гуляева, то вопросы об ольмекском апокалипсисе были бы сняты. Из них он бы узнал, что начало позднеформативной эпохи (IV в. до н.э.) на побережье Мексиканского залива сопровождается окончательным оставлением Сан-Лоренсо, упадком Ла-Венты и ряда других центров. Зато начинается бурный расцвет Трес-Сапотес, Серро-де-Лас-Месас и других. В итоге эпицентр эпиольмекской культуры смещается на запад, в область вокруг гор Туштла и реки Папалоапан. В реальности «ольмеки» и «эпиольмеки» - это два этапа в развитии одного историко-культурного региона. На выделении двух этих больших этапов Гуляев (и не он один) настаивал еще в 1972 г.
СА: Но взрывы возмущения не ко мне.
--------------
А к кому еще? Если человек не знает - он не пишет. Я, например, не стремлюсь писать про русскую историю. Если же автор не может выбрать адекватную литературу, чтобы ее пересказать, то, как это ни прискорбно, возникает вопрос о его общеисторическом профессионализме. Недостоверный текст Зубрицкого про вторжения варваров господин Алексеев довел до полнейшего абсурда, сделав этими варварами сапотеков (которые населяли Оахаку по меньшей мере с VII-VI тыс. до н.э.) и науа (про которых ниже). Я уж не говорю о том, что ни сапотеки, ни науа не могли вторгнуться с севера, поскольку первые жили на юго-запад, а вторые - на запад от южного побережья Мексиканского залива.
СА: Также не нравящееся к.и.н. Б. бегство ольмеков на восток и превращение их в майя именуется им же «стандартным устаревшим штампом популярной литературы». Хорошо - ждем от него неустаревшую популярную литературу. Пока же в статье сказано - «как часто полагают».
--------------
Еще раз повторюсь - неустаревшая популярная литература это, в частности, работы В.И. Гуляева. В них тема освещена достаточно подробно. Уже давно никто не полагает, что ольмеки бежали на восток и стали майя, поскольку, во-первых, ольмеки говорили на языках михе-сокеанской языковой семьи, а во-вторых, в области майя (как в горной Гватемале, так и в низменностях) давно уже известны собственные среднеформативные памятники, такие как Накбе, Эль-Мирадор, Вашактун, Тикаль и т.д. Майя без сомнения заимствовали у своих западных соседей сложный календарь с «долгим счетом» (в последние века I тыс. до н.э.) и однозначно реформировали письменность по эпиольмекскому образцу. Но жили они в низменностях по меньшей мере со II тыс. до н.э.
СА: Вообще же, здесь появляются странности. Серьезные ученые утверждают, что «создатели теотиуаканской цивилизации относились к языковой группе науа» (История Латинской Америки. Т. 1. С. 29). Сам к.и.н. Б. в этом же тексте относит возникновение города еще к рубежу нашей эры. А ругая меня многогрешного за описание разрушения ольмекской культуры, почему-то утверждает, что «науа, согласно традиционной точке зрения появились в Мезоамерике лишь в VIII - IX вв.» Так когда все-таки?
--------------
«Серьезные ученые» это на самом деле опять Ю.А. Зубрицкий. Что же касается столь обескураживших С.В. Алексеева различных представлений о времени появления науа в Мезоамерике, то история их развития вполне по-мезоамерикански циклична. В первой половине ХХ в., когда Теотиуакан отождествляли с тольтеками, считалось естественным, что теотиуаканцы были науа. Именно из этой традиции и растет приведенная С.В. Алексеевым цитата из Зубрицкого; об этом же писал в 1972 г. В.И. Гуляев. В 1970-е гг. с развитием мезоамериканской лингвистики сформировалась концепция, что науа пришли в Центральную Мексику в конце I тыс. н.э., и собственно они и добили Теотиуакан. Первым науаговорящим народом с этой точки зрения были тольтеки. Однако последние лингвистические исследования (Хилл, Вихман, Давлетшин) заставляют пересмотреть как традиционную хронологию науаской ветви юто-астекской языковой семьи. Представляется вполне возможным, что науа присутствовали в Центральной Мексике задолго до крушения Теотиуакана. Однако, на беду С.В. Алексеева, присутствовали они там тысячелетия с III, а то и раньше, задолго до ольмеков.
СА: По мнению к.и.н. Б., жертвоприношения юкатанских майя с целью кормления Солнца - это «фантазия» и «собственные идеи» безграмотного автора. Заглянем для простоты хотя бы в популярную публикацию 2000 г. «Священные письмена майя». Р.В.Кинжалов пишет: «Особенно важно было кормление бога Солнца. Без человеческих жертв он не мог бы совершать путь по небу» (С. 8). Далее, среди прочего, приводится обширная цитата именно из юкатанского первоисточника - «Книги танцев древних людей» (С. 8 - 10).
--------------
Я по-моему ясно написал, что этой информации нет ни в одном юкатанском мифе. И ее действительно нет. Ни в одном юкатанском мифе не говорится, что «кровь жертв отсрочивает гибель Солнца и конец мира». Не является исключением и текст, который Кинжалов называет «Книга танцев древних людей», а науке более известный как «Песни из Ц’итбальче». Более того, в нем не говорится ни слова о принесении кровавых жертв богу Солнца. Про бога Солнца это конъектура самого Р.В. Кинжалова. Учитывая, что бог Солнца К’инич-Ахау в постклассических кодексах майя изображается как старик с сильно профилированным «римским» носом, он категорически не подходит под определение «наш молодой владыка». Вынужден признать, что это, правда, не чистая фантазия С.В. Алексеева, а парафраз вольных домыслов Р.В. Кинжалова. Но то, что «По мифам юкатанских майя, кровь жертв отсрочивает гибель Солнца и конец мира» - это уже не Кинжалов, а собственнолично С.В. Алексеев.
СА: К.и.н. Б. опять упрекает автора за следование «историографическому штампу» - в описании вторжения тольтеков в земли майя. На бис - да, следуем сложившейся
историографической традиции. Как любой учебник и любая энциклопедия.
--------------
Умное слово «историографическая традиция», призванное показать грамотность автора, в действительности скрывает его незнание темы. И опять-таки знакомство с любой книгой В.И. Гуляева, даже книгой для чтения для старшеклассников «Загадки погибших цивилизаций» (М.: Просвещение, 1992) дало бы г-ну Алексееву массу новой информации для размышления. «Тольтекское вторжение» (которое есть даже не историографический штамп, а просто историографический миф) никак не могло иметь отношение к «коллапсу классической цивилизации майя», поскольку, согласно историографической традиции, имело место в середине или конце Х в. К этому времени большая часть южных городов майя уже почти 100 лет лежала в руинах.
СА: Но в отличие от этого, по словам к.и.н. Б., «про восстание угнетенных масс - вымысел от начала до конца». Опять злокозненного автора? Нет, «вымыслом от начала до конца» к.и.н. Б. называет, к примеру, целый абзац из солидного академического труда (История Латинской Америки. Т. 1. С. 28-29). Или известный труд американского майяниста середины минувшего века Дж.Томпсона «Взлет и падение цивилизации майя». Так бы и сказал.
--------------
Про солидный первый том «Истории Латинской Америки» я уже высказывался. Что же касается известного труда Томпсона «Rise and Fall of Maya Civilization», то он приблизительно на три четверти есть вымысел. Или, говоря научными словами, устарел на 75%. Ибо, увы, это обобщающий труд Томпсона, а не одно из его конкретных археологических или этнографических исследований, не потерявших своей ценности до настоящего времени. Помимо восстания угнетенных масс в этой книге есть столь же актуальные идеи как мирные майя, управляемые жрецами, жившие без городов и без письменности ну и т.д. и т.п.
СА: «Какие кочевники Северной Мексики?» - вопрошает к.и.н. Б. Такие: «Северные дикари-кочевники просачиваются к югу и постепенно сметают древние очаги культуры» (Священные письмена майя. С. 8). Автор, напомню, - доктор исторических наук, один из виднейших специалистов по истории Мезоамерики Р.В.Кинжалов… Что касается того, что и тольтеков, и астеков как минимум иногда на юге называли «яки» - см. «Пополь-Вух».
--------------
Постоянные отсылки к авторитету других ученых (ими, правда, в основном являются Ю.А. Зубрицкий и Р.В. Кинжалов) - распространенный прием среди дилетантов, призванный затушевать их дилетантизм. Не знаю, что заставило покойного Р.В. Кинжалова написать эту неудачную фразу, но специалист по русской истории С.В. Алексеев должен в принципе понимать, кто такие кочевники. Итак, в доевропейской Америке не было кочевников. Были бродячие охотники. Если вы пишете энциклопедию (даже детскую), то надо соблюдать хотя бы минимальную точность формулировок. Иначе читатели, которые в этом тексте не встретят ни слова про отсутствие в Мезоамерике вьючных и тягловых животных, легко решат, что речь идет не о пеших чичимекских охотниках с луком и стрелами, а о местных печенегах или половцах.
Самое забавное, однако, то, что г-н Алексеев просто не понял, о чем я говорю. Задавая свой вопрос, я на самом деле имел в виду, что встречающееся в «Пополь Вух» обозначение неких «мексиканцев» (возможно, тольтекского круга) как йаки не имеет никакого отношения к одному из народов Северной Мексики - яки.
И как всегда, ответ С.В. Алексеева еще более подчеркивает его дилетантизм и безграмотность. Ему невдомек, что астеки вообще не фигурируют в «Пополь-Вух», поскольку «историческая часть» этого произведения заканчивается походами Кикаба в третьей четверти ХV в. Войска Тройственного союза тогда до Гватемалы еще не добрались.
Кроме того, «Пополь Вух» тут вообще ни при чем, ибо С.В. Алексеев ни слова не говорит о горной Гватемале, где развивалось государство киче и откуда происходит данный памятник. Его «майя» - это майя низменностей (Южных и Северных). Они же называли чужеземцев (сначала науа, а затем испанцев) ц’улями.
«Мораль, какова мораль из этого следует?» - спрашивала Герцогиня в известной старой радиопостановке «Алиса в стране чудес». Мы тоже должны задаться этим вопросом.
В репликах в ЖЖ г-на Володихина некий аноним заявил: «Основная мысль "рецензии" Б. - автор не справился с задачей популяризации, не пользовался работами профессионалов. Основная мысль ответа - справился и пользовался». Чем он пользовался мы выяснили. Классических работ В.И. Гуляева он не читал. Что же касается «справился»… Действительно г-н Алексеев оказался не настолько творческой личностью, как я его представлял. Он не все выдумал сам. От этого, правда, написанный им текст разумнее не становится. Автор не преминул разбавить собранный им материал собственными бредовыми фантазиями (не могу удержаться, чтобы вновь не вспомнить реку Мехико, северных варваров-сапотеков и науаское племя миштеков). Результат мы и видим - неудобоваримая ерунда, которую, тем не менее, будет читать широкая публика.