Механистическое представление Вселенной, в основе которой лежат гипотезы Большого взрыва и создания звезд/планет из пылевых туманностей, это не более чем косность, возникшая вместе с первыми технологическими изделиями человека
( Read more... )
Физика рассматривает процессы (движение) во Вселенной как механистические: что-то там соударилось - отскочило - рассыпалось... И это - в корне неверно. К примеру (где-то недавно обсуждалось), может ли физика рассчитать - на какую высоту может закачать воду то или иное дерево?... Не может, поскольку там нет односложнеого/механистического процесса. Аналогичные процессы проистекают и во Вселенной.
Слишком много неучтенных факторов , чтоб деревья рассчитать
Механистичностью физики мы обязаны "математическим основам натурфилософии" Исаака Ньютона, до этого физика - была обычной философией
И представление о том, что наука (физика в частности) дает знание - скорей представление диаликтического материализма.
Мне о познавательной деятельности человека ближе взгляды Канта (настолько насколько я их правильно понял из институтского курса), мы собираем данные о том как проявляет объект познания себя в этом мире, оцениваем их и даем ему какое-то описание и какие-то прогнозы протекания процессов (то есть гипотезы) ими и пользуемся. Но основная суть предмета для нас чаще всего остается "вещью в себе"
"...Слишком много неучтенных факторов , чтоб деревья рассчитать..."
Так в том-то и дело, дорогой karbunkul_lug! Всё вокруг нас, и Вселенная, в том числе - есть "деревья", которые участвуют во множестве разноуровневых процессов. Мы же (и физика также) отбрасываем сложность-многоуровневость, и рассчитываем лишь то, что наблюдаем воочию. Т.е. даже не процесс среди множества процессов, но его кусочек, сочетая порой самые несочетаемые вещи, взятые, скажем, из иных процессов (процессов другого уровня). Т.е. примерно, как если бы мы находились внутри дерева, измеряли в какой-либо точке давление сока, а на этом основании делали бы вывод о гравитационных константах....
Comments 5
Reply
Reply
Механистичностью физики мы обязаны "математическим основам натурфилософии" Исаака Ньютона, до этого физика - была обычной философией
И представление о том, что наука (физика в частности) дает знание - скорей представление диаликтического материализма.
Мне о познавательной деятельности человека ближе взгляды Канта (настолько насколько я их правильно понял из институтского курса), мы собираем данные о том как проявляет объект познания себя в этом мире, оцениваем их и даем ему какое-то описание и какие-то прогнозы протекания процессов (то есть гипотезы) ими и пользуемся. Но основная суть предмета для нас чаще всего остается "вещью в себе"
Reply
Так в том-то и дело, дорогой karbunkul_lug!
Всё вокруг нас, и Вселенная, в том числе - есть "деревья", которые участвуют во множестве разноуровневых процессов. Мы же (и физика также) отбрасываем сложность-многоуровневость, и рассчитываем лишь то, что наблюдаем воочию. Т.е. даже не процесс среди множества процессов, но его кусочек, сочетая порой самые несочетаемые вещи, взятые, скажем, из иных процессов (процессов другого уровня). Т.е. примерно, как если бы мы находились внутри дерева, измеряли в какой-либо точке давление сока, а на этом основании делали бы вывод о гравитационных константах....
Reply
Leave a comment