Опять Афган

Jul 10, 2009 23:47

За последние 10 дней в Афгане убито 15 британских солдат. Многовато что-то... И ведь ни конца, ни края не видно. Ясно одно: пока американцы не дадут команды "на выход", британцы там будут терять жизни.

В конце 60х, если кто не знает, премьер-лейборист Харольд Уилсон сказал Америке "нет" на ее требование ввести войска во Вьетнам. Результатом этого ( Read more... )

афганистан

Leave a comment

Comments 12

akteon July 11 2009, 07:41:15 UTC
Интересные вещи пишете, коллега.

По моим данным http://www.lboro.ac.uk/departments/ec/cup/data.html с января 1965-го по сентябрь 1967-го биржа стояла примерно на одном и том же уровне, после чего практически удвоилась между сентябрем 1967-го и январем 1969-го. Называть это крахом - воля ваша, но я б не стал.

Чего там действительно произошло - это девальвация фунта, не такая уж, кстати, и большая, меньше 20%, ну так она назревала уже много лет до того, и никуда б они не делись и введи Британия войска во Вьетнам. Что спасло бы? Америка кредит дала б? Так у Америки в тот момент самой с деньгами было очень тухло, как раз тогда Америка начала портить доллар.

Reply

mancunian July 11 2009, 11:58:34 UTC
Я лишь повторяю то, что Andrew Marr говорил в своем документальном фильме на ВВС. Штаты поддерживали Юкей финансово все послевоенные годы, а здесь отказались. Именно по этой причине. В результате началась рецессия, длившаяся все 70е. Тяжелое, говорят, было время.

Reply

akteon July 11 2009, 16:46:33 UTC
Рецессия началсь позже и не из-за этого, а из-за шока нефтяных цен.
Впрочем, потом, веселые 80-е имени экономического гения мадам Тэтчер случились именно благодаря высоким нефтяным ценам. Англия одно время добывала нефти столько же, сколько саудиты в 1965-м.

Reply

ex_cherstn587 July 12 2009, 21:27:06 UTC
Вроде как в самих Штатах 70-е были трудные. Стагфляция и все такое. Не до британий было наверняка.

Reply


comraden July 11 2009, 10:30:56 UTC
мне например вообще непонятен смысл этой войны в афганистане. очевидно что выиграть ее невозможно. более того они это уже сами признали, - что победного конца не будет.

А что там? Отчего они пытаются завоевать эту страну? это решение, такое дорогое, что подрывает экономический строй, - вообще никак не обосноваано?

Reply

mancunian July 11 2009, 12:00:01 UTC
Типа, "борются с Талибаном". В результате этой смертоносной борьбы уличные цены на героин, как я читал, упали в три раза. 90, что ли, процентов всего опийного мака сейчас производится в Афгане.

Reply

ex_cherstn587 July 12 2009, 21:30:11 UTC
Вчера случал новости по BBC R4. После 8 погибших за сутки, в кратце, мысль была ясная и простая - а, собственно, шо мы там делаем и не пора бы правительству sort out приоритеты?

Reply


french_man July 12 2009, 13:34:36 UTC
Мон ами, при всей моей пацифистской душе, не могу не признать одну истину: армии, чтоб не вырождаться, нужно периодически где-то воевать.

Reply

pappadeux July 13 2009, 02:19:37 UTC
Ну так пусть на Германия нападут. Или обратно столетнюю войну с французами можно начать. Афганцы-то кому в Англии помешали?

Reply

french_man July 13 2009, 13:34:12 UTC
А кому немцы и французы помешали?

Reply

pappadeux July 13 2009, 16:43:06 UTC
Если немцам, французам, англичанам хочется повоевать, да и армию подучить - нехай воюют где-нибудь в районе Нормандии. Доколе должен страдать мирный афганский выращиватель опийного мака?

Reply


(The comment has been removed)

avkh July 22 2009, 06:55:25 UTC
что Вы называете "победой" ?

Reply


Leave a comment

Up