Если я напишу в своем уютненьком, что "по слухам, господин Н. - педофил", может ли господин Н. (публичная фигура, но не политик) подать на меня в суд за оскорбление и выиграть? Меня интересуют разные страны, если что.
Хоть я и не юрист, но могу сказать, что в США по казусу Вербицкого - однозначно нет. Я имею в виду: "Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 generally immunizes from liability parties that create forums on the Internet in which defamation occurs from liability for statements published by third parties. This has the effect of precluding all liability for statements made by persons on the Internet whose identity cannot be determined." Некоторые штаты также не признают "defamation per se"
В Австралии подать на Вербицкого было бы можно, выиграть дело практически нет, поскольку у него налицо есть необходимая защита по п. 1 и 2 действующего законодательства
( ... )
Пукнт 2 с 2006 года в Австралии трактуется расширительно, как не только "чистая правда", но и "общественная полезность такой-то и такой-то точки зрения, мнения итп"
под п 2, например, однозначно попадает мнение, что цирк Куклачева общественно вреден, поскольку он пропагандирует насилие по отношению к животным. Я, скажем, не шибко доверяю слухам об электрошоковой терапии, но Куклачев своих кошек пытает голодом и во время дрессуры, и во время выступлений, содержит в чрезвычайно стесненных условиях - есть и свидетельства очевидцев.
По английскому праву может, да. Насколько я понимаю, при условии, что аудитория этого ЖЖ - это та публика, в среде которой господин Н является публичной фигурой.
А вот ссылка на слухи не спасет совершенно точно. И даже цитирование конкретного лица не спасет тоже.
Comments 13
Я имею в виду: "Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 generally immunizes from liability parties that create forums on the Internet in which defamation occurs from liability for statements published by third parties. This has the effect of precluding all liability for statements made by persons on the Internet whose identity cannot be determined."
Некоторые штаты также не признают "defamation per se"
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_defamation_law#Defamation_law_in_modern_practice
Ну и т.д. - очень сложно доказать моральный ущерб, поскольку такого понятия просто нету.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот первый пункт интересен. Ничего себе! Под него все что угодно в теории можно списать. В Англии такого и близко нет.
Reply
под п 2, например, однозначно попадает мнение, что цирк Куклачева общественно вреден, поскольку он пропагандирует насилие по отношению к животным.
Я, скажем, не шибко доверяю слухам об электрошоковой терапии, но Куклачев своих кошек пытает голодом и во время дрессуры, и во время выступлений, содержит в чрезвычайно стесненных условиях - есть и свидетельства очевидцев.
Reply
Reply
Reply
А вот ссылка на слухи не спасет совершенно точно. И даже цитирование конкретного лица не спасет тоже.
Reply
Leave a comment