финансист Мовчан полез в политологические гадания о мотивах Путина
Свежий Мовчан* на Инсайдере**:
ссылки нету = fyj748FugOQ (если Мовчан выложит ролик к себе на канал - я дам на него ссылку и вставлю видео).
56:59
«Ошибочно полагать, что в Кремле сидят безумцы»: Мовчан о Путине, санкциях и победе правых в Европе
The Insider Live, 120к просмотров, 9 июл. 2024 - 95,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
«Не только о книгах» с Николаем Александровым
Новый выпуск программы «Не только о книгах» с Николаем Александровым. Гость - финансист Андрей Мовчан.
Внутри:
00:00 Начало
00:20 Финансист Андрей Мовчан о книге «От войны до войны»
02:40 Имеет ли смысл обсуждать какие-то проблемы в соцсетях? И только там
11:25 Есть ли рациональные причины происходящего сегодня в мире?
18:11 Есть ли схожесть экономики России сегодня и экономики СССР?
21:30 «Когда-нибудь мы получим возможность увидеть, что сейчас на самом деле происходит в Кремле»
33:37 Какое место занимает частный капитал в России сегодня?
40:00 Кто уехал из России? Что потеряла российская экономика в лице этих людей?
48:55 Как изменилась реакция Запада на войну за последние годы?
*,**) О персоналиях. [Spoiler (click to open)]
*) Андрей Мовчан - вышел из гражданства РФ. Никакого статуса, типа "иноагента" за ним вроде сейчас не числится. [Spoiler (click to open)]Говорил ли он что-то тянущее на иноагентство (в моём понимании - как продвижение иностранных политических и общественных идей) - не отслеживал. ([Spoiler (click to open)]В Википедии написано: "был директором и экспертом программы «Экономическая политика» Московского центра Карнеги[1]" - т.е. как минимум работал с теми, кто такие идеи продвигал.) Даже этот ролик по этому поводу слушал не внимательно. Скользкое что-то было, но не вникал. Мовчана помню по тому, как он обламывал Шульман с ей завиральными сказками о том, что ну должен же кто-то в мире жить, не с нулевой суммой, а Мовчан ей - что богатство Запада основано на долгах, которые он взял у бедных - у остального мира, долги эти - эмиссия западных фиатных валют, которые всего лишь долговые расписки. А потому весь мир не может повторить за Западом такую же историю успеха, потому как кому он будет сбрасывать свои долговые расписки в обмен на ресурсы и товары?
** Инсайдер - нежелательная организация. [Spoiler (click to open)]А на мой взгляд - они враги РФ (словом и делом добиваются военного поражения РФ). В детали не вникал. Что-то типа "расследователей", типа Беллингкет (в один день с ними признан нежелательным). Когда расследования делаются для общества - это один случай. А когда расследования делаются для врагов и для проведения вражеских действий - это Беллингкет, Инсайдер и ФБК.
0) Я заметил Мовчана на видео с Шульман, где он поправлял её глупости по экономике. [Spoiler (click to open)]А тут он сменил амплуа, и теперь уже он рассказывает глупости по политологии. Но подозреваю, Шульман его глупости не поправила бы - потому что она сама такие же глупости рассказывает.
Я прослушал ровно половину ролика и "скис". Больше не хочу смотреть и вникать. Это я ещё много посмотрел - Шульман иной раз достаточно сказать пары-тройки бомбических фраз, чтоб написать на них простыню текста и не вникать в то, что она сказал ещё.
1) В начале Мовчан сказал, что никому никогда не отвечает в соцсетях, потому как нет времени. [Spoiler (click to open)]А обычно нет времени даже на чтение. Так что очень вряд ли до него дойдёт моя критика.
С другой стороны - если его устраивает отказ от обратных связей и те глупости, которые он несёт - кто я такой, чтоб его в этом его желании поправлять. Ну, ещё одним псевдоэкспером больше.
2) Повод для приглашения в Инсайдер именно к конкретному ведущему - выход книги Мовчана [Spoiler (click to open)]"От войны до войны" (от начала СВО до нападения Хамас на Израиль), сборника статьей за это время. Издатель попросил его сборник приурочить к "февралю 2022", чтоб он мог его издать в своей серии. Вот Мовчан и придумал такое название.
Книгу не читал, критиковать и давать на неё какой-либо отзыв - сейчас не буду. Просто к сведению, по поводу чего банкет.
А. Первый вопрос. Мотивы из будущего. [Spoiler (click to open)]
3) И сразу после этих пояснений Мовчан начинает отвечать про мотив Путина и Ко "начать войну"***. И тут же почти повторил чушь, выдуманную Шульман. [Spoiler (click to open)]
Шульман выдумала, что Путин "начал войну"*** потому, что спал и видел, как молодёжь желает всё переиначить - всё, что Путин делал, и чтоб не дать этого сделать, Путин "уронил бетонную плиту" "войны" им на головы.
Мовчан же выдал 2 мотива "начала войны"***:
а - падение своей популярности, захотели повторить успех Крым-Наш,
б - были не уверены в устойчивости своей власти, и через "войну"*** решили:
-- перераспределить деньги в пользу самых бедных (на войне, в оборонке),
-- подавить оппозицию.
***) Я не просто так "войну" тут взял в кавычки и добавил сноску. [Spoiler (click to open)]Не для того, чтоб сообщить, что в РФ государство не считает СВО "войной" и может за это покарать.
И не потому, что я считаю сам, что "война" и "СВО" - это разные юридические режимы, существенно разные, и война не объявлялась обоими сторонами, а в РФ и военное положение вводилось лишь в новых регионах, которые возникли как таковые лишь осенью 2022. Причём поведение руководства и военных в то время говорит, что это было решение СИТУАТИВНОЕ, как реакция на провал исходных целей СВО. Стамбульский договорняк - это материальное воплощение того, что руководство РФ планировало на СВО - пусть и бз Медведчука во главе "Украины", на что есть предположения, что это случилось бы при блицкриге).
"Войну" в кавычках я тут ставлю потому, что очень важно отличать то, что ХОТЕЛО руководство РФ и то, что в результате получило и к чему пришло. Если оно не желало сначала называть СВО "войной", если планы - это то, что было в Стамбульском договорняке - то это на самом деле изначально планировалось и была СВО, а не "война". Никакой "войны" Путин и Ко не планировали. Как и не планировали того, что стало результатом отказа руководства "Украины" от уже парафированного (предварительно подписанного переговорщиками) Стамбульского договорняка.
Т.е. мобилизация (и попытки обманом не платить деньги мобилизованным), резкое падение лояльности населения из-за мобилизации, быстрое сворачивание мобилизации и переход на залив контрактников деньгами - лишь бы шли добровольно - это всё результат не того, что изначально планировалось, а того, к чему привел провал изначальных планов на блицкриг СВО. И оборонку стали запускать сильно позже, когда выяснилось, что в армии ничего нет, а что было - разбазарили.
Приём в РФ 4 регионов - это тоже результат провала изначальных планов СВО, по которым не создавались военные администрации на занятых территориях, допускались массовые протесты, работа украинских органов власти, украинские флаги не снимались. Т.е. была оккупация, которая, как я понимаю, планировалась изначально как временная - до подписания договора. И только желание Джонсона и Зеленского "повоевать" разрушили эти планы Путина и КО.
Закручивание гаек против иноагентов и нежелательных - тоже было реактивным. Да, кого-то быстро объявили "иноагентами" - но без особых ограничений - только сообщать об этом статуе и сдавать отчётность. Остальные ограничения иноагентам будут добавлять постепенно и позже. И даже Беллингкет с Инсайдером объявили нежелательными только 26.6.2022. Уже после того, как планировалось подписать Стамбульский договорняк. За распространение фейков о Буче (которые украинская и западная пропаганда стала активно продвигать уже после срыва Стамбульского договорняка) - сажать стали сильно позже, а не сразу.
Т.е. не было никакого специального подавления оппозиции. Да, в начале объявили некоторых "иноагентами". Ту же Шульман. Очень может быть, что готовились. Но после этого "иноагенты" ещё год-полтора активно получали деньги от рекламодателей и могли безбедно на этом жить и продолжать иноагентить.
Я это к тому, что Мовчан сначала не захотел разбираться в том, что СВО - это не "война", что планы у Путина и Ко были именно на СВО, а не войну. И что есть материальные свидетельства того, как они её понимали в начале, что добивались. И в эти планы не входило ни какое-то жёсткое подавление оппозиции, ни платить оборонке, ни платить огромные деньги, чтоб привлечь контрактников.
В общем, Мовчан судит о планах Путина и Ко через то, что из себя представляет РФ и СВО сейчас, а не тогда, когда СВО только готовилась. А потому не могут быть мотивом начала СВО то, что Мовчан с ШУльман называют мотивами "начала войны". Войну не планировали, планировали СВО.
У Шульман были другие глюки. Она чуть ли не сразу стала говорить про Путина, который ударил бетонной плитой по голове молодёжи, чтоб они не сошли с его курса. Но у неё эти предположения делались вообще не из реальности, а из того, что Шульман себе нафантазировала - двухходовочку с определением цели, имеющей смысл только для политолога, которому важно мнение этой самой молодёжи, а не для управленцев, умеющих в лучшем случае в тактику, а не в стратегию.
Сходство с Мовчаном в том, что и Шульман, и Мовчан игнорируют реальность, ту реальность, которая выбивается из заукраинской пропаганды. Оба строят свои предположения о мотивах Путина и Ко на том, чего не было в реальности вообще (у Шульман) и или до 24.2.2022 и даже до мая-декабря 2022 (у Мовчана).
На этом можно было бы пост окончить. Но я посмотрел дальше и потому - могу что-то добавить ещё.
Б. Второй вопрос. Мотивы только личные.[Spoiler (click to open)]
4) 17:30 - вопрос через квазимарксизм - мол, всё от экономики и война тоже?
С одной стороны - интервьюер может задавать самые нелепые вопросы, потому как цели могут быть разные.
С другой стороны - словил кринж от этого вопроса. Что кто-то ещё пользуется такой бредятиной и ИНИЦИАТИВНО пытается подгонять реальность под марксистские догмы. Не идти от фактов и доказывать, что вот мол, и тут работают эти самые догмы, а наоборот - просить сразу рассказать как там по догматам должно быть, не обращая внимания на реальность.
По большому счёту, и Шульман превратилась в что-то подобное - когда она всё объясняет догматами из западной либеральной политологии, зачастую не потрудившись даже выяснить факты.
И тут вопрос: а что же Мовчан?
5) Продолжение вопроса. Предопределенчество. Строгий детерминизм.
Ведущий так долго и заковыристо через марксизм подводил к тому, чтоб задать вопрос - подтвердить его тезис, что Путин и Ко "начали войну"*** - есть прямое следствие того, что они же начали подавлять протесты в 2011.
У меня нет эмоций к ведущему, но есть эмоции к такого рода тезисам о предопределенчестве и строгом детерминизме. Которым хотят объявить какие-то практики порочными (преследование оппозиции) не потому, что они порочные сами по себе, а потому что "это ведёт к войне" (т.е. сводят всё к очередному "Гитлеру" - очередному "абсолютному злу", которым сейчас объявлена "война"). Я здесь против того, чтоб связывать что-попало с чем-попало без всякой аргументации, просто "потому что сказал".
6) Ответ Мовчана. [Spoiler (click to open)]
а - отсылку на псевдомарксизм перевёл в "экономика является причиной всего" (сказав, что причиной, но не всего),
б - к которой добавил пирамиду потребностей Маслова (в которой экономика влияет лишь на базовые потребности, а верхние потребности уже вне экономики: желания власти, контроля, величия, остаться в истории)
в - и добавил "теорию нарративов" (я без понятия, что это такое и каким это боком здесь, а Мовчан не пояснил).
Вот такое ШУЕ у Мовчана в голове. Мне потребовалось специально остановиться и осмыслить, что это означает. А означает это ту базу, от которой Мовчан пляшет в своих рассуждениях. И из анализа этой базы уже можно сделать выводы о выводах Мовчана.
(в) - "теория нарртивов" - [Spoiler (click to open)]это очень похоже на то, что я приписываю Шульман - что она якобы вместо научного метода анализирует реальность методом Проппа (для анализа художественных произведений). Прямых подтверждений этого про Шульман у меня нет - это чисто интуитивная догадка. И у Мовчана эта его часть базы рассуждений тоже какая-то маловнятная - один раз её назвал, но не смог или не захотел углубляться. У Шульман аналогично - на Проппа ссылается (т.е. читала и очень вдохновлена им), но напрямую анализ реальности со ссылками на Проппа, вроде, не делала (или я этого не отследил).
В общем - "теория нарративов" у Мовчана - "тёмное место". Табакерка, в которой можно прятать чертей.
(б) - по тому, как Мовчан подал пирамиду Маслова, [Spoiler (click to open)]какие потребности из верхушки пирамиды приписал Путину и Ко - "желания власти, контроля, величия, остаться в истории" - можно понять, что Мовчан в принципе не рассматривает никаких неличных мотивов. Только личные. Не "обеспечить безопасность РФ" в условиях жёсткого давления США и Запада через "Украину" и прочих лимитрофов, а только "величие", "попадание в историю", "контроль", "власть". Т.е. у путинцев Мовчан даже видеть не желает никаких
общественно-полезных целей, ничего, что было бы направлено не на себя любимого, а на общество и государство.
А раз так - то это резкое сужение вариантов для перебора, и все они оказываются с изъяном, т.к. игнорируют возможность наличия у Путина и Ко целей направленных не на них лично, а на государство и общество.
Возможно, я ошибаюсь, и Путин и Ко на само деле такие эгоцентричные, как это показывает Мовчан. Возможно, мои предположения о подоплёке ультиматума США 2021 и последовавшей СВО - это лишь мои предположения, а не реальность. Но, на мой взгляд, слова и действия Путина были тогда достаточно последовательными и логичными в предположении, что он выступал за то, чтоб договориться с мировым гегемоном США на новую систему безопасности, ради чего и начал СВО против "Украины", которой манипулировали США и Британия, натравливая её на РФ и размещая в ней свою военную инфраструктуру, чем нарушали стратегическое равновесие, а заодно показывали пример остальным лимитрофам, что РФ - бумажный тигр и ничего не может сделать, если за ними будут США, Британия и ЕС.
Авторитет в дипломатии. [Spoiler (click to open)]
Сейчас правящая партия Грузии "Грузинская Мечта" стала проводить политику суверенизации в ущерб сближению с ЕС, но в пользу того, чтоб их не столкнули в войну с РФ. Ввела закон об иноагентах (всего лишь обязанность сообщать об иностранном финансировании) и о запрете пропаганды ЛГБТ. Очень похоже, что эти грузины уже учёные на своих ошибках - на ошибках Саакашвили, которого США так же втянули в авантюру, которая кончилась войной с РФ. И не хотят повторения. И заранее решили прижать проводников войны. При том, что у РФ войска заняты на "Украине" - грузинское руководство не желает самоубиваться об РФ. Т.е. хотя бы где-то начинают отказываться от розовых очков пропаганды "всего цивилизованного мира", и переходить к реал-политике. Может быть и потому, что РФ бросили вызов США, и США показали, что воевать будут чужими руками. Хочет ли кто-то ещё становиться такими "чужими руками"?
Вряд ли Путин и Ко планировали СВО с таки эффектом на Грузию, и не факт, что это эффект именно от СВО. Но то, что "терпильство", которое было основой дипломатии РФ до СВО - не приводит к дипломатическим победам даже в СНГ - это, возможно, замечалось. Так что повышение дипломатического авторитета, на мой взгляд, могли планировать как одну из целей СВО-блицкрига. И не для личных переживаний, а для того, чтоб в дальнейшем с большим авторитетом проще было бы договариваться на лучших условиях.
То, что дипломатии лично Путиным и его окружением придаётся большое значение, можно было заметить, например, по тому, как отрабатывали в РФ тему саммита в Швейцарии, на котором Зеленский, США с сателлитами обещали сформулировать ультиматум РФ. Отрабатывали вплоть до наступления из Белгородской области и личного выступления Путина накануне саммита с новым предложением мира. Так же о принятии важности дипломатии путинцами мне говорят успехи РФ в прорыве дипломатической блокады, в прорыве блокады экономической. Когда Саудиты угрожают ЕС, что сбросят еврооблигации, если у РФ реквизируют замороженные активы или даже проценты с них - это ли не дипломатическая победа путинцев, которые убедили других в том, что сейчас Запад разберётся с РФ, а потому примется и за остальных?
Так что, очень может быть, что СВО - это не какие-то личные амбиции Путина и Ко (ради власти, контроля, величия и попадания в историю), а руководство РФ созрело до международной политики и ей с интересом занимается, в т.ч. и повышает своё авторитет для улучшения позиции - черед "пацан сказал - пацан сделал". Чоткий пацан из Лиговской подворотни постиг логику международных отношений.
Итого. [Spoiler (click to open)]Есть аргумент Мовчана - просто ссылка на пирамиду Маслова и некоторые мотивы, которые Мовчан решил из неё вспомнить по отношению к Путину и Ко. Никаких подробностей. Только теоретизирование.
И есть мои аргументы, где я называю возможность общественно-полезных мотивов и целей у Путина и Ко - стратегическая безопасность РФ и дипломатический авторитет РФ. Которые раскрываю. (По части безопасности - более подробно писал в других постах, что я таковым считаю, от каких угроз могли планировать использовать СВО). У меня аргументы подробнее и привязаны к фактам из реальности. У Мовчана лишь ссылка на теормодель без какой-то конкретики в реальности. Может быть идея Мовчана и интересна, но не с таким подходом, когда на "теории" и остановились, не привязали её к реальности. Единственное, где она тут работала - это в том, чтоб "теорией" контрить "теорию" - пирамидой Маслова контрить социологию Маркса, в которой всё в отношениях между людьми сводилось к экономике - к производственным отношениям.
7) Продолжение ответа - петрократия и петроагрессия. [Spoiler (click to open)]
Аргументы Мовчана? "Есть такое слово в политологии" (про "петроагрессию"). А про "петрократию" аргумент - что она результат ("теоретический") того, что экономика более централизована, чем без нефтяных доходов. Большая централизация экономики ведёт к централизации власти до автократии, в частности до петрократии.
Я добавлю про эту "теорию": Это может быть и при любых других централизованных доходах: природные ресурсы в сырьевых придатках, бананы в банановых республиках. "Теория", видимо, называется "ресурсное проклятие" и т.п. (по ссылке в Википедии упоминают разные названия и механизмы (слабовато), но такого, как у Мовчана механизма там я не заметил).
Ссылка на то, что "есть такое слово" - это кринжаргумент.
А объяснение связи централизации власти через централизацию экономики - это теоретизирование. Хотя я интуитивно с ним согласен, но хорошо бы к "теории" иметь и статистику эмпирики из реальности, чтоб было подтверждение или опровержение.
В. Возврат к первому вопросу - уточнение. [Spoiler (click to open)]
8) Вопрос к (3) зачем платить бедным, если они и так были за власть, зачем давить оппов, если они и так были задавлены? [Spoiler (click to open)]
А вот этот вопрос (я его пересказал, как и почти всё в этом посте) - я одобряю. Ведущий задал его не сразу, а через вопрос. Случайно - потому что просто читал вопросы подряд, или специально - чтоб перебивкой спутать Мовчана. Скорее случайно.
Вопрос этот про аргументацию Мовчана. Ведущий мог даже сам этого не заметить. Но тут я разбираю "эксперта". И то, что "эксперт" не понял, что это вопрос про недостаточную аргументацию у него в предпредыдущем ответе - это говорит об "экспертности" "эксперта".
Вместо того, чтоб пояснить, каким образом путинцы имеют мотив подкупить тех, кто и так за них, и запрессовать тех, кого и так запрессовали, вместо этого Мовчан стал пояснять - ну знаете, это так иногда бывает, что когда общество вроде бы всем довольно, а потом внезапно уже не довольно (Арабская Весна, революция 1905). Может быть "так бывает". Не вопрос. (Не на сейчас вопрос.) Но сам же Мовчан говорит, что это ВНЕЗАПНО. И как это вяжется с тем, что до этого Мовчан вторым мотивом "начала войны"*** назвал "неувереность в устойчивости", в результате чего "начали войну"***, чтоб платить большие зарплаты бойцам и рабочим-инженерам в оборонке, которые и так были за власть, и начали подавлять оппозицию, которая и так была под ногтём.
В общем - Мовчан съехал с темы, не ответив на вопрос про свою аргументацию.
9) Продолжение ответа - 3й мотив: сплотить элиты. [Spoiler (click to open)]
Видимо, Мовчану показалось мало того, что он съехал с темы (8), но всё же решил добавить третий мотив (в пп.б в п.3) - устойчивость в обществе могла ведь зависеть и от лояльности элит? Так давай набросим ещё и про элит - что "войну начали"*** для того, чтоб сплотить элиты. Мол, ну, сейчас-то они более сплочённые?
Тут все те же самые возражения, что изначально планировалась вовсе не война, а спецоперация-блицкриг. И то, как после перерастание СВО уже больше в полномасштабную войну сплотились элиты (если такое случилось) - такое вовсе не планировалось. Могли планировать, что и.о.элит за блицкриг будут и дальше одобрять Путина, как одобряли до того + ещё немного побольше ([Spoiler (click to open)]например, за захват и перераспределение собственности на "Украине" - ибо в начале СВО даже военные производства не уничтожали). Т.е. и тут этот аргумент, что в (п.8). Но никак не планировалось общее ожесточение власти и общества, долгие и жёсткие санкции, да ещё упоротость в их назначении и применении ([Spoiler (click to open)]что настраивало против Запада население и отдельных и.о.элит - что вообще было трудно предсказать, ибо так сложились обстоятельства - упоротость "экспертов", в т.ч. из Восточной Европы и РФ, которые продвигали коллективную ответственность - что подхватило западное начальство).
10) Дальше мне стало уже не интересно. Случился перегуз от того, что уже послушал. [Spoiler (click to open)]
Вопрос типа "«Когда-нибудь мы получим возможность увидеть, что сейчас на самом деле происходит в Кремле»" - это какая-то откровенная глупость. Мовчан не стал рассказывать о том, что не знает, сослался, что живёт далеко - в Англии - а потому ответ на этот вопрос можно будет получить через много лет в архивах и мемуарах.
Насчёт того, что вопрос глупый - не обязательно за него пинать журналиста. Может быть он глупый сам, может быть нет, может быть он сам придумал этот вопрос, а может - это вопрос зрителей. на глупые вопросы тоже могут быить ответы. И хотя бы тут Мовчан не нёс глупостей, а высказался более-менее корректно.
Дальше было про раскол элит, про то, не являются ли перестановки в правительстве сигналом о таком расколе. Мовчан отделался тем, что раскол элит есть всегда, вопрос лишь в проявлениях и уровне. Опять же - эти вопросы не по специальности эксперта (финансиста).
В общем, ведущий - какой-то совсем человек не от мира сего, на вражеском боевом листке занимается обзором книжек, вопросы задаёт абы какие, а не по специальности гостя. И больше этот ведучий похож на приживалу, которого пустили подкормиться с крох от иностранного финансирования. Но это уже мои догадки на пустом месте - интуиция и первое впечатление. Запросто может быть ошибочным. Но мне эта тема не принципиальна - это лишь эвристика, которую потом можно проверить эмпирикой.
ссылки нету = fyj748FugOQ (если Мовчан выложит ролик к себе на канал - я дам на него ссылку и вставлю видео).
56:59
«Ошибочно полагать, что в Кремле сидят безумцы»: Мовчан о Путине, санкциях и победе правых в Европе
The Insider Live, 120к просмотров, 9 июл. 2024 - 95,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
«Не только о книгах» с Николаем Александровым
Новый выпуск программы «Не только о книгах» с Николаем Александровым. Гость - финансист Андрей Мовчан.
Внутри:
00:00 Начало
00:20 Финансист Андрей Мовчан о книге «От войны до войны»
02:40 Имеет ли смысл обсуждать какие-то проблемы в соцсетях? И только там
11:25 Есть ли рациональные причины происходящего сегодня в мире?
18:11 Есть ли схожесть экономики России сегодня и экономики СССР?
21:30 «Когда-нибудь мы получим возможность увидеть, что сейчас на самом деле происходит в Кремле»
33:37 Какое место занимает частный капитал в России сегодня?
40:00 Кто уехал из России? Что потеряла российская экономика в лице этих людей?
48:55 Как изменилась реакция Запада на войну за последние годы?
*,**) О персоналиях. [Spoiler (click to open)]
*) Андрей Мовчан - вышел из гражданства РФ. Никакого статуса, типа "иноагента" за ним вроде сейчас не числится. [Spoiler (click to open)]Говорил ли он что-то тянущее на иноагентство (в моём понимании - как продвижение иностранных политических и общественных идей) - не отслеживал. ([Spoiler (click to open)]В Википедии написано: "был директором и экспертом программы «Экономическая политика» Московского центра Карнеги[1]" - т.е. как минимум работал с теми, кто такие идеи продвигал.) Даже этот ролик по этому поводу слушал не внимательно. Скользкое что-то было, но не вникал. Мовчана помню по тому, как он обламывал Шульман с ей завиральными сказками о том, что ну должен же кто-то в мире жить, не с нулевой суммой, а Мовчан ей - что богатство Запада основано на долгах, которые он взял у бедных - у остального мира, долги эти - эмиссия западных фиатных валют, которые всего лишь долговые расписки. А потому весь мир не может повторить за Западом такую же историю успеха, потому как кому он будет сбрасывать свои долговые расписки в обмен на ресурсы и товары?
** Инсайдер - нежелательная организация. [Spoiler (click to open)]А на мой взгляд - они враги РФ (словом и делом добиваются военного поражения РФ). В детали не вникал. Что-то типа "расследователей", типа Беллингкет (в один день с ними признан нежелательным). Когда расследования делаются для общества - это один случай. А когда расследования делаются для врагов и для проведения вражеских действий - это Беллингкет, Инсайдер и ФБК.
0) Я заметил Мовчана на видео с Шульман, где он поправлял её глупости по экономике. [Spoiler (click to open)]А тут он сменил амплуа, и теперь уже он рассказывает глупости по политологии. Но подозреваю, Шульман его глупости не поправила бы - потому что она сама такие же глупости рассказывает.
Я прослушал ровно половину ролика и "скис". Больше не хочу смотреть и вникать. Это я ещё много посмотрел - Шульман иной раз достаточно сказать пары-тройки бомбических фраз, чтоб написать на них простыню текста и не вникать в то, что она сказал ещё.
1) В начале Мовчан сказал, что никому никогда не отвечает в соцсетях, потому как нет времени. [Spoiler (click to open)]А обычно нет времени даже на чтение. Так что очень вряд ли до него дойдёт моя критика.
С другой стороны - если его устраивает отказ от обратных связей и те глупости, которые он несёт - кто я такой, чтоб его в этом его желании поправлять. Ну, ещё одним псевдоэкспером больше.
2) Повод для приглашения в Инсайдер именно к конкретному ведущему - выход книги Мовчана [Spoiler (click to open)]"От войны до войны" (от начала СВО до нападения Хамас на Израиль), сборника статьей за это время. Издатель попросил его сборник приурочить к "февралю 2022", чтоб он мог его издать в своей серии. Вот Мовчан и придумал такое название.
Книгу не читал, критиковать и давать на неё какой-либо отзыв - сейчас не буду. Просто к сведению, по поводу чего банкет.
А. Первый вопрос. Мотивы из будущего. [Spoiler (click to open)]
3) И сразу после этих пояснений Мовчан начинает отвечать про мотив Путина и Ко "начать войну"***. И тут же почти повторил чушь, выдуманную Шульман. [Spoiler (click to open)]
Шульман выдумала, что Путин "начал войну"*** потому, что спал и видел, как молодёжь желает всё переиначить - всё, что Путин делал, и чтоб не дать этого сделать, Путин "уронил бетонную плиту" "войны" им на головы.
Мовчан же выдал 2 мотива "начала войны"***:
а - падение своей популярности, захотели повторить успех Крым-Наш,
б - были не уверены в устойчивости своей власти, и через "войну"*** решили:
-- перераспределить деньги в пользу самых бедных (на войне, в оборонке),
-- подавить оппозицию.
***) Я не просто так "войну" тут взял в кавычки и добавил сноску. [Spoiler (click to open)]Не для того, чтоб сообщить, что в РФ государство не считает СВО "войной" и может за это покарать.
И не потому, что я считаю сам, что "война" и "СВО" - это разные юридические режимы, существенно разные, и война не объявлялась обоими сторонами, а в РФ и военное положение вводилось лишь в новых регионах, которые возникли как таковые лишь осенью 2022. Причём поведение руководства и военных в то время говорит, что это было решение СИТУАТИВНОЕ, как реакция на провал исходных целей СВО. Стамбульский договорняк - это материальное воплощение того, что руководство РФ планировало на СВО - пусть и бз Медведчука во главе "Украины", на что есть предположения, что это случилось бы при блицкриге).
"Войну" в кавычках я тут ставлю потому, что очень важно отличать то, что ХОТЕЛО руководство РФ и то, что в результате получило и к чему пришло. Если оно не желало сначала называть СВО "войной", если планы - это то, что было в Стамбульском договорняке - то это на самом деле изначально планировалось и была СВО, а не "война". Никакой "войны" Путин и Ко не планировали. Как и не планировали того, что стало результатом отказа руководства "Украины" от уже парафированного (предварительно подписанного переговорщиками) Стамбульского договорняка.
Т.е. мобилизация (и попытки обманом не платить деньги мобилизованным), резкое падение лояльности населения из-за мобилизации, быстрое сворачивание мобилизации и переход на залив контрактников деньгами - лишь бы шли добровольно - это всё результат не того, что изначально планировалось, а того, к чему привел провал изначальных планов на блицкриг СВО. И оборонку стали запускать сильно позже, когда выяснилось, что в армии ничего нет, а что было - разбазарили.
Приём в РФ 4 регионов - это тоже результат провала изначальных планов СВО, по которым не создавались военные администрации на занятых территориях, допускались массовые протесты, работа украинских органов власти, украинские флаги не снимались. Т.е. была оккупация, которая, как я понимаю, планировалась изначально как временная - до подписания договора. И только желание Джонсона и Зеленского "повоевать" разрушили эти планы Путина и КО.
Закручивание гаек против иноагентов и нежелательных - тоже было реактивным. Да, кого-то быстро объявили "иноагентами" - но без особых ограничений - только сообщать об этом статуе и сдавать отчётность. Остальные ограничения иноагентам будут добавлять постепенно и позже. И даже Беллингкет с Инсайдером объявили нежелательными только 26.6.2022. Уже после того, как планировалось подписать Стамбульский договорняк. За распространение фейков о Буче (которые украинская и западная пропаганда стала активно продвигать уже после срыва Стамбульского договорняка) - сажать стали сильно позже, а не сразу.
Т.е. не было никакого специального подавления оппозиции. Да, в начале объявили некоторых "иноагентами". Ту же Шульман. Очень может быть, что готовились. Но после этого "иноагенты" ещё год-полтора активно получали деньги от рекламодателей и могли безбедно на этом жить и продолжать иноагентить.
Я это к тому, что Мовчан сначала не захотел разбираться в том, что СВО - это не "война", что планы у Путина и Ко были именно на СВО, а не войну. И что есть материальные свидетельства того, как они её понимали в начале, что добивались. И в эти планы не входило ни какое-то жёсткое подавление оппозиции, ни платить оборонке, ни платить огромные деньги, чтоб привлечь контрактников.
В общем, Мовчан судит о планах Путина и Ко через то, что из себя представляет РФ и СВО сейчас, а не тогда, когда СВО только готовилась. А потому не могут быть мотивом начала СВО то, что Мовчан с ШУльман называют мотивами "начала войны". Войну не планировали, планировали СВО.
У Шульман были другие глюки. Она чуть ли не сразу стала говорить про Путина, который ударил бетонной плитой по голове молодёжи, чтоб они не сошли с его курса. Но у неё эти предположения делались вообще не из реальности, а из того, что Шульман себе нафантазировала - двухходовочку с определением цели, имеющей смысл только для политолога, которому важно мнение этой самой молодёжи, а не для управленцев, умеющих в лучшем случае в тактику, а не в стратегию.
Сходство с Мовчаном в том, что и Шульман, и Мовчан игнорируют реальность, ту реальность, которая выбивается из заукраинской пропаганды. Оба строят свои предположения о мотивах Путина и Ко на том, чего не было в реальности вообще (у Шульман) и или до 24.2.2022 и даже до мая-декабря 2022 (у Мовчана).
На этом можно было бы пост окончить. Но я посмотрел дальше и потому - могу что-то добавить ещё.
Б. Второй вопрос. Мотивы только личные.[Spoiler (click to open)]
4) 17:30 - вопрос через квазимарксизм - мол, всё от экономики и война тоже?
С одной стороны - интервьюер может задавать самые нелепые вопросы, потому как цели могут быть разные.
С другой стороны - словил кринж от этого вопроса. Что кто-то ещё пользуется такой бредятиной и ИНИЦИАТИВНО пытается подгонять реальность под марксистские догмы. Не идти от фактов и доказывать, что вот мол, и тут работают эти самые догмы, а наоборот - просить сразу рассказать как там по догматам должно быть, не обращая внимания на реальность.
По большому счёту, и Шульман превратилась в что-то подобное - когда она всё объясняет догматами из западной либеральной политологии, зачастую не потрудившись даже выяснить факты.
И тут вопрос: а что же Мовчан?
5) Продолжение вопроса. Предопределенчество. Строгий детерминизм.
Ведущий так долго и заковыристо через марксизм подводил к тому, чтоб задать вопрос - подтвердить его тезис, что Путин и Ко "начали войну"*** - есть прямое следствие того, что они же начали подавлять протесты в 2011.
У меня нет эмоций к ведущему, но есть эмоции к такого рода тезисам о предопределенчестве и строгом детерминизме. Которым хотят объявить какие-то практики порочными (преследование оппозиции) не потому, что они порочные сами по себе, а потому что "это ведёт к войне" (т.е. сводят всё к очередному "Гитлеру" - очередному "абсолютному злу", которым сейчас объявлена "война"). Я здесь против того, чтоб связывать что-попало с чем-попало без всякой аргументации, просто "потому что сказал".
6) Ответ Мовчана. [Spoiler (click to open)]
а - отсылку на псевдомарксизм перевёл в "экономика является причиной всего" (сказав, что причиной, но не всего),
б - к которой добавил пирамиду потребностей Маслова (в которой экономика влияет лишь на базовые потребности, а верхние потребности уже вне экономики: желания власти, контроля, величия, остаться в истории)
в - и добавил "теорию нарративов" (я без понятия, что это такое и каким это боком здесь, а Мовчан не пояснил).
Вот такое ШУЕ у Мовчана в голове. Мне потребовалось специально остановиться и осмыслить, что это означает. А означает это ту базу, от которой Мовчан пляшет в своих рассуждениях. И из анализа этой базы уже можно сделать выводы о выводах Мовчана.
(в) - "теория нарртивов" - [Spoiler (click to open)]это очень похоже на то, что я приписываю Шульман - что она якобы вместо научного метода анализирует реальность методом Проппа (для анализа художественных произведений). Прямых подтверждений этого про Шульман у меня нет - это чисто интуитивная догадка. И у Мовчана эта его часть базы рассуждений тоже какая-то маловнятная - один раз её назвал, но не смог или не захотел углубляться. У Шульман аналогично - на Проппа ссылается (т.е. читала и очень вдохновлена им), но напрямую анализ реальности со ссылками на Проппа, вроде, не делала (или я этого не отследил).
В общем - "теория нарративов" у Мовчана - "тёмное место". Табакерка, в которой можно прятать чертей.
(б) - по тому, как Мовчан подал пирамиду Маслова, [Spoiler (click to open)]какие потребности из верхушки пирамиды приписал Путину и Ко - "желания власти, контроля, величия, остаться в истории" - можно понять, что Мовчан в принципе не рассматривает никаких неличных мотивов. Только личные. Не "обеспечить безопасность РФ" в условиях жёсткого давления США и Запада через "Украину" и прочих лимитрофов, а только "величие", "попадание в историю", "контроль", "власть". Т.е. у путинцев Мовчан даже видеть не желает никаких
общественно-полезных целей, ничего, что было бы направлено не на себя любимого, а на общество и государство.
А раз так - то это резкое сужение вариантов для перебора, и все они оказываются с изъяном, т.к. игнорируют возможность наличия у Путина и Ко целей направленных не на них лично, а на государство и общество.
Возможно, я ошибаюсь, и Путин и Ко на само деле такие эгоцентричные, как это показывает Мовчан. Возможно, мои предположения о подоплёке ультиматума США 2021 и последовавшей СВО - это лишь мои предположения, а не реальность. Но, на мой взгляд, слова и действия Путина были тогда достаточно последовательными и логичными в предположении, что он выступал за то, чтоб договориться с мировым гегемоном США на новую систему безопасности, ради чего и начал СВО против "Украины", которой манипулировали США и Британия, натравливая её на РФ и размещая в ней свою военную инфраструктуру, чем нарушали стратегическое равновесие, а заодно показывали пример остальным лимитрофам, что РФ - бумажный тигр и ничего не может сделать, если за ними будут США, Британия и ЕС.
Авторитет в дипломатии. [Spoiler (click to open)]
Сейчас правящая партия Грузии "Грузинская Мечта" стала проводить политику суверенизации в ущерб сближению с ЕС, но в пользу того, чтоб их не столкнули в войну с РФ. Ввела закон об иноагентах (всего лишь обязанность сообщать об иностранном финансировании) и о запрете пропаганды ЛГБТ. Очень похоже, что эти грузины уже учёные на своих ошибках - на ошибках Саакашвили, которого США так же втянули в авантюру, которая кончилась войной с РФ. И не хотят повторения. И заранее решили прижать проводников войны. При том, что у РФ войска заняты на "Украине" - грузинское руководство не желает самоубиваться об РФ. Т.е. хотя бы где-то начинают отказываться от розовых очков пропаганды "всего цивилизованного мира", и переходить к реал-политике. Может быть и потому, что РФ бросили вызов США, и США показали, что воевать будут чужими руками. Хочет ли кто-то ещё становиться такими "чужими руками"?
Вряд ли Путин и Ко планировали СВО с таки эффектом на Грузию, и не факт, что это эффект именно от СВО. Но то, что "терпильство", которое было основой дипломатии РФ до СВО - не приводит к дипломатическим победам даже в СНГ - это, возможно, замечалось. Так что повышение дипломатического авторитета, на мой взгляд, могли планировать как одну из целей СВО-блицкрига. И не для личных переживаний, а для того, чтоб в дальнейшем с большим авторитетом проще было бы договариваться на лучших условиях.
То, что дипломатии лично Путиным и его окружением придаётся большое значение, можно было заметить, например, по тому, как отрабатывали в РФ тему саммита в Швейцарии, на котором Зеленский, США с сателлитами обещали сформулировать ультиматум РФ. Отрабатывали вплоть до наступления из Белгородской области и личного выступления Путина накануне саммита с новым предложением мира. Так же о принятии важности дипломатии путинцами мне говорят успехи РФ в прорыве дипломатической блокады, в прорыве блокады экономической. Когда Саудиты угрожают ЕС, что сбросят еврооблигации, если у РФ реквизируют замороженные активы или даже проценты с них - это ли не дипломатическая победа путинцев, которые убедили других в том, что сейчас Запад разберётся с РФ, а потому примется и за остальных?
Так что, очень может быть, что СВО - это не какие-то личные амбиции Путина и Ко (ради власти, контроля, величия и попадания в историю), а руководство РФ созрело до международной политики и ей с интересом занимается, в т.ч. и повышает своё авторитет для улучшения позиции - черед "пацан сказал - пацан сделал". Чоткий пацан из Лиговской подворотни постиг логику международных отношений.
Итого. [Spoiler (click to open)]Есть аргумент Мовчана - просто ссылка на пирамиду Маслова и некоторые мотивы, которые Мовчан решил из неё вспомнить по отношению к Путину и Ко. Никаких подробностей. Только теоретизирование.
И есть мои аргументы, где я называю возможность общественно-полезных мотивов и целей у Путина и Ко - стратегическая безопасность РФ и дипломатический авторитет РФ. Которые раскрываю. (По части безопасности - более подробно писал в других постах, что я таковым считаю, от каких угроз могли планировать использовать СВО). У меня аргументы подробнее и привязаны к фактам из реальности. У Мовчана лишь ссылка на теормодель без какой-то конкретики в реальности. Может быть идея Мовчана и интересна, но не с таким подходом, когда на "теории" и остановились, не привязали её к реальности. Единственное, где она тут работала - это в том, чтоб "теорией" контрить "теорию" - пирамидой Маслова контрить социологию Маркса, в которой всё в отношениях между людьми сводилось к экономике - к производственным отношениям.
7) Продолжение ответа - петрократия и петроагрессия. [Spoiler (click to open)]
Аргументы Мовчана? "Есть такое слово в политологии" (про "петроагрессию"). А про "петрократию" аргумент - что она результат ("теоретический") того, что экономика более централизована, чем без нефтяных доходов. Большая централизация экономики ведёт к централизации власти до автократии, в частности до петрократии.
Я добавлю про эту "теорию": Это может быть и при любых других централизованных доходах: природные ресурсы в сырьевых придатках, бананы в банановых республиках. "Теория", видимо, называется "ресурсное проклятие" и т.п. (по ссылке в Википедии упоминают разные названия и механизмы (слабовато), но такого, как у Мовчана механизма там я не заметил).
Ссылка на то, что "есть такое слово" - это кринжаргумент.
А объяснение связи централизации власти через централизацию экономики - это теоретизирование. Хотя я интуитивно с ним согласен, но хорошо бы к "теории" иметь и статистику эмпирики из реальности, чтоб было подтверждение или опровержение.
В. Возврат к первому вопросу - уточнение. [Spoiler (click to open)]
8) Вопрос к (3) зачем платить бедным, если они и так были за власть, зачем давить оппов, если они и так были задавлены? [Spoiler (click to open)]
А вот этот вопрос (я его пересказал, как и почти всё в этом посте) - я одобряю. Ведущий задал его не сразу, а через вопрос. Случайно - потому что просто читал вопросы подряд, или специально - чтоб перебивкой спутать Мовчана. Скорее случайно.
Вопрос этот про аргументацию Мовчана. Ведущий мог даже сам этого не заметить. Но тут я разбираю "эксперта". И то, что "эксперт" не понял, что это вопрос про недостаточную аргументацию у него в предпредыдущем ответе - это говорит об "экспертности" "эксперта".
Вместо того, чтоб пояснить, каким образом путинцы имеют мотив подкупить тех, кто и так за них, и запрессовать тех, кого и так запрессовали, вместо этого Мовчан стал пояснять - ну знаете, это так иногда бывает, что когда общество вроде бы всем довольно, а потом внезапно уже не довольно (Арабская Весна, революция 1905). Может быть "так бывает". Не вопрос. (Не на сейчас вопрос.) Но сам же Мовчан говорит, что это ВНЕЗАПНО. И как это вяжется с тем, что до этого Мовчан вторым мотивом "начала войны"*** назвал "неувереность в устойчивости", в результате чего "начали войну"***, чтоб платить большие зарплаты бойцам и рабочим-инженерам в оборонке, которые и так были за власть, и начали подавлять оппозицию, которая и так была под ногтём.
В общем - Мовчан съехал с темы, не ответив на вопрос про свою аргументацию.
9) Продолжение ответа - 3й мотив: сплотить элиты. [Spoiler (click to open)]
Видимо, Мовчану показалось мало того, что он съехал с темы (8), но всё же решил добавить третий мотив (в пп.б в п.3) - устойчивость в обществе могла ведь зависеть и от лояльности элит? Так давай набросим ещё и про элит - что "войну начали"*** для того, чтоб сплотить элиты. Мол, ну, сейчас-то они более сплочённые?
Тут все те же самые возражения, что изначально планировалась вовсе не война, а спецоперация-блицкриг. И то, как после перерастание СВО уже больше в полномасштабную войну сплотились элиты (если такое случилось) - такое вовсе не планировалось. Могли планировать, что и.о.элит за блицкриг будут и дальше одобрять Путина, как одобряли до того + ещё немного побольше ([Spoiler (click to open)]например, за захват и перераспределение собственности на "Украине" - ибо в начале СВО даже военные производства не уничтожали). Т.е. и тут этот аргумент, что в (п.8). Но никак не планировалось общее ожесточение власти и общества, долгие и жёсткие санкции, да ещё упоротость в их назначении и применении ([Spoiler (click to open)]что настраивало против Запада население и отдельных и.о.элит - что вообще было трудно предсказать, ибо так сложились обстоятельства - упоротость "экспертов", в т.ч. из Восточной Европы и РФ, которые продвигали коллективную ответственность - что подхватило западное начальство).
10) Дальше мне стало уже не интересно. Случился перегуз от того, что уже послушал. [Spoiler (click to open)]
Вопрос типа "«Когда-нибудь мы получим возможность увидеть, что сейчас на самом деле происходит в Кремле»" - это какая-то откровенная глупость. Мовчан не стал рассказывать о том, что не знает, сослался, что живёт далеко - в Англии - а потому ответ на этот вопрос можно будет получить через много лет в архивах и мемуарах.
Насчёт того, что вопрос глупый - не обязательно за него пинать журналиста. Может быть он глупый сам, может быть нет, может быть он сам придумал этот вопрос, а может - это вопрос зрителей. на глупые вопросы тоже могут быить ответы. И хотя бы тут Мовчан не нёс глупостей, а высказался более-менее корректно.
Дальше было про раскол элит, про то, не являются ли перестановки в правительстве сигналом о таком расколе. Мовчан отделался тем, что раскол элит есть всегда, вопрос лишь в проявлениях и уровне. Опять же - эти вопросы не по специальности эксперта (финансиста).
В общем, ведущий - какой-то совсем человек не от мира сего, на вражеском боевом листке занимается обзором книжек, вопросы задаёт абы какие, а не по специальности гостя. И больше этот ведучий похож на приживалу, которого пустили подкормиться с крох от иностранного финансирования. Но это уже мои догадки на пустом месте - интуиция и первое впечатление. Запросто может быть ошибочным. Но мне эта тема не принципиальна - это лишь эвристика, которую потом можно проверить эмпирикой.