когда убили Бога и на его место вкрутили лампочку
Разбирать свежий Статус Шульман сейчас не хочу, разберу нечто короткое, где достаточно короткого коммента:
===
https://t.me/eschulmann/6595
Екатерина Шульман, [27.03.2024 1:44]
И утешительная песня. Как было сказано в эфире, не принадлежа ни к какой конфессии и не понимая никакую музыку, не могу примазываться ни к сорока дням, ни к музыкальным клипам, но прослушала сегодня дважды с сердечным умилением. Особенно понравилось физико-оптическая метафора, верная также и в социальном отношении: источников тьмы не существует, видимость дает только свет. У зла нет самостоятельной сущности, оно не состоит ни из какой субстанции, оно есть просто отсутствие, убыток, прореха на человечестве. У него нет ничего своего, потому оно может только искажать, подражать и портить. Не служите ему и не переходите на его сторону, ибо нет такой стороны, не к чему там присоединяться, не с чем сливаться и идентифицироваться. Там просто ничего нет, вот и всё.
===
Этот текст у Шульман о том, НАСКОЛЬКО плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ у гуманитарных специалистов с учёной степенью. Насколько низка философская грамотность у таких спецов, что они специально обращают внимание на физико-оптическую метафору морали. Которая объективизирует мораль, превращая её в некое подобие физики, где добро = свет, у которого есть источники добра, а у зла нет источников, а есть лишь отсутствие освещения добром.
На мой взгляд, какие-то базовые представления о морали, какая она бывает - этому могли бы обучать ещё студентов-гуманитариев в вузах. Чтоб через 10+ лет после получения степени кандидата наук не вызывали восхищения такие доморощенные аналогии.
Я - не спец по философии, не спец по морали, я исключительно интереса ради чуть-чуть интересовался философией и моралью, чуть-чуть читал чего-то и слушал в общем-то всего пару блогеров (Маргинала - его сейчас не_одобряю, и Ежи Сармата), но у меня сформировалось представление, что: [Spoiler (click to open)]
а) Мораль всегда СУБЪЕКТИВНА/интерсубъективна, т.е. в основе её лежит хотя бы одна моральная аксиома, не выводимая из фактов и логики (Гильотина Юма), а принятая как "блажь" субъекта или как договор между субъектами
б) Но есть те, кто объективизируют мораль (и я пытался так делать) - это известная философская позиция, которой, на мой взгляд, делают попытку вывести из под контроля людей их моральные аксиомы, и делают это, на мой взгляд, чтоб заменить "объективностью" религию, которая мораль навязывает от Бога и его представителей. Вместо христианства появляется, например, сциентизм/науковерие.
в) Моральные системы бывают очень разные. Например, бывают дуалистичные религии (типа, зороастризма - Крылов, например, был таким): [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм_(религия)
Дуали́зм (от лат. dualis - двойственный) - религиозное воззрение, согласно которому основу мира и бытия составляют два независимых начала. Они могут пониматься как сотрудничающие, взаимодополняющие или как враждебные друг другу.
Термин «дуализм» был введён в 1700 году Т. Хайдом для описания систем религиозных взглядов, в которых имеется жёсткое противопоставление доброго (Бог) и злого (Сатана) принципов, объявляемых несводимыми друг к другу, равносильными и совечными[2]. В соответствии с таким подходом, в богословии понятие дуализма может также быть связано с двоебожием. Это означает веру в двух одинаково могущественных богов с противоположными качествами, которые могут пребывать в гармонии друг с другом (битеизм) или в противостоянии и вечной борьбе (дитеизм)[3].
Дитеизм/битеизм в религии не обязательно предполагает, что она не может быть одновременно монистической. Например, зороастризм, являясь ярким представителем дуалистических религий, содержит в то же время монотеистические черты. Зороастризм никогда не проповедовал явный монотеизм, являясь на деле оригинальной попыткой унификации политеистической религии под культом единого верховного Бога[4]. Такие религии как зурванизм, манихейство, и мандеизм все были представителями дуалистических философий, но также и монистическими религиями, так как в каждой есть верховный и трансцендентальный Первый Принцип, из которого две равные, но противоположные сущности произошли.
Это также верно для известных гностических сект, таких как богомилы, катары и так далее. Их верования можно сравнить с маркионизмом, который утверждал, что Старый и Новый Заветы были работой двух разных враждующих богов.
===
И в таких дуалистичных моральных системах не пройдёт метафора, которая так понравилась Шульман.
На мой взгляд, у Шульман взгляд на мораль - это христианство, в котором убили Бога, а на его место вкрутили лампочку. [Spoiler (click to open)]И это я пишу не из одного этого сообщения, в котором Шульман пытается писать что-то от себя о морали, но и из прошлых её выступлений, которые уже разбирал, где она пыталась представить свою субъективную позицию "объективной". Т.е. вместо того, чтоб заявить о том, что лично у Шульман по таким-то вопросам есть такая-то личная, гражданская и прочая позиция, что её моральные принципы (с называнием их) говорят ей то-то - вместо этого Шульман пытается всячески улизнуть от личной ответственности за свою субъективность и объективизировать свои моральные утверждения ссылками на внешние обстоятельства: "науку" (то, что она таковой считает, но не обязательно ей является), "законы" (что она таковыми считает, но не обязательно ими являются). В качестве "науки" в ЛОРе Шульман работает западная либеральная политология и прочая гуманитарщина. Которая, по моему мнению, лишь частично является наукой, работающей в научном методе, а в остальном - это идеология, под которую подгоняются "теории", и черри-пикинг - систематические ошибки научной части, когда подбираются факты лишь из западного общества, а потом необоснованно обобщаются на все остальные общества.
+) Зачем я это пишу? [Spoiler (click to open)]
Вовсе не из-за того, что выступаю за религию и борюсь с богоборцами. Просто обозначаю проблему сознательного атеизма: религиозную основу морали для себя исключили, но не нашли ничего более убедительного для других людей, чем объективизировать мораль, "вкручивать вместо Бога лампочку" - чтоб убеждать людей. Ну и где же тут освобождение человека и признание им ответственности за свои поступки? Тут вместо сваливания всего на Бога происходит сваливание на "объективные обстоятельства". И не на физические заперты, а там, где запреты должны быть моральными и идёт ссылка на "добро" и "зло". В результате "злом" объявляется то, что "люди не знают наших правил", которые случились "сами по себе", "объективно", а не были приняты такими то моральными авторитетами по таким-то моральным принципам. Вот и Путин - "зло", не потому что он демонюка (как было бы при дуализме, например), а потому что он не знает чего-то от Дартаньянов В Белых Пальто, или не хочет от них узнать, не хочет быть освещённым лампочкой "добра": "знания того, как правильно".
2) Ну и предварительные мысли по Статусу, [Spoiler (click to open)]который я ещё не смотрел, а потому гадаю по таймкодам, что же Шульман там сказала. Делаю это для того, чтоб потом сверить, насколько у меня модель Шульман (сферическая в вакууме) сопоставима с Шульман реальной. А точнее в данном примере (после теракта в Крокусе) - насколько я представляю сейчас ЛОР либерды по этой теме, насколько этот ЛОР переняла Шульман. Может быть, я в чём-то ошибусь. И тогда именно эти моменты мне будут более всего интересны - почему так: в чём я ошибся.
[Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/eschulmann/6594
Екатерина Шульман, [27.03.2024 1:34]
Программа Статус S07E31: видео. Непростой эфир, не без помех технических и ммм биологических, но ино ещё побредём. Или, как сказано в другом культовом тексте, “Go back?" he thought. "No good at all! Go sideways? Impossible! Go forward? Only thing to do! On we go!" So up he got, and trotted along with his little sword held in front of him and one hand feeling the wall, and his heart all of a patter and a pitter.”
Тем временем пришел верный Азамат Батырович и изготовил таймкоды:
"0:00 - Интро
1:44- Не новости, но события. Теракт в Крокусе
4:42 - Теракты случаются где удобно
8:10 - Провал спецслужб
10:42 - США предупреждали Россию о теракте
15:02 - В реальности у каждого актора своя субъектность
19:31 - Неспособность признавать ошибки и извиняться публично делает автократов сильнее?
24:09 - Дискуссия о смертной казни
27:52 - Референдум о смертной казни
36:45 - Общественное мнение о смертной казни
41:20 - Зачем государство публично показывает, что пытает людей?
45:55 - Вопросы: Размывание и предел нормы в головах граждан. Насколько быстро зло расползается?
50:30 - Вопросы: Социальная напряженность между регионами - Москва/ Белгород
54:08 - Вопросы: Песков назвал войну войной - это новость?
55:30 - Вопросы: В парламент Грузии внесли законопроект об "ЛГБТ-пропаганде".
57:23 - Хорошие новости: Франция впервые дала убежище уехавшему от мобилизации гражданину России
58:56 - 40 дней со дня смерти Алексея Навального"
===
1:44- Не новости, но события. Теракт в Крокусе[Spoiler (click to open)]
В этой рубрике Шульман обычно поясняла, что события - это то, что имеет последствия, в отличие от новостей. Но были Статусы, где она выбирала такие "события", в которых не столько важными были последствия, сколько возможность Шульман похохмить и заполнить чем-то передачу. Я считаю, что теракт в Крокусе последствия уже имеет и будет иметь ещё больше и, возможно, даже долговременные. Но тут интересно, что же Шульман обозначит такими последствиям. Из того, что я видел у другой либерды, они обсуждали:
- вот теперь то уж точно будет мобилизация (чем они пугают население в пропагандистских целях),
- проводят аналогию с терактом в Беслане, после которого Путин запретил выборы губернаторов, и гадают, что же сейчас Путин запретит,
- предрекают усиление репрессий,
- обсуждают возможность введения смертной казни (но это как раз происходит в реальности - обсуждение, которое начали депутаты Госдумы -- и я высказался против),
- обсуждают пытки и гадают, для чего это,
- отмазывают "Украину" и валят всё на ИГИЛ (афганское ИГ-Хорасан) - почему? потому что США сказали и на Амак связанный США с ИГИЛ попали видео от террористов (а то, что в обратную сторону - от ИГ-Хорасан к террористам - связь ничем не доказана - это пикейным жилетам даже в голову не помещается)
В принципе что-то из этого есть и у Шульман - если судить по таймкодам.
4:42 - Теракты случаются где удобно [Spoiler (click to open)]
А искать потерянные ключи лучше под фонарём. Я полагаю, что тут Шульман пытается в очередной раз выдумать из воздуха обоснования своему субъективному мнению, которое выдать за "факты" - что Крокус со зрителями Пикинка (музыканты которого активно помогают бойцам СВО) расстреливли и жгли потому, что "было удобно". Нет - что, что такая версия может быть, я не отрицаю. И такую версию следствию тоже стоит исследовать. Но это лишь версия, одна из многих. И нет никаких объективных причин выбирать её, а все другие отвергать.
8:10 - Провал спецслужб [Spoiler (click to open)]
Вот это я уже слушал и от самой Шульман - что теракт - это провал спецслужб. Эту тему подхватила вся либерда и компостирует ей свою аудиторию, чтоб (моё мнение) раскачать её на конфликт с властями. И именно такая цель предполагает и подачу: что конечный вывод - это "провал спецслужб", подводящий к "Путина долой" (например). А, например, мне тезис "провал спецслужб" представляется бессмысленным, без конкретизации, кто в чём провалился и какие пути исправления этого есть. Т.е. либерда исправлять предлагает власть - менять путинцев на либерду, а я предлагаю, разобраться, что было проблемами, и как их можно решать. Потому как очень многое можно сделать без смещения путинцев. И, если не сделать этого при путинцах - то это не будет делаться и без путинцев. Т.е. есть мероприятия, которые не зависят от власти, которые стоит добиваться от любой власти (не требуя её смены). И лишь по итогам - когда ничего из предложений не проходит, хотя не было никакой агрессии к лицам принимающим решения - тогда и только тогда будет естественным вывод, что проблема в кадрах, которые не хотят решать проблемы.
10:42 - США предупреждали Россию о теракте [Spoiler (click to open)]
Это я уже разбирал. Повторюсь и тут. Пусть Шульман или тот, кто верит в эти предупреждения - найдёт и процитирует эти предупреждения. В них говорилось ОЧЕНЬ НЕКОНКРЕТНО - что 8 марта (на следующий день, как террористы фоткались в Крокусе) посольство США предупредило, что есть опасность находиться в людных местах, включая концерты следующие 48 часов. В Крокусе тогда - 9, 10 и 11 марта - были концерты Шамана/Дронова - наиболее активного музыканта, который выступает в мероприятиях за СВО. По такой информации ничего предотвратить невозможно, кроме, разве что, в эти 48 часов напрячь личный состав. И напомню - это было до выборов Путина (15-17 марта). Когда параллельно (параллельно ли?*) производилась сильная атака на Белгородчину с украинской стороны под видом РДК и ЛСР. Сделал поиск в ТГ - по тому, от имени кого делалось нападение, и выяснил, что первые сообщения были 12 марта. Вот так. Украинское нападение на Белгородчину под видом изменников из РФ началось 12 марта - после 9-11 марта, когда у таджиков-террористов была возможность устроить теракт в Крокусе на концерте Шамана/Дронова. Т.е. (моё предположение) тайминг был выбран так, чтоб терактом загнать в шок общество РФ, что снизило управляемость РФ и позволило бы сделать атаку на Белгородчину более успешной. Но (моё предположение) террористы-исполнители либо чего-то испугались (например, спецслужбы РФ таки прислушались к предупреждениям и чем-то испугали террористов), либо оказались раздолбаями (и не смогли сорганизоваться и прийти в Крокус через день, как туда уже приходили).
А то, что случилось 2 недели после предупреждений, которые по срокам называли 48 часов - это уже вопрос, считать ли, что предупреждение было таким, что можно было его трактовать совсем расширительно?
Кстати. Хазин в рамках своего ЛОРа говорит, что у него версия - что в США у РФ появился "стратегический союзник", который предупредил о нападении на Белгородчину. Мол, там планировали повторение нападения Хамас на Израиль - с захватом заложников, но кто-то РФ помог и предупредил заранее, что смогли собрать войска для отпора (в отличие от Израиля, которому не помогли с предупреждением). У Хазина часто появляются странные версии событий. И мне не ясно по каждой из них - является ли это плодом фантазии самого Хазина и его полег по клубу Улица Правды, или это какие-то слухи доходят до этой компании. Так что тема "предупреждения США" - она может оказаться не настолько простой, как её подают.
Кстати-2. История с "предупреждением США" неоднозначная и на стороне США. Их знания очень подозрительны в том, что это знания участника или организатора, или того "кто свечку держал", но не рассказал конкретно, кто будет нападать. Потому, чтоб, видимо, избежать обвинения в участии США в теракте, представитель США - Кирби заявил, что предупреждение США не относилось к теракту в Крокусе ( см. Б.а.). Т.е. с одной стороны либеральная западная и беглая РФская пропаганда разгоняет тезис, что Путин ошибся, когда не прислушался к предупреждению, а с другой - официальные лица США говорят, что их предупреждение не относилось к тому, что случилось в Крокусе.
Кстати-3. У Шульман была мысль, что если кого-то у Крокуса за несколько часов до теракта ловили - то ловили, видимо, террористов - а значит, мол, прислушались частично к предупреждению США. Нет. Ловили качков, пришедших на стрелку с борцухами ( см. Б.г.).
Кстати-4. У Сербии где-то с понедельника 25.3.2024 начались проблемы, [Spoiler (click to open)]о которых пока знает узкий круг людей - о чём говорит их президент Вучич. Я это интерпретирую, как давление Запада на союзника РФ, дабы заставить отказаться от обвинений "Украины" (а стало быть и себя - Запада) в подготовке теракта в Крокусе. Я это выдумал - такую интерпретацию - интуитивно привязав неконкретные слова Вучича с контекстом событий после теракта ([Spoiler (click to open)]исхожу из модели, в которой США и Британия с "Украиной" устроили теракт в Крокусе и всячески пытаются надавить на всех, чтоб это не всплыло - потому, например, до официальных слов в РФ про украинский след стали отмазывать "Украину", а потом и продавливать идею, что заявление ИГИЛ на самом деле показывает, кто совершил теракт, а не так, что ИГИЛ всегда было готово принять любые сообщения 3их сторон о терактах, чтоб приписать их себе). И я могу ошибаться в этом (хотя бы потому, что совсем не в курсе, что творится в Сербии). Для выяснения, что к чему, нужны подробности.
===
https://t.me/tass_agency/240274
ТАСС, [27.03.2024 10:48]
👔Вучич заявил, что Сербия скоро столкнется с угрозой национальным интересам:
"У Сeрбии впереди тяжелые дни. Мне cложно сейчас сказать о том, кaкие новости мы получили в поcледние 48 часов... Они напрямую yгрожают жизненно важным нaциональным интересам и Сербии, и Рeспублики Сербской (энтитет Бoснии и Герцеговины - прим. ТАСС)."
===
15:02 - В реальности у каждого актора своя субъектность [Spoiler (click to open)]
Может быть. Я, в общем-то, из этого и исхожу. Но мне в своё время (в начале ведения мной жж) далось большими усилиями научиться считать людей независимыми субъектами, отказаться от коллективной ответственности и посчитать людей ответственными лишь за свои дела, а не за чужие. Так что я подозреваю, что есть масса людей, которые пребывают в неразделении ответственности между субъектами. Т.е. есть такая тема для просвещения.
Но я полагаю, что Шульман тут не будет говорить о ней. А займётся отмазкой украинской стороны (этому даю вероятность 50/50).
19:31 - Неспособность признавать ошибки и извиняться публично делает автократов сильнее? [Spoiler (click to open)]
Это тема - когда она абстрактная - вполне нормальная и обсуждаемая. Но в приложении к теракту в Крокусе, на мой взгляд, это попытка навязать аудитории мнение, что "автократ Путин ошибся в чём-то" - что назвал предупреждения США провокациями (ну так они были на срок 48 часов и не подтвердились и за неделю), что объявил, что по предварительным данным террористы двигались в сторону "Украины" (в ТГ нашли по видео место, где случилось их задержание - вроде как раз после пропуска поворота в сторону Белоруссии - на Киевском шоссе/трассе М3 после Брянска - но я это не проверял). А вот я не знаю - в чём же тут Путин ошибся. В том, что не стал трактовать предупреждения США расширительно? Ну так это такие предупрежедения, которые оказались со сроком, за который не исполнились.
Кстати. Шульман попрекала Путина за то, что он не выступил сразу после теракта, хотя появлялось сообщение в новосных агенствах, что выступление анонсировано. А я считаю - что в этот раз Путин сделал максимально (для него) адекватно. Он и раньше не появлялся на публике после больших неприятностей. А тут - вроде и поспешил, но решил не пороть горячку и выступил на следующий день, когда смог сказать какую-то конкретику (после поимки террористов), чтоб не наговорить необоснованных слов, а потом за них извиняться. На мой взгляд - может, то и не идеал, но для Путина - это максимум, который бы я от него ожидал.
В общем, я полагаю, что Шульман тут просто выдумывает причины, чтоб обвинить Путина хоть в чём-то. Но я считаю (предполагаю), что сейчас он как раз активнее занимается руководством, потому более адекватен, чем когда развлекался с Кабаевой, плавал в бассейне и вёл прочий гедонистический образ жизни в Ново-Огарёво и прочих резиденциях.
24:09 - Дискуссия о смертной казни
27:52 - Референдум о смертной казни
36:45 - Общественное мнение о смертной казни [Spoiler (click to open)]
На это я уже дал ссылку со своей позицией - что теракт в Крокусе ничего не поменял в аргументах ЗА и ПРОТИВ. А что там сказала Шульман - скорее всего отметила думцев, которые выступили ЗА и внесли в расписание Думы обсуждение, отметила "Клишаса здорового человека", сослалась на какие-то старые соцопросы (а может и на свежие - не отслеживал, были ли такие). "Патриотический сегмент ТГ" она не читает (хотя врала об этом) - так что, скорее всего не в курсе того, что там обсуждают (а там как раз больше обсуждают ЗА - но я написал свою позицию - я ПРОТИВ).
41:20 - Зачем государство публично показывает, что пытает людей? [Spoiler (click to open)]
Не помню, что обсуждала либерда, потому погадаю, что могла предположить Шульман:
- потому что не может контролировать людей с оружием и решили не злить их: достаточно того, что террористов не убили, а стали допрашивать (на мой взгляд - это частичная потеря управляемости),
- чтоб снять напряжение в обществе - что террористы уйдут от ответственности (лично я это считаю признаком недоверия к власти, которая раз за разом отпускала этнических преступников после насильственных преступлений, включая убийства).
Это были мои предположения, а у либерды должна быть какая-нибудь дурь, типа "показать жестокость, чтоб всех напугать" или ещё что-то.
Подозреваю, что у Шульман будет что-то ближе к либерде.
+) Другие мнения:
Тёма Лебедев: с 37:00 https://dzen.ru/video/watch/660345749861f76f080121bc
Мол, мало было терактов, люди отучились от понимания что к чему, и показ отрезанного уха - это такой способ научить людей, что террористом быть не стоит. Мол, Тёма определяет доходчивость информации по своим детям (всего их 6, но школоты от последнего брака - 6) - если они знают что-то, значит информация хорошо разошлась и дошла до поколения ТикТока.
45:55 - Вопросы: Размывание и предел нормы в головах граждан. Насколько быстро зло расползается? [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что такая проблема есть. Но подозреваю, что у меня и у Шульман разные на неё взгляды. Шульман скорее всего просто констатирует эту проблему и её последствия. А я обращу внимание на то, что проблема эта - это часть более общей проблемы - наличия групп населения, которым закон в РФ не писан, и которые систематически уходят от ответственности. Потому простые люди уже не надеются на законы и не верят им - потому начинают радоваться тому, что наказание настигает преступников "хоть как-то" и не заморачиваются над тем, что это размывает законы и вводит допустимые практики пытки и расправы на месте.
Ну и замечу, когда науковерка Шульман говорит о "зле" - скорее всего это будет очередной кринж. Собственно пост начался как раз с того, чему она радуется в "оптико-физической метафоре" добра и зла.
Я бы применительно к теме публичности пыток пойманных террористов говорил не про "добро" и "зло", а про то, что показное насилие, не прописанное в законах, сделанное от лица государства - расшатывает представления людей о законах и законности. И провоцирует людей на повтор того, что люди увидели.
50:30 - Вопросы: Социальная напряженность между регионами - Москва/ Белгород
54:08 - Вопросы: Песков назвал войну войной - это новость?
55:30 - Вопросы: В парламент Грузии внесли законопроект об "ЛГБТ-пропаганде".
57:23 - Хорошие новости: Франция впервые дала убежище уехавшему от мобилизации гражданину России
58:56 - 40 дней со дня смерти Алексея Навального"
Это мне уже лень комментить.
===
https://t.me/eschulmann/6595
Екатерина Шульман, [27.03.2024 1:44]
И утешительная песня. Как было сказано в эфире, не принадлежа ни к какой конфессии и не понимая никакую музыку, не могу примазываться ни к сорока дням, ни к музыкальным клипам, но прослушала сегодня дважды с сердечным умилением. Особенно понравилось физико-оптическая метафора, верная также и в социальном отношении: источников тьмы не существует, видимость дает только свет. У зла нет самостоятельной сущности, оно не состоит ни из какой субстанции, оно есть просто отсутствие, убыток, прореха на человечестве. У него нет ничего своего, потому оно может только искажать, подражать и портить. Не служите ему и не переходите на его сторону, ибо нет такой стороны, не к чему там присоединяться, не с чем сливаться и идентифицироваться. Там просто ничего нет, вот и всё.
===
Этот текст у Шульман о том, НАСКОЛЬКО плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ у гуманитарных специалистов с учёной степенью. Насколько низка философская грамотность у таких спецов, что они специально обращают внимание на физико-оптическую метафору морали. Которая объективизирует мораль, превращая её в некое подобие физики, где добро = свет, у которого есть источники добра, а у зла нет источников, а есть лишь отсутствие освещения добром.
На мой взгляд, какие-то базовые представления о морали, какая она бывает - этому могли бы обучать ещё студентов-гуманитариев в вузах. Чтоб через 10+ лет после получения степени кандидата наук не вызывали восхищения такие доморощенные аналогии.
Я - не спец по философии, не спец по морали, я исключительно интереса ради чуть-чуть интересовался философией и моралью, чуть-чуть читал чего-то и слушал в общем-то всего пару блогеров (Маргинала - его сейчас не_одобряю, и Ежи Сармата), но у меня сформировалось представление, что: [Spoiler (click to open)]
а) Мораль всегда СУБЪЕКТИВНА/интерсубъективна, т.е. в основе её лежит хотя бы одна моральная аксиома, не выводимая из фактов и логики (Гильотина Юма), а принятая как "блажь" субъекта или как договор между субъектами
б) Но есть те, кто объективизируют мораль (и я пытался так делать) - это известная философская позиция, которой, на мой взгляд, делают попытку вывести из под контроля людей их моральные аксиомы, и делают это, на мой взгляд, чтоб заменить "объективностью" религию, которая мораль навязывает от Бога и его представителей. Вместо христианства появляется, например, сциентизм/науковерие.
в) Моральные системы бывают очень разные. Например, бывают дуалистичные религии (типа, зороастризма - Крылов, например, был таким): [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм_(религия)
Дуали́зм (от лат. dualis - двойственный) - религиозное воззрение, согласно которому основу мира и бытия составляют два независимых начала. Они могут пониматься как сотрудничающие, взаимодополняющие или как враждебные друг другу.
Термин «дуализм» был введён в 1700 году Т. Хайдом для описания систем религиозных взглядов, в которых имеется жёсткое противопоставление доброго (Бог) и злого (Сатана) принципов, объявляемых несводимыми друг к другу, равносильными и совечными[2]. В соответствии с таким подходом, в богословии понятие дуализма может также быть связано с двоебожием. Это означает веру в двух одинаково могущественных богов с противоположными качествами, которые могут пребывать в гармонии друг с другом (битеизм) или в противостоянии и вечной борьбе (дитеизм)[3].
Дитеизм/битеизм в религии не обязательно предполагает, что она не может быть одновременно монистической. Например, зороастризм, являясь ярким представителем дуалистических религий, содержит в то же время монотеистические черты. Зороастризм никогда не проповедовал явный монотеизм, являясь на деле оригинальной попыткой унификации политеистической религии под культом единого верховного Бога[4]. Такие религии как зурванизм, манихейство, и мандеизм все были представителями дуалистических философий, но также и монистическими религиями, так как в каждой есть верховный и трансцендентальный Первый Принцип, из которого две равные, но противоположные сущности произошли.
Это также верно для известных гностических сект, таких как богомилы, катары и так далее. Их верования можно сравнить с маркионизмом, который утверждал, что Старый и Новый Заветы были работой двух разных враждующих богов.
===
И в таких дуалистичных моральных системах не пройдёт метафора, которая так понравилась Шульман.
На мой взгляд, у Шульман взгляд на мораль - это христианство, в котором убили Бога, а на его место вкрутили лампочку. [Spoiler (click to open)]И это я пишу не из одного этого сообщения, в котором Шульман пытается писать что-то от себя о морали, но и из прошлых её выступлений, которые уже разбирал, где она пыталась представить свою субъективную позицию "объективной". Т.е. вместо того, чтоб заявить о том, что лично у Шульман по таким-то вопросам есть такая-то личная, гражданская и прочая позиция, что её моральные принципы (с называнием их) говорят ей то-то - вместо этого Шульман пытается всячески улизнуть от личной ответственности за свою субъективность и объективизировать свои моральные утверждения ссылками на внешние обстоятельства: "науку" (то, что она таковой считает, но не обязательно ей является), "законы" (что она таковыми считает, но не обязательно ими являются). В качестве "науки" в ЛОРе Шульман работает западная либеральная политология и прочая гуманитарщина. Которая, по моему мнению, лишь частично является наукой, работающей в научном методе, а в остальном - это идеология, под которую подгоняются "теории", и черри-пикинг - систематические ошибки научной части, когда подбираются факты лишь из западного общества, а потом необоснованно обобщаются на все остальные общества.
+) Зачем я это пишу? [Spoiler (click to open)]
Вовсе не из-за того, что выступаю за религию и борюсь с богоборцами. Просто обозначаю проблему сознательного атеизма: религиозную основу морали для себя исключили, но не нашли ничего более убедительного для других людей, чем объективизировать мораль, "вкручивать вместо Бога лампочку" - чтоб убеждать людей. Ну и где же тут освобождение человека и признание им ответственности за свои поступки? Тут вместо сваливания всего на Бога происходит сваливание на "объективные обстоятельства". И не на физические заперты, а там, где запреты должны быть моральными и идёт ссылка на "добро" и "зло". В результате "злом" объявляется то, что "люди не знают наших правил", которые случились "сами по себе", "объективно", а не были приняты такими то моральными авторитетами по таким-то моральным принципам. Вот и Путин - "зло", не потому что он демонюка (как было бы при дуализме, например), а потому что он не знает чего-то от Дартаньянов В Белых Пальто, или не хочет от них узнать, не хочет быть освещённым лампочкой "добра": "знания того, как правильно".
2) Ну и предварительные мысли по Статусу, [Spoiler (click to open)]который я ещё не смотрел, а потому гадаю по таймкодам, что же Шульман там сказала. Делаю это для того, чтоб потом сверить, насколько у меня модель Шульман (сферическая в вакууме) сопоставима с Шульман реальной. А точнее в данном примере (после теракта в Крокусе) - насколько я представляю сейчас ЛОР либерды по этой теме, насколько этот ЛОР переняла Шульман. Может быть, я в чём-то ошибусь. И тогда именно эти моменты мне будут более всего интересны - почему так: в чём я ошибся.
[Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/eschulmann/6594
Екатерина Шульман, [27.03.2024 1:34]
Программа Статус S07E31: видео. Непростой эфир, не без помех технических и ммм биологических, но ино ещё побредём. Или, как сказано в другом культовом тексте, “Go back?" he thought. "No good at all! Go sideways? Impossible! Go forward? Only thing to do! On we go!" So up he got, and trotted along with his little sword held in front of him and one hand feeling the wall, and his heart all of a patter and a pitter.”
Тем временем пришел верный Азамат Батырович и изготовил таймкоды:
"0:00 - Интро
1:44- Не новости, но события. Теракт в Крокусе
4:42 - Теракты случаются где удобно
8:10 - Провал спецслужб
10:42 - США предупреждали Россию о теракте
15:02 - В реальности у каждого актора своя субъектность
19:31 - Неспособность признавать ошибки и извиняться публично делает автократов сильнее?
24:09 - Дискуссия о смертной казни
27:52 - Референдум о смертной казни
36:45 - Общественное мнение о смертной казни
41:20 - Зачем государство публично показывает, что пытает людей?
45:55 - Вопросы: Размывание и предел нормы в головах граждан. Насколько быстро зло расползается?
50:30 - Вопросы: Социальная напряженность между регионами - Москва/ Белгород
54:08 - Вопросы: Песков назвал войну войной - это новость?
55:30 - Вопросы: В парламент Грузии внесли законопроект об "ЛГБТ-пропаганде".
57:23 - Хорошие новости: Франция впервые дала убежище уехавшему от мобилизации гражданину России
58:56 - 40 дней со дня смерти Алексея Навального"
===
1:44- Не новости, но события. Теракт в Крокусе[Spoiler (click to open)]
В этой рубрике Шульман обычно поясняла, что события - это то, что имеет последствия, в отличие от новостей. Но были Статусы, где она выбирала такие "события", в которых не столько важными были последствия, сколько возможность Шульман похохмить и заполнить чем-то передачу. Я считаю, что теракт в Крокусе последствия уже имеет и будет иметь ещё больше и, возможно, даже долговременные. Но тут интересно, что же Шульман обозначит такими последствиям. Из того, что я видел у другой либерды, они обсуждали:
- вот теперь то уж точно будет мобилизация (чем они пугают население в пропагандистских целях),
- проводят аналогию с терактом в Беслане, после которого Путин запретил выборы губернаторов, и гадают, что же сейчас Путин запретит,
- предрекают усиление репрессий,
- обсуждают возможность введения смертной казни (но это как раз происходит в реальности - обсуждение, которое начали депутаты Госдумы -- и я высказался против),
- обсуждают пытки и гадают, для чего это,
- отмазывают "Украину" и валят всё на ИГИЛ (афганское ИГ-Хорасан) - почему? потому что США сказали и на Амак связанный США с ИГИЛ попали видео от террористов (а то, что в обратную сторону - от ИГ-Хорасан к террористам - связь ничем не доказана - это пикейным жилетам даже в голову не помещается)
В принципе что-то из этого есть и у Шульман - если судить по таймкодам.
4:42 - Теракты случаются где удобно [Spoiler (click to open)]
А искать потерянные ключи лучше под фонарём. Я полагаю, что тут Шульман пытается в очередной раз выдумать из воздуха обоснования своему субъективному мнению, которое выдать за "факты" - что Крокус со зрителями Пикинка (музыканты которого активно помогают бойцам СВО) расстреливли и жгли потому, что "было удобно". Нет - что, что такая версия может быть, я не отрицаю. И такую версию следствию тоже стоит исследовать. Но это лишь версия, одна из многих. И нет никаких объективных причин выбирать её, а все другие отвергать.
8:10 - Провал спецслужб [Spoiler (click to open)]
Вот это я уже слушал и от самой Шульман - что теракт - это провал спецслужб. Эту тему подхватила вся либерда и компостирует ей свою аудиторию, чтоб (моё мнение) раскачать её на конфликт с властями. И именно такая цель предполагает и подачу: что конечный вывод - это "провал спецслужб", подводящий к "Путина долой" (например). А, например, мне тезис "провал спецслужб" представляется бессмысленным, без конкретизации, кто в чём провалился и какие пути исправления этого есть. Т.е. либерда исправлять предлагает власть - менять путинцев на либерду, а я предлагаю, разобраться, что было проблемами, и как их можно решать. Потому как очень многое можно сделать без смещения путинцев. И, если не сделать этого при путинцах - то это не будет делаться и без путинцев. Т.е. есть мероприятия, которые не зависят от власти, которые стоит добиваться от любой власти (не требуя её смены). И лишь по итогам - когда ничего из предложений не проходит, хотя не было никакой агрессии к лицам принимающим решения - тогда и только тогда будет естественным вывод, что проблема в кадрах, которые не хотят решать проблемы.
10:42 - США предупреждали Россию о теракте [Spoiler (click to open)]
Это я уже разбирал. Повторюсь и тут. Пусть Шульман или тот, кто верит в эти предупреждения - найдёт и процитирует эти предупреждения. В них говорилось ОЧЕНЬ НЕКОНКРЕТНО - что 8 марта (на следующий день, как террористы фоткались в Крокусе) посольство США предупредило, что есть опасность находиться в людных местах, включая концерты следующие 48 часов. В Крокусе тогда - 9, 10 и 11 марта - были концерты Шамана/Дронова - наиболее активного музыканта, который выступает в мероприятиях за СВО. По такой информации ничего предотвратить невозможно, кроме, разве что, в эти 48 часов напрячь личный состав. И напомню - это было до выборов Путина (15-17 марта). Когда параллельно (параллельно ли?*) производилась сильная атака на Белгородчину с украинской стороны под видом РДК и ЛСР. Сделал поиск в ТГ - по тому, от имени кого делалось нападение, и выяснил, что первые сообщения были 12 марта. Вот так. Украинское нападение на Белгородчину под видом изменников из РФ началось 12 марта - после 9-11 марта, когда у таджиков-террористов была возможность устроить теракт в Крокусе на концерте Шамана/Дронова. Т.е. (моё предположение) тайминг был выбран так, чтоб терактом загнать в шок общество РФ, что снизило управляемость РФ и позволило бы сделать атаку на Белгородчину более успешной. Но (моё предположение) террористы-исполнители либо чего-то испугались (например, спецслужбы РФ таки прислушались к предупреждениям и чем-то испугали террористов), либо оказались раздолбаями (и не смогли сорганизоваться и прийти в Крокус через день, как туда уже приходили).
А то, что случилось 2 недели после предупреждений, которые по срокам называли 48 часов - это уже вопрос, считать ли, что предупреждение было таким, что можно было его трактовать совсем расширительно?
Кстати. Хазин в рамках своего ЛОРа говорит, что у него версия - что в США у РФ появился "стратегический союзник", который предупредил о нападении на Белгородчину. Мол, там планировали повторение нападения Хамас на Израиль - с захватом заложников, но кто-то РФ помог и предупредил заранее, что смогли собрать войска для отпора (в отличие от Израиля, которому не помогли с предупреждением). У Хазина часто появляются странные версии событий. И мне не ясно по каждой из них - является ли это плодом фантазии самого Хазина и его полег по клубу Улица Правды, или это какие-то слухи доходят до этой компании. Так что тема "предупреждения США" - она может оказаться не настолько простой, как её подают.
Кстати-2. История с "предупреждением США" неоднозначная и на стороне США. Их знания очень подозрительны в том, что это знания участника или организатора, или того "кто свечку держал", но не рассказал конкретно, кто будет нападать. Потому, чтоб, видимо, избежать обвинения в участии США в теракте, представитель США - Кирби заявил, что предупреждение США не относилось к теракту в Крокусе ( см. Б.а.). Т.е. с одной стороны либеральная западная и беглая РФская пропаганда разгоняет тезис, что Путин ошибся, когда не прислушался к предупреждению, а с другой - официальные лица США говорят, что их предупреждение не относилось к тому, что случилось в Крокусе.
Кстати-3. У Шульман была мысль, что если кого-то у Крокуса за несколько часов до теракта ловили - то ловили, видимо, террористов - а значит, мол, прислушались частично к предупреждению США. Нет. Ловили качков, пришедших на стрелку с борцухами ( см. Б.г.).
Кстати-4. У Сербии где-то с понедельника 25.3.2024 начались проблемы, [Spoiler (click to open)]о которых пока знает узкий круг людей - о чём говорит их президент Вучич. Я это интерпретирую, как давление Запада на союзника РФ, дабы заставить отказаться от обвинений "Украины" (а стало быть и себя - Запада) в подготовке теракта в Крокусе. Я это выдумал - такую интерпретацию - интуитивно привязав неконкретные слова Вучича с контекстом событий после теракта ([Spoiler (click to open)]исхожу из модели, в которой США и Британия с "Украиной" устроили теракт в Крокусе и всячески пытаются надавить на всех, чтоб это не всплыло - потому, например, до официальных слов в РФ про украинский след стали отмазывать "Украину", а потом и продавливать идею, что заявление ИГИЛ на самом деле показывает, кто совершил теракт, а не так, что ИГИЛ всегда было готово принять любые сообщения 3их сторон о терактах, чтоб приписать их себе). И я могу ошибаться в этом (хотя бы потому, что совсем не в курсе, что творится в Сербии). Для выяснения, что к чему, нужны подробности.
===
https://t.me/tass_agency/240274
ТАСС, [27.03.2024 10:48]
👔Вучич заявил, что Сербия скоро столкнется с угрозой национальным интересам:
"У Сeрбии впереди тяжелые дни. Мне cложно сейчас сказать о том, кaкие новости мы получили в поcледние 48 часов... Они напрямую yгрожают жизненно важным нaциональным интересам и Сербии, и Рeспублики Сербской (энтитет Бoснии и Герцеговины - прим. ТАСС)."
===
15:02 - В реальности у каждого актора своя субъектность [Spoiler (click to open)]
Может быть. Я, в общем-то, из этого и исхожу. Но мне в своё время (в начале ведения мной жж) далось большими усилиями научиться считать людей независимыми субъектами, отказаться от коллективной ответственности и посчитать людей ответственными лишь за свои дела, а не за чужие. Так что я подозреваю, что есть масса людей, которые пребывают в неразделении ответственности между субъектами. Т.е. есть такая тема для просвещения.
Но я полагаю, что Шульман тут не будет говорить о ней. А займётся отмазкой украинской стороны (этому даю вероятность 50/50).
19:31 - Неспособность признавать ошибки и извиняться публично делает автократов сильнее? [Spoiler (click to open)]
Это тема - когда она абстрактная - вполне нормальная и обсуждаемая. Но в приложении к теракту в Крокусе, на мой взгляд, это попытка навязать аудитории мнение, что "автократ Путин ошибся в чём-то" - что назвал предупреждения США провокациями (ну так они были на срок 48 часов и не подтвердились и за неделю), что объявил, что по предварительным данным террористы двигались в сторону "Украины" (в ТГ нашли по видео место, где случилось их задержание - вроде как раз после пропуска поворота в сторону Белоруссии - на Киевском шоссе/трассе М3 после Брянска - но я это не проверял). А вот я не знаю - в чём же тут Путин ошибся. В том, что не стал трактовать предупреждения США расширительно? Ну так это такие предупрежедения, которые оказались со сроком, за который не исполнились.
Кстати. Шульман попрекала Путина за то, что он не выступил сразу после теракта, хотя появлялось сообщение в новосных агенствах, что выступление анонсировано. А я считаю - что в этот раз Путин сделал максимально (для него) адекватно. Он и раньше не появлялся на публике после больших неприятностей. А тут - вроде и поспешил, но решил не пороть горячку и выступил на следующий день, когда смог сказать какую-то конкретику (после поимки террористов), чтоб не наговорить необоснованных слов, а потом за них извиняться. На мой взгляд - может, то и не идеал, но для Путина - это максимум, который бы я от него ожидал.
В общем, я полагаю, что Шульман тут просто выдумывает причины, чтоб обвинить Путина хоть в чём-то. Но я считаю (предполагаю), что сейчас он как раз активнее занимается руководством, потому более адекватен, чем когда развлекался с Кабаевой, плавал в бассейне и вёл прочий гедонистический образ жизни в Ново-Огарёво и прочих резиденциях.
24:09 - Дискуссия о смертной казни
27:52 - Референдум о смертной казни
36:45 - Общественное мнение о смертной казни [Spoiler (click to open)]
На это я уже дал ссылку со своей позицией - что теракт в Крокусе ничего не поменял в аргументах ЗА и ПРОТИВ. А что там сказала Шульман - скорее всего отметила думцев, которые выступили ЗА и внесли в расписание Думы обсуждение, отметила "Клишаса здорового человека", сослалась на какие-то старые соцопросы (а может и на свежие - не отслеживал, были ли такие). "Патриотический сегмент ТГ" она не читает (хотя врала об этом) - так что, скорее всего не в курсе того, что там обсуждают (а там как раз больше обсуждают ЗА - но я написал свою позицию - я ПРОТИВ).
41:20 - Зачем государство публично показывает, что пытает людей? [Spoiler (click to open)]
Не помню, что обсуждала либерда, потому погадаю, что могла предположить Шульман:
- потому что не может контролировать людей с оружием и решили не злить их: достаточно того, что террористов не убили, а стали допрашивать (на мой взгляд - это частичная потеря управляемости),
- чтоб снять напряжение в обществе - что террористы уйдут от ответственности (лично я это считаю признаком недоверия к власти, которая раз за разом отпускала этнических преступников после насильственных преступлений, включая убийства).
Это были мои предположения, а у либерды должна быть какая-нибудь дурь, типа "показать жестокость, чтоб всех напугать" или ещё что-то.
Подозреваю, что у Шульман будет что-то ближе к либерде.
+) Другие мнения:
Тёма Лебедев: с 37:00 https://dzen.ru/video/watch/660345749861f76f080121bc
Мол, мало было терактов, люди отучились от понимания что к чему, и показ отрезанного уха - это такой способ научить людей, что террористом быть не стоит. Мол, Тёма определяет доходчивость информации по своим детям (всего их 6, но школоты от последнего брака - 6) - если они знают что-то, значит информация хорошо разошлась и дошла до поколения ТикТока.
45:55 - Вопросы: Размывание и предел нормы в головах граждан. Насколько быстро зло расползается? [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что такая проблема есть. Но подозреваю, что у меня и у Шульман разные на неё взгляды. Шульман скорее всего просто констатирует эту проблему и её последствия. А я обращу внимание на то, что проблема эта - это часть более общей проблемы - наличия групп населения, которым закон в РФ не писан, и которые систематически уходят от ответственности. Потому простые люди уже не надеются на законы и не верят им - потому начинают радоваться тому, что наказание настигает преступников "хоть как-то" и не заморачиваются над тем, что это размывает законы и вводит допустимые практики пытки и расправы на месте.
Ну и замечу, когда науковерка Шульман говорит о "зле" - скорее всего это будет очередной кринж. Собственно пост начался как раз с того, чему она радуется в "оптико-физической метафоре" добра и зла.
Я бы применительно к теме публичности пыток пойманных террористов говорил не про "добро" и "зло", а про то, что показное насилие, не прописанное в законах, сделанное от лица государства - расшатывает представления людей о законах и законности. И провоцирует людей на повтор того, что люди увидели.
50:30 - Вопросы: Социальная напряженность между регионами - Москва/ Белгород
54:08 - Вопросы: Песков назвал войну войной - это новость?
55:30 - Вопросы: В парламент Грузии внесли законопроект об "ЛГБТ-пропаганде".
57:23 - Хорошие новости: Франция впервые дала убежище уехавшему от мобилизации гражданину России
58:56 - 40 дней со дня смерти Алексея Навального"
Это мне уже лень комментить.