гуманитарная болтовня Сапожника+
Астроном Сурдин и физик Семихатов пригласили социолога Рощина (в ЖЖ - Сапожник) - обсуждать антинаучные и конспирологические мнения типа Плоской Земли и "американцы не летали на Луну":
https://www.youtube.com/watch?v=V_S45vDfbcw
1:14:13
СЕМИХАТОВ и СУРДИН против ПЛОСКОЗЕМЕЛЬЩИКОВ и конспирологов. Гость - Алексей Рощин. Вселенная Плюс
Вселенная Плюс, 52 тыщ просмотров, Премьера состоялась 7 часов назад (28.12.2023) - 80,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Американцы не были на Луне, земля плоская, а правду об НЛО скрывают. Откуда берутся люди, которые так считают? И что ими двигает? Разбираются физик Алексей Семихатов, астроном Владимир Сурдин и соц.психолог Алексей Рощин.
Подписывайтесь на Неземной Телеграм: https://t.me/nezemnoy_telegram
За помощь в съёмке благодарим студию «Коммуна» и Университет науки и технологий МИСИС
ТГ-канал Алексея Рощина: https://t.me/aroschin
ЖЖ Алексея Рощина: https://sapojnik.livejournal.com/
YouTube-канал Алексея Рощина: @user-is8hp9gk3i
00:00 - За кадром
00:57 - Почему учёным не верят?
06:55 - «Плоская земля» - это протест?
08:42 - Плоскоземельщики нас троллят? + реклама
12:05 - Рождение звёзд и PR
15:40 - Мотивация плоскоземельщиков
19:27 - Конспирология и религия
23:27 - Заговор учёных и властей
26:24 - Откуда берутся плоскоземельщики?
28:19 - Почему некоторые люди не хотят ничего знать?
31:13 - Наука и государство
31:59 - Социология для государства
34:00 - Американцы были на Луне? Доводы скептиков
37:17 - Где больше всего не верящих в полёт на Луну?
40:13 - Брежнев знал, что американцы не летали на Луну?
42:25 - Фактов о полёте Гаранина меньше, чем о полёте на Луну
43:21 - Лекция о полёте на Луну в коровнике
44:42 - Астрономия антироссийская наука?
46:09 - Почему в СМИ редко говорят о полётах на Луну?
48:10 - Спутники проткнули небо?
49:46 - Илон Маск - жулик?
55:33 - Луна - полая внутри?
57:55 - НЛО и власти - что общего?
01:03:29 - Эволюция инопланетян
01:05:52 - Наука в фантастике
01:08:23 - Наука - это магия
01:10:05 - Мафия в науке
01:11:08 - Коньяк на экзамене
01:12:41 - Что почитать?
1) Где-то на обсуждении Маска я смог сформулировать свою претензию к Сапожнику и ведущих. Ведущие не спецы и им гуманитарий залил мозги. Благо они и сами жаждут обманываться - делить людей стереотипно на западников, которые "за всё хорошее" - за "открытость миру", за "сотрудничество", и на славянофилов и патриотов - которые "против всего хорошего" - против открытости миру, против признания чужих достижений и т.п.
2) Что же с Маском - жулик ли он или что-то добился? А как это одно другому противоречит? Жулик не может ничего добиться?
3) Разумеется, сам я за Маском не следил, а опираюсь на других - например, на разборы американских дел от Конаныхина. [Spoiler (click to open)]
Он тоже не идеал, но специалист по космической технике (делал гидравлку для индийского космоса в середине 1990х, а гидравлика - это то, где сейчас у Маска и прочих американцев проблемы, от которых их ракеты взрываются), занимался бизнесом (получив экономическое образование), писал романы (5 романов написал), ведёт радиопрограмму (уже 1200+ выпусков часовых сделал). При этом я за Конаныхиным замечаю, где он излишне оптимистичен в оценках того, что могут сделать в РФ и вообще инженеры, где показывает незнание физики (ему на стримах было непонятно, почему происходит охлаждение струи газа за форсункой). Но в чём-то Конаныхин разбирается - в частности, он регулярно читает и анализирует американскую военную и космическую прессу, в которой открытым текстом написано очень многое, что люди, вроде Сурдина и Рощина по незнанию объявляют "конспирологией".
В т.ч. и про Маска. Да - Маск - это зиц-председатель, которого надули через трубочку чиновники из НАСА и Пентагона, которые занимаются системной коррупцией* - выводом патентов, технологий и специалистов из государства и даже из олигархических корпораций типа Боинга и Локхида - и оформляют это на зицев, вроде Маска, чтоб самим быть выгодополучателями, акционерами и/или директорами/топ-манагерами. Да - Маск достаточно выдающийся жулик, который не ограничивается "украл-выпил-в тюрьму", а всё же умеет заниматься бизнесом и "визионерски" морочить людям голову. И команду двигателистов и прочих инженеров ему дали отличную. Это не его заслуга, а то, что ему выдали старшие товарищи - Конаныхин называл даже фамилии, кто это для Маска делал. При желании можно поискать на его стримах.
*) В комментах мне написали другое мнение - [Spoiler (click to open)]мол, в США технологии передаются открыто по специальной программе. Я же написал мнение, которое составил по словам Конаныхина. Так что стоит тему ещё поизучать, что к чему. И, возможно, как раз тут будет самое интересное - то, что Конаныхин высоко ценит у американцев - умение создавать целую отрасль, хотя он считает, что это делается в том числе и для обогащения генералов и чиновников.
И снабдили они Маска заказами от Пентагона по завышенным ценам. Но не потому, чтоб просто всё украсть, а потому, что Маск и прочие якобы "независимые бизнесмены" и "стартапы" по космосу - это такая технология выращивания целого сектора экономики. Как американцы устроили Кремниевую долину с ИТ технологиями для целей технологического и военного доминирования, так поступают и с космическими технологиями - для тех же самых целей. И в случае Маска что-то добиться смогли. Что не означает, что только поэтому они будут добиваться успеха с Маском всегда.
Например, Старшип, который частично повторяет идею нелетавшей советской лунной ракеты Н1. Пока далеко не факт, что он полетит, и далеко не факт, что для его загрузки будут грузы. Потому сказка Маска про Марс - это важная часть его работы - чтоб готовить общество к огромным тратам на космос ради сказки. И со Старшипом проблема даже с полётом на Луну - мало того, что он ещё ни разу не долетел до орбиты, при большой стоимости самой ракеты. Так ещё для полёта на Луну придётся делать 8-16 запусков, чтоб дозаправить топливом тот Страшип, который полетит на Луну. И проблема, которая не понятно, как будет решаться - это перекачка топлива. По крайней мере Конаныхин не понимает, как это возможно будет сделать. Это уже вторая крупная проблема Старшипа после проблем гидравлики 3 десятков двигателей. И не важно, кто этим Старшипом занимается - Маск или не Маск - важно то, что это 2 проблемы технологические, а не субъективные. Пока не ясно - насколько они решаемы. Очень может быть, что от Старшипа придётся отказаться или от идеи той дозаправки, которую показывают на картинках. И вообще сильно переделать и сам проект, и цели, под которые он делается. Потому как полёт на Луну человека - это безумнейшая и бесполезнейшая трата денег. Руководство США готово тратить огромные суммы на ускоренную милитаризацию космоса, а лунную программу под всякими предлогами отодвигают на следующие президентские сроки - чтоб текущему не отвечать.
4) И вот, после того, что я знаю из аналитики Конаныхина (3), приходит гуманитарий Сапожник и начинает рассуждать в логике: западники за Маска и за дружбу со всем миром, а патриоты - против американцев и за плоскую землю. [Spoiler (click to open)]
У меня есть предложение - не мазать всех одним цветом, не связывать идеологию и поведение. В частности по Маску, кроме мнений некомпетентных, основанных исключительно на предубеждениях, что западничеких, что почвеннических - по нему может быть мнение и компетентное - основанное на достоверной информации и на качественной аналитике. И тут уже не важно, какая у тебя идеология, если твоя инфа бьётся с реальностью.
Но вот такие гуманитарии как Сапожник, судя по разговору на этом видео - абсолютизируют свои теоретические модели, в которых не учитывается возможность существования компетентного мнения. Или компетентность подменяется собственной идеологической ангажированностью, когда свои предрассудки объявляются "компетенцией", а чужие предрассудки в перемешку с компетентным знанием называются "архаикой", "некомпетенностью", "теорией заговора". В этом и цель - смешать настоящую компетентность с теорией заговора и перестать обращать на неё внимание. Так как у вас точно такая же теория заговора из-за вашей же некомпетенности. Один в один как у плоскоземельщиков. Только плоскоземельщики опираются на совсем плохие источники, а вы - на источники чуть-чуть получше, но тоже не достоверные.
5) Я с утра глянул беглого вражеского либераста Эткинда. Выпустившего книгу "Россия против современности". У него точно такой же подход, как и у Сапожника/Рощина. Абсолютизация собственных предрассудков как Истины, которая у Эткинда объявлена "современностью", а все остальные - объявлены "архаикой". [Spoiler (click to open)]
А. Радио Свобода - "Александр Эткинд: Русская интеллектуальная история - это история отъездов и возвращений" (на обложке: "Зарубежье. Россия против современности")
Б. Настоящее Время. Балтия - "Александр Эткинд о причинах войны в Украине, конце глобализации и возможном распаде России"
Оба - на вражеских каналах. Напоминаю - я после начала СВО пользуюсь определением: враг N - кто словом и делом добивается военного поражения N.
В частности - после 2,5 минут просмотра его ролика (Б) понял, что он идеализирует всю западную либеральную повесточку. Я успел дослушать про зелёную повесточку. По которой Эткинд вещал как об абсолютной Истине, что Запад успешно отказывается от углеводородов, а потому петродиктатуры Западу противостоят - ибо боятся потерять свои доходы.
Вроде бы всё выглядит логично: РФ и арабы с иранцами и венесуэльцами боятся потерять доходы от нефти-газа, и потому будут мешать Западу. Но отказ от нефти-газа - это очень важно, ибо климат уже прямо сейчас так сильно портится, что уже отказываться надо срочно.
Но эта логичность основана исключительно на вере в предпосылки. И пусть даже предположим, что антропогенное влияние на изменение климата есть и очень сильное - что я, например, пока не считаю фактом. Но пусть - примем это как вводную. Но что дальше-то? А дальше оказывается, что Запад занимается выкручиванием рук своим поставщикам, в т.ч. и путём фальсификации своей экспертизы - через выставление экспертизы предвзятой. Которая, например, ветряки с солнечными панелями и электромобилями показывает как "чистые", с небольшим "углеродным следом", а традиционные технологии - объявляет повально "грязными". И ГЭС (на единственном исследовании водохранилища на Амазонке, которое переносят на все водохранилища ГЭС - даже в холодном климате, где нет такого заиливания и выделения метана), и АЭС (хотя от этого уже начали отказываться), и газовые и угольные ТЭС (хотя китайцы даже на угле делают крайне эффективные ТЭС - с турбинами на перегретом паре - когда их эффективность повышается в 2 раза, и оказывается на уровне газовых). И т.п.
Если копать дальше, то окажется, что ветряки и солнечные панели - дают очень дорогую энергию, прерывистую, которая ломает всю энергосистему и не позволяет запитывать энергоёмкое производство (цемента, стекла, металла, удобрений, химии). А потому якобы "отказ Запада от нефти и газа" - это прежде всего кризисные явления деиндустриализации Европы и США и выноса производства в другие страны. Производства всё равно остаются, потому как потребители хотят того же уровня комфорта. А если комфорт снижать - то может оказаться, что на Земле слишком много миллиардов людей живёт - "чистая энергетика не потянет столько". И то, что Запад пытается делать "зелёной повесточкой" - это грабить те страны, куда вывел свои "грязные" производства, чтоб не только скидывать туда отраву, но ещё и заставить отравленных людей платить за то, что Запад их отравляет.
У меня есть инфа от Б.Марцинкевича и А.Фролова с Геоэнергетики-инфо, которая не бьётся с той базой, которую наверняка использует Эткинд. А раз так - то это так же самая ситуация, когда гуманитарий (в этом случае Эткинд) поверил в достоверность технической информации из других областей знаний, по которым использует исключительно однобокие источники - западные, занятые сознательным противостоянием западных потребителей незападным поставщикам ресурсов и продукции.
Например. Если у Эткинда будут ссылки на МЭА (Международное Энергетическое Агенство), без анализа других источников, которые дают иную точку зрения - то это означает, что Эткинд однозначно использует однобокую инфу из политически ангажированного источника. Но для гуманитария это вовсе не очевидно, что у МЭА конфликт интересов между объективностью и представлением интересов потребителей. Для гуманитария достаточно будет "довериться авторитету международной организации, которая отвечает высоким международным стандартам".
6) Так же я регулярно обозреваю другого гуманитария - не социолога, а политолога Шульман. [Spoiler (click to open)]
Т.к. по ней у меня уже очень много текстов и понимания, то я всю новую инфу по гуманитарщине интегрирую со старой, которую накопил при разборах Шульман. Даже простые оценочные суждения тут мне будут полезны, чтоб хотя бы сформулировать первоначальное мнение, которое можно будет проверить - эвристику.
Так вот. К текущему моменту я считаю, что Шульман очень несамостоятельна в своих взглядах, и по всем вопросам, которые не понимает сама (а сама она разбирается лишь в законотворчестве), она некритически берёт чужие мнения "из книжек". Потому, когда какой-нибудь Эткинд напишет, что якобы Россия выступает против "современности" - Шульман примет это за чистую монету, и по своей гуманитарной некомпетентности не будет даже проверять, может ли так быть, что у Эткинда что-то не так, например, с источниками, нет ли в них конфликтов интересов, хорошо ли инфа из них бьётся с реальностью.
И судя потому, что я услышал от Рощина/Сапожника - у него всё тоже самое.
Плохой уровень дискуссий в Восточной Европе (и не только).
Пример. Шульман доверилась ВРАЖЕСКОМУ изданию Проверено-Медиа:
===
https://users.livejournal.com/-niece/2459883.html
27th, 2023, 20:40 - Материалы к выпуску: подробнее про формирование ностальгического "советского" канона
===
Я не в курсе того, насколько конкретно эта инфа достоверна, но на мой взгляд, у вражеского издания есть конфликт интересов между "добиваться словом и делом военного поражения РФ" и объективностью и корректностью освещения социально-политических и прочих тем.
И я по этой теме совсем не специалист и не разбираюсь в деталях - [Spoiler (click to open)]ни как это было, ни насколько это ходит среди народа. У меня очень специфическое отношение к тому же советскому кино и культуре, чтоб распространять его на других людей. Например, я не могу слушать современную озвучку - студийную, без эмбиента, которого в советских фильма было навалом, но он был с "шумный" (не проходит по нынешним стандартам шума). Та, озвучка, которая есть в современных фильмах в РФ - так в советское время озвучивали "телефильмы" и "телеспектакли" - со звуком одинакового помещения. Т.е. даже одно это - не касаясь игры актёров - меня настолько сильно раздражает, что я современное кино РФ смотреть не могу и смотрел очень мало. Является ли такая причина моей нелюбви к современному кино результатом действий Эрнста? Наверно, нет. Но Проверено-Медиа и Шульман заявляют, что это именно Эрнст ВСЕМ привил какие-то советские предпочтения. Ну и да - в 2008 я отказался от советской идентичности - теперь меня не связывает советским кино даже идентичность. И ТВ я не смотрю - вообще никакое. Но какое-то кино смотрел на ТВ раньше, и да - оно было советским. Даже до того, как ТВ стал рулить Эрнст - потому что тогда был ещё СССР.
А до того Шульман регулярно выдавала вражескую дезинформацию, которую распространяла "антрополог" Архипова - под видом "исследований слухов". Ну, да - с распространением этих слухов. Архипова - просто жулик, прикрывающийся наукой, для выдачи желаемого за действительное. Она не исследует, а формирует слухи. И на это ссылается Шульман - мол, ложь, отмытая чужим авторитетом, уже для неё не ложь.
+6.1) Лекция Шульман - другие претензии: подмена понятий. [Spoiler (click to open)]
Лекция на английском, но слушать её можно на русском в яндекс-браузере. И так же напоминаю, что и средствами Ютуба, и расширений браузров можно ускорять воспроизведение. Сейчас Шульман я обычно слушаю на х2,5. 52 минуты превращаются в 21. Т.к. я слушал автоперевод - возможно, что-то переведено было не точно.
https://www.youtube.com/watch?v=atQFHrC62fM
51:42
Brainwash Festival 2023: Ekaterina Schulmann - The Russian state of mind
Brainwash Festival, 30 тыщ просмотров, 8 нояб. 2023- 608 подписчиков
[Spoiler (click to open)]Brainwash Festival
Brainwash Festival is het grootste denkfestival van Nederland en België. Jaarlijks komen we samen met meer dan honderd baanbrekende filosofen, wetenschappers, theatermakers en schrijvers in zo’n zestig programma’s. Door het jaar heen organiseren we events zoals de Brainwash Night, Brainwash Specials en de Brainwash Book Clubs. Lees meer over ons op www.brainwashfestival.nl
Ekaterina Schulmann sprak met Iris de Graaf over Rusland, hoe publieke opinie gevormd wordt en of een andere toekomst mogelijk is.
Сначала про "гуманитарную болтовню", [Spoiler (click to open)]как аргументацию. На 24 минуте Шульман говорит, что власти РФ обозвали войну "специальной операцией", чтоб дать отсылку на крымскую операцию, что мол, сделают всё быстро и красиво. Я у Шульман неоднократно замечаю, что она ВЫДУМЫВАЕТ МОТИВЫ и приписывает их политическим деятелям. И вот тут - про попытку повторить крымскую операцию и из-за этого назвать "войну" (в понимании Шульман) "специальной военной операцией" - это исключительно выдумка самой Шульман. Ежели смотреть за тем, что делали на самом дели власти РФ - они пытались через 3 недели боёв заключить с "Украиной" договор в Стамбуле. Т.е. власти РФ на самом деле проводили специальную военную операцию, а не вели войну - с целью принудить украинскую сторону выполнять минские соглашения и в добавок - ограничить свои войска и отказаться от размещения на своей территории военной инфраструктуры третьих стран. Я такой сговор не поддерживал, но почему-то я его замечаю. А Шульман вообще не в курсе, что происходило, и совершенно не понятно тогда, как и на основании чего она делает свои выводы и оценки. Со срыва Стамбульского договорняка и до мобилизации в РФ (включая предшествующие референдумы по присоединению) - руководство РФ меняло планы. После цели были уточнены с учётом включения 4 регионов в состав РФ. Я, может быть очень хотел, чтоб высшее руководство РФ решило таки сейчас украинский вопрос в принципе - уничтожило базу для оболванивания русских людей антирусскостью. Но подозреваю, что руководство РФ скорее всего опять удовлетвориться аналогом Стамбульского договорняка, но теперь уже в учётом 4 новых регионов в составе РФ. Мне, для формирования моей позиции важно отделять свою позицию и свои пожелания от того, что делает руководство РФ. Мне важно выяснять мотивы руководства РФ. А политолог Шульман ВЫДУМАЛА эти мотивы, и теперь повторяет их. Её не интересует проверять свои предположения - т.е. она не исследователь реальности, она не понимает и не умеет пользоваться научным методом. Шульман - схоласт. Но, когда ей неоткуда вычитать что-то важное для неё (например, мотивы руководства РФ на СВО) - она это важное просто выдумывает. Это было бы нормально, если бы она потом свои выдумки проверяла, но она не в курсе, что это надо делать по научному методу. И получается "болтовня гуманитариев".
Я могу пояснить свои пожелание к СВО - внутреннее изменение РФ. Минобороны на входе было крайне неадекватным с ужасным бестолковым руководством, враньём на каждом звене управления. Из-за чего воевать не умело и не хотело. Но враг не даёт Минобороны спать и почивать на лаврах - потому, пока оно не изменится - никакой победы не будет. А второе - это экономика. Санкции закрыли возможности для компрадоров выводить семьи и капиталы на Запад. Что хотя бы частично для кого-то могло стать мотивом для того, чтоб связывать своё будущее не с заграницей, а с Россией или хотя бы с РФ. Но для переоформления этого направления менять придётся очень многое - и идейную часть ([Spoiler (click to open)]интеллигенты западники в большей части оказались врагами РФ - и теперь тема бегства за границу связываться будет именно с ними, а не с бомондом и прочим Куршавелем), и экономическую ([Spoiler (click to open)]сислибам придётся переучиваться на выход из привязки рубля к иностранным валютам, включая разделение труда, которым не дают пользоваться, и нерублёвые инвестиции, которых не дают - что можно сделать через стимуляцию производства у себя и выдачу кредитов за рубеж в рублях на покупку произведённого).
Другой тип махинаций с данными социологов - от политолога Шульман. [Spoiler (click to open)]В частности, там в середине Шульман обсуждает динамику провоенной и замирной публики в РФ по соцопросам. Обе группы порядка 39%. Это с 16 минуты, а потом 27:50 объявляет эти группы так: милитаристы, которые хотят продолжения войны любой ценой, и сторонники мира, которые хотят покончить с ней, не обращая особого внимания на результаты. Ютуб это транскрибировал так: "the militarists want war continued at all costs, the pro peace camp that want it over as soon as possible without much attention to the results".
Но я помню, что Шульман в другом месте показывала, как провоенная публика сократилась аж до ~10%. Это по разным опросам с разными поводами, чтоб отнести того или иного отвечающего в ту или иную группу. А тут таких сразу 39%. Я это расцениваю, что Шульман определила провоенную и замирную группы по их крайним сторонам, которых гораздо меньше, чем общее число ответивших в провоенную и замирную сторону. Меня тут стриггерило то, что у Шульман замирные 39% - это те, кто плевать хотел на результаты, главное мир любой ценой. Такая позиция называется капитулянстской (если люди отдают себе отчёт о последствиях) или глупой. На мой взгляд Шульман тут выдаёт желаемое (свою собственную позицию - она её не раз озвучивала - чтоб войну остановить вот прям сразу - просто сдаться украинской стороне) за действительное. И провоенных она тут демонизирует - что мол война должна идти не считаясь ни с какой ценой. По моему подозрению, в эти 39%+39% входит очень большое число тех, кто поддерживает какую-то позицию, но с условиями и оговорками.
Шульман там наворотила и запутала, но я приведу простую аналогию, когда "нюансы" имеют значение. И это даже не анекдот про Петьку и ВасильИваныча "но есть нюанс". А вот такая: некто схватил кого-то за волосы рукой и держит так на весу. Про что это? Может быть это про то, что некто совершает насилие над кем-то, и тот может потребовать свободы - отпустить волосы? Но помещаем эту ситуацию в контекст - происходит это на большой высоте и второй кто-то висит над пропастью только на волосах, которые держит первый кто-то. Будут ли уместны такие требования свободы и отпускания волос? Или у людей может оказаться несколько другое мнение - не такое, какое им припишет Шульман, которая решила не вникать в детали и нюансы? Так вот контекст: выполнение требований остановки боевых действий одной из сторон не приводит к миру, а приводит к капитуляции, к военному поражению, а то и к переносу войны на собственную территорию. Хотят ли такой вариант те, кого Шульман записала в замирный лагерь? Наверняка некоторые хотят - те, кого окучивают беглые враги РФ. Но большинство, как я подозреваю, ничего подобного не хотят. И именно это, на мой взгляд, является подменой понятий у Шульман - она подменила определения групп "за мир" и "за войну" (которые были в исследовании) на свои выдумки.
Проблема такой подмены, что из неё все выводы будут неадекватными - там, где используется это расширение узкой группы на широкую. В частности, как я полагаю, Шульман так мотивирует собственную политическую позицию с дрейфом во враги РФ. Выдумывает себе 39% населения, которые якобы готовы как Шульман объявить о капитуляции РФ - и начинает бороться исходя из такой поддержки этого результата "мира". Я даже не касаюсь последствий такого "мира" - потому как это уже только предположения. Я касаюсь только искажения результатов чужих исследований.
7) Итого. [Spoiler (click to open)]
Я привёл пример 3 проблемных гуманитариев: Рощина/Сапожника, Эткинда и Шульман. И у них одна и та же проблема - они основывают свои обобщения и выводы на недостоверной информации. Причём зачастую эта недостоверность окрашена "социальным расизмом" - когда себя и "своих" - записывают в "современность", в "будущее", во "всё хорошее", а оппонентов (зачастую огульно) - в "архаику", в "конспирологию", в "они тупые и ничего не понимают".
+7.1) Эволюция ненаправлена. [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд у всех троих проблема - они прогрессисты, которые считают людей объектом, а свои идеи (или те идеи, к которым присоединились) - истиной. Таким образом они выделяют единственное направление эволюции как "прогрессивное", а все остальные записывают в "архаику". Но это противоречит теории эволюции - Дарвина со всеми последующими уточнениями: эволюция ненаправлена. При этом они пытаются свой ВЫБОР - политическое самоопределение - навязывать остальным людям под видом ИСТИНЫ и ОБЪЕКТИВНОСТИ.
8) Противоположный пример - Вахштайн. [Spoiler (click to open)]
Я Вахштайна (после его эмиграции в Израиль) послушал 2-3 лекции/стрима. Потому мои обобщения могут быть очень неточными. Но по тому, что я смотрел - Вахштайн стал израильским патриотом и жидовским националистом. И этим он выделяется в положительную сторону относительно Шульман, Эткинда и Рощина/Сапожника, которые скорее прогрессоры в чуждом для них окружении чуждых им русских людей. Мне, как русскому националисту и патриоту России (которая больше РФ и которой пока нет после уничтожения её в 1918-20 большевиками) - как раз ближе позиция Вахштайна. Да, он "своими" считает израильских жидов - было бы странно, если бы он с такой своей позицией этого не делал. И он не морщит носа, когда они открыто признаются в своей глупости и невежественности у него на стримах. Наоборот, это, скорее, только больше мотивирует Вахштайна вести просветительскую деятельность среди них.
Потому что глупость и невежество - не выводит людей из "своих", а лишь мотивирует на их подтягивание до своего уровня. Причём не такими хамскими манерами, как Эткинд, у которого "Россия борется с современностью", и не наглой вражеской ложью собственной аудитории, как это делает Шульман ("Путин умер", "Путин в холодильнике", "Патрушев против Путина" - мол, это якобы слухи, которые ходят в патриотическом сегменте ТГ). А так, что Вахштайн даже не делает вид, что люди на его вебинарах сказали какую-то откровенную дичь - не даёт ей оценок, не реагирует эмоционально, и самое главное - не выступает снобом, приехавшем из имперской столицы в израильский мухосранск. Наоборот - Вахштайн заделался израильским патриотом, полностью поддерживает войну Цахал против Хамас. А про западную либерду, которая поддержала Хамас - Вахштайн не рассказывает сказок, как якобы "Израиль сопротивляется современности", а объясняет, что это такой за заскок у левых либералов на Западе, даже у жидов по происхождению - с подробностями и ссылками.
При этом Вахштайн описывает эту прохамасовскую либерду в терминологии, что для них нет общечеловечности и идей гуманизма (когда все сначала люди, а потом англичане, французы, мусульмане…). У леволибералов на Западе первичны большие группы людей, общности с идентичностями природными и присвоенными, и именно эти группы первичны по отношению между людьми. А потому "стрелочка не поворачивается" - если группа "белые" в США "угнетает" группу "чёрные" - то в принципе не может быть обратного угнетения. Потому что люди друг друга по отдельности не угнетают, а угнетают общности (в духе марксизма - где классы угнетали классы). И, мол, это всё из работы Ленина 1916 про то, что империализм - это высшая форма капитализма. Которую прочитал Франц Фанон - мулат с Мартиники, психиатр и идеолог Фронта освобождения Алжира и той резни, которую там устроили против французов. В его идеях, угнетённые имеют право на восстание ЛЮБЫМИ МЕТОДАМИ. Включая массовую резню, которая у них не будет геноцидом, потому, что это "катарсис", "очищение". Но, кстати, у национал-социалистов была ровно такая же риторика по очищению от жидовского угнетения. И, если верить Ежи Сармату - то именно нацисты придумали интерсекционализм: немецкую женщину-рабочую угнетают жиды и как немку, и как рабочую и как женщину (пример Ежи). И у Хамаса, когда хамасовцы устроили резню 7.10.2023 - это для леволибералов не геноцид, а национально-освободительная борьба против колониальной империи - Израиля.
Но сам Вахштайн, не на словах, а на деле - всё же встал за "своих" - за свою группу: за Израиль и за жидов. И, когда интерсекционализм угнетения перестал работать на Израиль и жидов (конце 1940х - когда по этой причине вообще признали Израиль), а стал работать против (сейчас) - тут-то Вахштайн и стал против него. Что он на эту тему говорил до СВО, пока был в РФ - я ещё не выяснял.
https://www.youtube.com/watch?v=vlSyC9vBFuQ
19:50
Виктор Вахштайн: Анализ Либерализма в США и Европе
Радио Хамсин, 2 тыщ просмотров, 1 дек. 2023 - 1,28 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Известный социолог Виктор Вахштайн делится своими проницательными наблюдениями о текущем состоянии либеральных кругов в США и Западной Европе в эксклюзивном интервью для Радио Хамсин.
Телеграм канал Радио Хамсин https://t.me/RadioHamsin
В общем, на тему противоречий между общечеловеческим и групповым я ещё толком не думал, т.к. только столкнулся с этой темой на примере Вахштайна. На чужом примере проще разбираться с тем, что может быть у самого себя. Как минимум меня лет за 20 сумели убедить, что какие-то общечеловеческие ценности могут быть важными. Что не мешало мне оставаться русским националистом.
Подозреваю, что это как с любой другой идентичностью будет разрешаться - личность формируется через постоянный выбор между своими идентичностями, конфликт между которыми - не что-то необычное, а нормальное явление.
9) "У них нет ячейки для ваших идей" [Spoiler (click to open)]
Отдельно выделю такую идею, которую озвучил Вахштайн - что для того, чтоб вы могли кого-то в чём-то убедить, в этого кого-то в голове должно быть место для вашей идеи. Если его там нет, то никак не убедите. Вахштайн это говорил в том смысле, что Израиль считает, что может своей пропагандой переубедить леволибералов - мол, они потому за Хамас, что чего-то не знают, мало видели жестокостей от Хамас. Вахштайн же говорит, что показом зверств хамсовцев леволибералов не получится переубедить, потому как это для них не геноцид, а очищение, катарсис, справедливая национально-освободительная война угнетённых против угнетателей-колонизаторов.
И тут я могу вставить своё мнение - из наблюдения за самим собой. Как я то фоменковской Новой Хронологией увлекался, как даже умудрился зацепить "американцы на Луну не летали". Потому что с одной стороны была аргументация - в которую просто поверил. А с другой - либо не было аргументации по существу, либо она была, но в ней надо было разбираться - а это не так просто. Т.е. для появления места под аргументацию, пришлось бы потратить достаточно много усилий.
Простой пример - аргумент "фото астронавтов на Луне делали в голливудских павильонах - потому не видно звёзд". Объяснение, почему не видно звёзд, опирается на понятие "динамический диапазон фотоплёнки", из-за которого астронавтам невозможно было одновременно снять незасвеченной освещённую солнцем лунную поверхность и звёзды на небе. Пока я не обзавёлся фотоаппаратом, в котором можно было крутить ИСО, затвор и диафрагму, с ручными настройками - идея динамического диапазона была для меня настолько абстрактной и непонятной, что даже с камерой пришлось потратить кучу времени и сил, чтоб в этом разобраться. А чисто теоретические объяснения - я мог их принять, но без закрепления практическим опытом они быстро забывались. А вы хотите, чтоб это сделали обыватели, которые фотографируют в лучшем случае смартфоном, который, вдобавок, может нейросетями навести красивости - звёзды и луну дорисовать.
https://www.youtube.com/watch?v=V_S45vDfbcw
1:14:13
СЕМИХАТОВ и СУРДИН против ПЛОСКОЗЕМЕЛЬЩИКОВ и конспирологов. Гость - Алексей Рощин. Вселенная Плюс
Вселенная Плюс, 52 тыщ просмотров, Премьера состоялась 7 часов назад (28.12.2023) - 80,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Американцы не были на Луне, земля плоская, а правду об НЛО скрывают. Откуда берутся люди, которые так считают? И что ими двигает? Разбираются физик Алексей Семихатов, астроном Владимир Сурдин и соц.психолог Алексей Рощин.
Подписывайтесь на Неземной Телеграм: https://t.me/nezemnoy_telegram
За помощь в съёмке благодарим студию «Коммуна» и Университет науки и технологий МИСИС
ТГ-канал Алексея Рощина: https://t.me/aroschin
ЖЖ Алексея Рощина: https://sapojnik.livejournal.com/
YouTube-канал Алексея Рощина: @user-is8hp9gk3i
00:00 - За кадром
00:57 - Почему учёным не верят?
06:55 - «Плоская земля» - это протест?
08:42 - Плоскоземельщики нас троллят? + реклама
12:05 - Рождение звёзд и PR
15:40 - Мотивация плоскоземельщиков
19:27 - Конспирология и религия
23:27 - Заговор учёных и властей
26:24 - Откуда берутся плоскоземельщики?
28:19 - Почему некоторые люди не хотят ничего знать?
31:13 - Наука и государство
31:59 - Социология для государства
34:00 - Американцы были на Луне? Доводы скептиков
37:17 - Где больше всего не верящих в полёт на Луну?
40:13 - Брежнев знал, что американцы не летали на Луну?
42:25 - Фактов о полёте Гаранина меньше, чем о полёте на Луну
43:21 - Лекция о полёте на Луну в коровнике
44:42 - Астрономия антироссийская наука?
46:09 - Почему в СМИ редко говорят о полётах на Луну?
48:10 - Спутники проткнули небо?
49:46 - Илон Маск - жулик?
55:33 - Луна - полая внутри?
57:55 - НЛО и власти - что общего?
01:03:29 - Эволюция инопланетян
01:05:52 - Наука в фантастике
01:08:23 - Наука - это магия
01:10:05 - Мафия в науке
01:11:08 - Коньяк на экзамене
01:12:41 - Что почитать?
1) Где-то на обсуждении Маска я смог сформулировать свою претензию к Сапожнику и ведущих. Ведущие не спецы и им гуманитарий залил мозги. Благо они и сами жаждут обманываться - делить людей стереотипно на западников, которые "за всё хорошее" - за "открытость миру", за "сотрудничество", и на славянофилов и патриотов - которые "против всего хорошего" - против открытости миру, против признания чужих достижений и т.п.
2) Что же с Маском - жулик ли он или что-то добился? А как это одно другому противоречит? Жулик не может ничего добиться?
3) Разумеется, сам я за Маском не следил, а опираюсь на других - например, на разборы американских дел от Конаныхина. [Spoiler (click to open)]
Он тоже не идеал, но специалист по космической технике (делал гидравлку для индийского космоса в середине 1990х, а гидравлика - это то, где сейчас у Маска и прочих американцев проблемы, от которых их ракеты взрываются), занимался бизнесом (получив экономическое образование), писал романы (5 романов написал), ведёт радиопрограмму (уже 1200+ выпусков часовых сделал). При этом я за Конаныхиным замечаю, где он излишне оптимистичен в оценках того, что могут сделать в РФ и вообще инженеры, где показывает незнание физики (ему на стримах было непонятно, почему происходит охлаждение струи газа за форсункой). Но в чём-то Конаныхин разбирается - в частности, он регулярно читает и анализирует американскую военную и космическую прессу, в которой открытым текстом написано очень многое, что люди, вроде Сурдина и Рощина по незнанию объявляют "конспирологией".
В т.ч. и про Маска. Да - Маск - это зиц-председатель, которого надули через трубочку чиновники из НАСА и Пентагона, которые занимаются системной коррупцией* - выводом патентов, технологий и специалистов из государства и даже из олигархических корпораций типа Боинга и Локхида - и оформляют это на зицев, вроде Маска, чтоб самим быть выгодополучателями, акционерами и/или директорами/топ-манагерами. Да - Маск достаточно выдающийся жулик, который не ограничивается "украл-выпил-в тюрьму", а всё же умеет заниматься бизнесом и "визионерски" морочить людям голову. И команду двигателистов и прочих инженеров ему дали отличную. Это не его заслуга, а то, что ему выдали старшие товарищи - Конаныхин называл даже фамилии, кто это для Маска делал. При желании можно поискать на его стримах.
*) В комментах мне написали другое мнение - [Spoiler (click to open)]мол, в США технологии передаются открыто по специальной программе. Я же написал мнение, которое составил по словам Конаныхина. Так что стоит тему ещё поизучать, что к чему. И, возможно, как раз тут будет самое интересное - то, что Конаныхин высоко ценит у американцев - умение создавать целую отрасль, хотя он считает, что это делается в том числе и для обогащения генералов и чиновников.
И снабдили они Маска заказами от Пентагона по завышенным ценам. Но не потому, чтоб просто всё украсть, а потому, что Маск и прочие якобы "независимые бизнесмены" и "стартапы" по космосу - это такая технология выращивания целого сектора экономики. Как американцы устроили Кремниевую долину с ИТ технологиями для целей технологического и военного доминирования, так поступают и с космическими технологиями - для тех же самых целей. И в случае Маска что-то добиться смогли. Что не означает, что только поэтому они будут добиваться успеха с Маском всегда.
Например, Старшип, который частично повторяет идею нелетавшей советской лунной ракеты Н1. Пока далеко не факт, что он полетит, и далеко не факт, что для его загрузки будут грузы. Потому сказка Маска про Марс - это важная часть его работы - чтоб готовить общество к огромным тратам на космос ради сказки. И со Старшипом проблема даже с полётом на Луну - мало того, что он ещё ни разу не долетел до орбиты, при большой стоимости самой ракеты. Так ещё для полёта на Луну придётся делать 8-16 запусков, чтоб дозаправить топливом тот Страшип, который полетит на Луну. И проблема, которая не понятно, как будет решаться - это перекачка топлива. По крайней мере Конаныхин не понимает, как это возможно будет сделать. Это уже вторая крупная проблема Старшипа после проблем гидравлики 3 десятков двигателей. И не важно, кто этим Старшипом занимается - Маск или не Маск - важно то, что это 2 проблемы технологические, а не субъективные. Пока не ясно - насколько они решаемы. Очень может быть, что от Старшипа придётся отказаться или от идеи той дозаправки, которую показывают на картинках. И вообще сильно переделать и сам проект, и цели, под которые он делается. Потому как полёт на Луну человека - это безумнейшая и бесполезнейшая трата денег. Руководство США готово тратить огромные суммы на ускоренную милитаризацию космоса, а лунную программу под всякими предлогами отодвигают на следующие президентские сроки - чтоб текущему не отвечать.
4) И вот, после того, что я знаю из аналитики Конаныхина (3), приходит гуманитарий Сапожник и начинает рассуждать в логике: западники за Маска и за дружбу со всем миром, а патриоты - против американцев и за плоскую землю. [Spoiler (click to open)]
У меня есть предложение - не мазать всех одним цветом, не связывать идеологию и поведение. В частности по Маску, кроме мнений некомпетентных, основанных исключительно на предубеждениях, что западничеких, что почвеннических - по нему может быть мнение и компетентное - основанное на достоверной информации и на качественной аналитике. И тут уже не важно, какая у тебя идеология, если твоя инфа бьётся с реальностью.
Но вот такие гуманитарии как Сапожник, судя по разговору на этом видео - абсолютизируют свои теоретические модели, в которых не учитывается возможность существования компетентного мнения. Или компетентность подменяется собственной идеологической ангажированностью, когда свои предрассудки объявляются "компетенцией", а чужие предрассудки в перемешку с компетентным знанием называются "архаикой", "некомпетенностью", "теорией заговора". В этом и цель - смешать настоящую компетентность с теорией заговора и перестать обращать на неё внимание. Так как у вас точно такая же теория заговора из-за вашей же некомпетенности. Один в один как у плоскоземельщиков. Только плоскоземельщики опираются на совсем плохие источники, а вы - на источники чуть-чуть получше, но тоже не достоверные.
5) Я с утра глянул беглого вражеского либераста Эткинда. Выпустившего книгу "Россия против современности". У него точно такой же подход, как и у Сапожника/Рощина. Абсолютизация собственных предрассудков как Истины, которая у Эткинда объявлена "современностью", а все остальные - объявлены "архаикой". [Spoiler (click to open)]
А. Радио Свобода - "Александр Эткинд: Русская интеллектуальная история - это история отъездов и возвращений" (на обложке: "Зарубежье. Россия против современности")
Б. Настоящее Время. Балтия - "Александр Эткинд о причинах войны в Украине, конце глобализации и возможном распаде России"
Оба - на вражеских каналах. Напоминаю - я после начала СВО пользуюсь определением: враг N - кто словом и делом добивается военного поражения N.
В частности - после 2,5 минут просмотра его ролика (Б) понял, что он идеализирует всю западную либеральную повесточку. Я успел дослушать про зелёную повесточку. По которой Эткинд вещал как об абсолютной Истине, что Запад успешно отказывается от углеводородов, а потому петродиктатуры Западу противостоят - ибо боятся потерять свои доходы.
Вроде бы всё выглядит логично: РФ и арабы с иранцами и венесуэльцами боятся потерять доходы от нефти-газа, и потому будут мешать Западу. Но отказ от нефти-газа - это очень важно, ибо климат уже прямо сейчас так сильно портится, что уже отказываться надо срочно.
Но эта логичность основана исключительно на вере в предпосылки. И пусть даже предположим, что антропогенное влияние на изменение климата есть и очень сильное - что я, например, пока не считаю фактом. Но пусть - примем это как вводную. Но что дальше-то? А дальше оказывается, что Запад занимается выкручиванием рук своим поставщикам, в т.ч. и путём фальсификации своей экспертизы - через выставление экспертизы предвзятой. Которая, например, ветряки с солнечными панелями и электромобилями показывает как "чистые", с небольшим "углеродным следом", а традиционные технологии - объявляет повально "грязными". И ГЭС (на единственном исследовании водохранилища на Амазонке, которое переносят на все водохранилища ГЭС - даже в холодном климате, где нет такого заиливания и выделения метана), и АЭС (хотя от этого уже начали отказываться), и газовые и угольные ТЭС (хотя китайцы даже на угле делают крайне эффективные ТЭС - с турбинами на перегретом паре - когда их эффективность повышается в 2 раза, и оказывается на уровне газовых). И т.п.
Если копать дальше, то окажется, что ветряки и солнечные панели - дают очень дорогую энергию, прерывистую, которая ломает всю энергосистему и не позволяет запитывать энергоёмкое производство (цемента, стекла, металла, удобрений, химии). А потому якобы "отказ Запада от нефти и газа" - это прежде всего кризисные явления деиндустриализации Европы и США и выноса производства в другие страны. Производства всё равно остаются, потому как потребители хотят того же уровня комфорта. А если комфорт снижать - то может оказаться, что на Земле слишком много миллиардов людей живёт - "чистая энергетика не потянет столько". И то, что Запад пытается делать "зелёной повесточкой" - это грабить те страны, куда вывел свои "грязные" производства, чтоб не только скидывать туда отраву, но ещё и заставить отравленных людей платить за то, что Запад их отравляет.
У меня есть инфа от Б.Марцинкевича и А.Фролова с Геоэнергетики-инфо, которая не бьётся с той базой, которую наверняка использует Эткинд. А раз так - то это так же самая ситуация, когда гуманитарий (в этом случае Эткинд) поверил в достоверность технической информации из других областей знаний, по которым использует исключительно однобокие источники - западные, занятые сознательным противостоянием западных потребителей незападным поставщикам ресурсов и продукции.
Например. Если у Эткинда будут ссылки на МЭА (Международное Энергетическое Агенство), без анализа других источников, которые дают иную точку зрения - то это означает, что Эткинд однозначно использует однобокую инфу из политически ангажированного источника. Но для гуманитария это вовсе не очевидно, что у МЭА конфликт интересов между объективностью и представлением интересов потребителей. Для гуманитария достаточно будет "довериться авторитету международной организации, которая отвечает высоким международным стандартам".
6) Так же я регулярно обозреваю другого гуманитария - не социолога, а политолога Шульман. [Spoiler (click to open)]
Т.к. по ней у меня уже очень много текстов и понимания, то я всю новую инфу по гуманитарщине интегрирую со старой, которую накопил при разборах Шульман. Даже простые оценочные суждения тут мне будут полезны, чтоб хотя бы сформулировать первоначальное мнение, которое можно будет проверить - эвристику.
Так вот. К текущему моменту я считаю, что Шульман очень несамостоятельна в своих взглядах, и по всем вопросам, которые не понимает сама (а сама она разбирается лишь в законотворчестве), она некритически берёт чужие мнения "из книжек". Потому, когда какой-нибудь Эткинд напишет, что якобы Россия выступает против "современности" - Шульман примет это за чистую монету, и по своей гуманитарной некомпетентности не будет даже проверять, может ли так быть, что у Эткинда что-то не так, например, с источниками, нет ли в них конфликтов интересов, хорошо ли инфа из них бьётся с реальностью.
И судя потому, что я услышал от Рощина/Сапожника - у него всё тоже самое.
Плохой уровень дискуссий в Восточной Европе (и не только).
Пример. Шульман доверилась ВРАЖЕСКОМУ изданию Проверено-Медиа:
===
https://users.livejournal.com/-niece/2459883.html
27th, 2023, 20:40 - Материалы к выпуску: подробнее про формирование ностальгического "советского" канона
===
Я не в курсе того, насколько конкретно эта инфа достоверна, но на мой взгляд, у вражеского издания есть конфликт интересов между "добиваться словом и делом военного поражения РФ" и объективностью и корректностью освещения социально-политических и прочих тем.
И я по этой теме совсем не специалист и не разбираюсь в деталях - [Spoiler (click to open)]ни как это было, ни насколько это ходит среди народа. У меня очень специфическое отношение к тому же советскому кино и культуре, чтоб распространять его на других людей. Например, я не могу слушать современную озвучку - студийную, без эмбиента, которого в советских фильма было навалом, но он был с "шумный" (не проходит по нынешним стандартам шума). Та, озвучка, которая есть в современных фильмах в РФ - так в советское время озвучивали "телефильмы" и "телеспектакли" - со звуком одинакового помещения. Т.е. даже одно это - не касаясь игры актёров - меня настолько сильно раздражает, что я современное кино РФ смотреть не могу и смотрел очень мало. Является ли такая причина моей нелюбви к современному кино результатом действий Эрнста? Наверно, нет. Но Проверено-Медиа и Шульман заявляют, что это именно Эрнст ВСЕМ привил какие-то советские предпочтения. Ну и да - в 2008 я отказался от советской идентичности - теперь меня не связывает советским кино даже идентичность. И ТВ я не смотрю - вообще никакое. Но какое-то кино смотрел на ТВ раньше, и да - оно было советским. Даже до того, как ТВ стал рулить Эрнст - потому что тогда был ещё СССР.
А до того Шульман регулярно выдавала вражескую дезинформацию, которую распространяла "антрополог" Архипова - под видом "исследований слухов". Ну, да - с распространением этих слухов. Архипова - просто жулик, прикрывающийся наукой, для выдачи желаемого за действительное. Она не исследует, а формирует слухи. И на это ссылается Шульман - мол, ложь, отмытая чужим авторитетом, уже для неё не ложь.
+6.1) Лекция Шульман - другие претензии: подмена понятий. [Spoiler (click to open)]
Лекция на английском, но слушать её можно на русском в яндекс-браузере. И так же напоминаю, что и средствами Ютуба, и расширений браузров можно ускорять воспроизведение. Сейчас Шульман я обычно слушаю на х2,5. 52 минуты превращаются в 21. Т.к. я слушал автоперевод - возможно, что-то переведено было не точно.
https://www.youtube.com/watch?v=atQFHrC62fM
51:42
Brainwash Festival 2023: Ekaterina Schulmann - The Russian state of mind
Brainwash Festival, 30 тыщ просмотров, 8 нояб. 2023- 608 подписчиков
[Spoiler (click to open)]Brainwash Festival
Brainwash Festival is het grootste denkfestival van Nederland en België. Jaarlijks komen we samen met meer dan honderd baanbrekende filosofen, wetenschappers, theatermakers en schrijvers in zo’n zestig programma’s. Door het jaar heen organiseren we events zoals de Brainwash Night, Brainwash Specials en de Brainwash Book Clubs. Lees meer over ons op www.brainwashfestival.nl
Ekaterina Schulmann sprak met Iris de Graaf over Rusland, hoe publieke opinie gevormd wordt en of een andere toekomst mogelijk is.
Сначала про "гуманитарную болтовню", [Spoiler (click to open)]как аргументацию. На 24 минуте Шульман говорит, что власти РФ обозвали войну "специальной операцией", чтоб дать отсылку на крымскую операцию, что мол, сделают всё быстро и красиво. Я у Шульман неоднократно замечаю, что она ВЫДУМЫВАЕТ МОТИВЫ и приписывает их политическим деятелям. И вот тут - про попытку повторить крымскую операцию и из-за этого назвать "войну" (в понимании Шульман) "специальной военной операцией" - это исключительно выдумка самой Шульман. Ежели смотреть за тем, что делали на самом дели власти РФ - они пытались через 3 недели боёв заключить с "Украиной" договор в Стамбуле. Т.е. власти РФ на самом деле проводили специальную военную операцию, а не вели войну - с целью принудить украинскую сторону выполнять минские соглашения и в добавок - ограничить свои войска и отказаться от размещения на своей территории военной инфраструктуры третьих стран. Я такой сговор не поддерживал, но почему-то я его замечаю. А Шульман вообще не в курсе, что происходило, и совершенно не понятно тогда, как и на основании чего она делает свои выводы и оценки. Со срыва Стамбульского договорняка и до мобилизации в РФ (включая предшествующие референдумы по присоединению) - руководство РФ меняло планы. После цели были уточнены с учётом включения 4 регионов в состав РФ. Я, может быть очень хотел, чтоб высшее руководство РФ решило таки сейчас украинский вопрос в принципе - уничтожило базу для оболванивания русских людей антирусскостью. Но подозреваю, что руководство РФ скорее всего опять удовлетвориться аналогом Стамбульского договорняка, но теперь уже в учётом 4 новых регионов в составе РФ. Мне, для формирования моей позиции важно отделять свою позицию и свои пожелания от того, что делает руководство РФ. Мне важно выяснять мотивы руководства РФ. А политолог Шульман ВЫДУМАЛА эти мотивы, и теперь повторяет их. Её не интересует проверять свои предположения - т.е. она не исследователь реальности, она не понимает и не умеет пользоваться научным методом. Шульман - схоласт. Но, когда ей неоткуда вычитать что-то важное для неё (например, мотивы руководства РФ на СВО) - она это важное просто выдумывает. Это было бы нормально, если бы она потом свои выдумки проверяла, но она не в курсе, что это надо делать по научному методу. И получается "болтовня гуманитариев".
Я могу пояснить свои пожелание к СВО - внутреннее изменение РФ. Минобороны на входе было крайне неадекватным с ужасным бестолковым руководством, враньём на каждом звене управления. Из-за чего воевать не умело и не хотело. Но враг не даёт Минобороны спать и почивать на лаврах - потому, пока оно не изменится - никакой победы не будет. А второе - это экономика. Санкции закрыли возможности для компрадоров выводить семьи и капиталы на Запад. Что хотя бы частично для кого-то могло стать мотивом для того, чтоб связывать своё будущее не с заграницей, а с Россией или хотя бы с РФ. Но для переоформления этого направления менять придётся очень многое - и идейную часть ([Spoiler (click to open)]интеллигенты западники в большей части оказались врагами РФ - и теперь тема бегства за границу связываться будет именно с ними, а не с бомондом и прочим Куршавелем), и экономическую ([Spoiler (click to open)]сислибам придётся переучиваться на выход из привязки рубля к иностранным валютам, включая разделение труда, которым не дают пользоваться, и нерублёвые инвестиции, которых не дают - что можно сделать через стимуляцию производства у себя и выдачу кредитов за рубеж в рублях на покупку произведённого).
Другой тип махинаций с данными социологов - от политолога Шульман. [Spoiler (click to open)]В частности, там в середине Шульман обсуждает динамику провоенной и замирной публики в РФ по соцопросам. Обе группы порядка 39%. Это с 16 минуты, а потом 27:50 объявляет эти группы так: милитаристы, которые хотят продолжения войны любой ценой, и сторонники мира, которые хотят покончить с ней, не обращая особого внимания на результаты. Ютуб это транскрибировал так: "the militarists want war continued at all costs, the pro peace camp that want it over as soon as possible without much attention to the results".
Но я помню, что Шульман в другом месте показывала, как провоенная публика сократилась аж до ~10%. Это по разным опросам с разными поводами, чтоб отнести того или иного отвечающего в ту или иную группу. А тут таких сразу 39%. Я это расцениваю, что Шульман определила провоенную и замирную группы по их крайним сторонам, которых гораздо меньше, чем общее число ответивших в провоенную и замирную сторону. Меня тут стриггерило то, что у Шульман замирные 39% - это те, кто плевать хотел на результаты, главное мир любой ценой. Такая позиция называется капитулянстской (если люди отдают себе отчёт о последствиях) или глупой. На мой взгляд Шульман тут выдаёт желаемое (свою собственную позицию - она её не раз озвучивала - чтоб войну остановить вот прям сразу - просто сдаться украинской стороне) за действительное. И провоенных она тут демонизирует - что мол война должна идти не считаясь ни с какой ценой. По моему подозрению, в эти 39%+39% входит очень большое число тех, кто поддерживает какую-то позицию, но с условиями и оговорками.
Шульман там наворотила и запутала, но я приведу простую аналогию, когда "нюансы" имеют значение. И это даже не анекдот про Петьку и ВасильИваныча "но есть нюанс". А вот такая: некто схватил кого-то за волосы рукой и держит так на весу. Про что это? Может быть это про то, что некто совершает насилие над кем-то, и тот может потребовать свободы - отпустить волосы? Но помещаем эту ситуацию в контекст - происходит это на большой высоте и второй кто-то висит над пропастью только на волосах, которые держит первый кто-то. Будут ли уместны такие требования свободы и отпускания волос? Или у людей может оказаться несколько другое мнение - не такое, какое им припишет Шульман, которая решила не вникать в детали и нюансы? Так вот контекст: выполнение требований остановки боевых действий одной из сторон не приводит к миру, а приводит к капитуляции, к военному поражению, а то и к переносу войны на собственную территорию. Хотят ли такой вариант те, кого Шульман записала в замирный лагерь? Наверняка некоторые хотят - те, кого окучивают беглые враги РФ. Но большинство, как я подозреваю, ничего подобного не хотят. И именно это, на мой взгляд, является подменой понятий у Шульман - она подменила определения групп "за мир" и "за войну" (которые были в исследовании) на свои выдумки.
Проблема такой подмены, что из неё все выводы будут неадекватными - там, где используется это расширение узкой группы на широкую. В частности, как я полагаю, Шульман так мотивирует собственную политическую позицию с дрейфом во враги РФ. Выдумывает себе 39% населения, которые якобы готовы как Шульман объявить о капитуляции РФ - и начинает бороться исходя из такой поддержки этого результата "мира". Я даже не касаюсь последствий такого "мира" - потому как это уже только предположения. Я касаюсь только искажения результатов чужих исследований.
7) Итого. [Spoiler (click to open)]
Я привёл пример 3 проблемных гуманитариев: Рощина/Сапожника, Эткинда и Шульман. И у них одна и та же проблема - они основывают свои обобщения и выводы на недостоверной информации. Причём зачастую эта недостоверность окрашена "социальным расизмом" - когда себя и "своих" - записывают в "современность", в "будущее", во "всё хорошее", а оппонентов (зачастую огульно) - в "архаику", в "конспирологию", в "они тупые и ничего не понимают".
+7.1) Эволюция ненаправлена. [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд у всех троих проблема - они прогрессисты, которые считают людей объектом, а свои идеи (или те идеи, к которым присоединились) - истиной. Таким образом они выделяют единственное направление эволюции как "прогрессивное", а все остальные записывают в "архаику". Но это противоречит теории эволюции - Дарвина со всеми последующими уточнениями: эволюция ненаправлена. При этом они пытаются свой ВЫБОР - политическое самоопределение - навязывать остальным людям под видом ИСТИНЫ и ОБЪЕКТИВНОСТИ.
8) Противоположный пример - Вахштайн. [Spoiler (click to open)]
Я Вахштайна (после его эмиграции в Израиль) послушал 2-3 лекции/стрима. Потому мои обобщения могут быть очень неточными. Но по тому, что я смотрел - Вахштайн стал израильским патриотом и жидовским националистом. И этим он выделяется в положительную сторону относительно Шульман, Эткинда и Рощина/Сапожника, которые скорее прогрессоры в чуждом для них окружении чуждых им русских людей. Мне, как русскому националисту и патриоту России (которая больше РФ и которой пока нет после уничтожения её в 1918-20 большевиками) - как раз ближе позиция Вахштайна. Да, он "своими" считает израильских жидов - было бы странно, если бы он с такой своей позицией этого не делал. И он не морщит носа, когда они открыто признаются в своей глупости и невежественности у него на стримах. Наоборот, это, скорее, только больше мотивирует Вахштайна вести просветительскую деятельность среди них.
Потому что глупость и невежество - не выводит людей из "своих", а лишь мотивирует на их подтягивание до своего уровня. Причём не такими хамскими манерами, как Эткинд, у которого "Россия борется с современностью", и не наглой вражеской ложью собственной аудитории, как это делает Шульман ("Путин умер", "Путин в холодильнике", "Патрушев против Путина" - мол, это якобы слухи, которые ходят в патриотическом сегменте ТГ). А так, что Вахштайн даже не делает вид, что люди на его вебинарах сказали какую-то откровенную дичь - не даёт ей оценок, не реагирует эмоционально, и самое главное - не выступает снобом, приехавшем из имперской столицы в израильский мухосранск. Наоборот - Вахштайн заделался израильским патриотом, полностью поддерживает войну Цахал против Хамас. А про западную либерду, которая поддержала Хамас - Вахштайн не рассказывает сказок, как якобы "Израиль сопротивляется современности", а объясняет, что это такой за заскок у левых либералов на Западе, даже у жидов по происхождению - с подробностями и ссылками.
При этом Вахштайн описывает эту прохамасовскую либерду в терминологии, что для них нет общечеловечности и идей гуманизма (когда все сначала люди, а потом англичане, французы, мусульмане…). У леволибералов на Западе первичны большие группы людей, общности с идентичностями природными и присвоенными, и именно эти группы первичны по отношению между людьми. А потому "стрелочка не поворачивается" - если группа "белые" в США "угнетает" группу "чёрные" - то в принципе не может быть обратного угнетения. Потому что люди друг друга по отдельности не угнетают, а угнетают общности (в духе марксизма - где классы угнетали классы). И, мол, это всё из работы Ленина 1916 про то, что империализм - это высшая форма капитализма. Которую прочитал Франц Фанон - мулат с Мартиники, психиатр и идеолог Фронта освобождения Алжира и той резни, которую там устроили против французов. В его идеях, угнетённые имеют право на восстание ЛЮБЫМИ МЕТОДАМИ. Включая массовую резню, которая у них не будет геноцидом, потому, что это "катарсис", "очищение". Но, кстати, у национал-социалистов была ровно такая же риторика по очищению от жидовского угнетения. И, если верить Ежи Сармату - то именно нацисты придумали интерсекционализм: немецкую женщину-рабочую угнетают жиды и как немку, и как рабочую и как женщину (пример Ежи). И у Хамаса, когда хамасовцы устроили резню 7.10.2023 - это для леволибералов не геноцид, а национально-освободительная борьба против колониальной империи - Израиля.
Но сам Вахштайн, не на словах, а на деле - всё же встал за "своих" - за свою группу: за Израиль и за жидов. И, когда интерсекционализм угнетения перестал работать на Израиль и жидов (конце 1940х - когда по этой причине вообще признали Израиль), а стал работать против (сейчас) - тут-то Вахштайн и стал против него. Что он на эту тему говорил до СВО, пока был в РФ - я ещё не выяснял.
https://www.youtube.com/watch?v=vlSyC9vBFuQ
19:50
Виктор Вахштайн: Анализ Либерализма в США и Европе
Радио Хамсин, 2 тыщ просмотров, 1 дек. 2023 - 1,28 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Известный социолог Виктор Вахштайн делится своими проницательными наблюдениями о текущем состоянии либеральных кругов в США и Западной Европе в эксклюзивном интервью для Радио Хамсин.
Телеграм канал Радио Хамсин https://t.me/RadioHamsin
В общем, на тему противоречий между общечеловеческим и групповым я ещё толком не думал, т.к. только столкнулся с этой темой на примере Вахштайна. На чужом примере проще разбираться с тем, что может быть у самого себя. Как минимум меня лет за 20 сумели убедить, что какие-то общечеловеческие ценности могут быть важными. Что не мешало мне оставаться русским националистом.
Подозреваю, что это как с любой другой идентичностью будет разрешаться - личность формируется через постоянный выбор между своими идентичностями, конфликт между которыми - не что-то необычное, а нормальное явление.
9) "У них нет ячейки для ваших идей" [Spoiler (click to open)]
Отдельно выделю такую идею, которую озвучил Вахштайн - что для того, чтоб вы могли кого-то в чём-то убедить, в этого кого-то в голове должно быть место для вашей идеи. Если его там нет, то никак не убедите. Вахштайн это говорил в том смысле, что Израиль считает, что может своей пропагандой переубедить леволибералов - мол, они потому за Хамас, что чего-то не знают, мало видели жестокостей от Хамас. Вахштайн же говорит, что показом зверств хамсовцев леволибералов не получится переубедить, потому как это для них не геноцид, а очищение, катарсис, справедливая национально-освободительная война угнетённых против угнетателей-колонизаторов.
И тут я могу вставить своё мнение - из наблюдения за самим собой. Как я то фоменковской Новой Хронологией увлекался, как даже умудрился зацепить "американцы на Луну не летали". Потому что с одной стороны была аргументация - в которую просто поверил. А с другой - либо не было аргументации по существу, либо она была, но в ней надо было разбираться - а это не так просто. Т.е. для появления места под аргументацию, пришлось бы потратить достаточно много усилий.
Простой пример - аргумент "фото астронавтов на Луне делали в голливудских павильонах - потому не видно звёзд". Объяснение, почему не видно звёзд, опирается на понятие "динамический диапазон фотоплёнки", из-за которого астронавтам невозможно было одновременно снять незасвеченной освещённую солнцем лунную поверхность и звёзды на небе. Пока я не обзавёлся фотоаппаратом, в котором можно было крутить ИСО, затвор и диафрагму, с ручными настройками - идея динамического диапазона была для меня настолько абстрактной и непонятной, что даже с камерой пришлось потратить кучу времени и сил, чтоб в этом разобраться. А чисто теоретические объяснения - я мог их принять, но без закрепления практическим опытом они быстро забывались. А вы хотите, чтоб это сделали обыватели, которые фотографируют в лучшем случае смартфоном, который, вдобавок, может нейросетями навести красивости - звёзды и луну дорисовать.