между Розовыми Пони и Зелёными Слониками
Придумал антоним к "Розовым Пони" - "Зелёные Слоники" (аллюзия - если кто вдруг не знает). Это превосходные и уничижительные сказки о реальности. У Шульман чаще встречаются Розовые Пони - её идеализация каких-то теорий. Бывают ли у неё Зелёные Слоники - когда она что-то объявляет неизлечимым ужасом - сейчас не вспомню. (Хотя - какая-то клюква есть и у неё). Но раз уж при написании реакции на лекцию Шульман я выдумал этот термин - то почему бы его тут не упомянуть.
[Spoiler (click to open)]В паре предыдущих постов затрагивал смежные темы:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3318397.html
2023-08-17 23:47 - отравления?
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3317630.html
2023-08-15 04:56 - клюква, культурные различия, прогрессизм "демократов" и культурный империализм
===
В частности клюквенные представления о русском обществе у западников-прогрессистов из либерды - это можно записать в "Зелёные Слоники". Так же недавно смотрел серию роликов на канале с Филином:
===
[Ч.1] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=6ImeKpHT98Q
[Ч.2] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=wUOnS6vCWrU
[Ч.3] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=Sqkg48zwLNw
В частности, там русский возвращенец с эмиграции (заставший СССР лишь в раннем детстве) недоумевает с реплик американской тёщи, которая увидев длинную очередь в США, сказала ему, что это как в России очереди за хлебом. Для него эти очереди не из его реальности - потому для него это был малоприятный кринж, вполне годный к тому, чтоб назвать его "Зелёным Слоником". Да и я может и застал очереди за хлебом (пусть и не такие, как в голодные годы) - но и для меня это был бы немотивированный кринж со стороны иностранца воспринимать свои, иностранные очереди через проблемные времена в русском обществе. За хлебом очереди такие не стоят уже давно - так что это потеряло всякую актуальность.
Сама лекция тут. Досмотреть я смог только до двадцать-какой-то минуты. Где напоролся на очередную чудесатую чушь от ЕШ. Прочитанную в университете, если что. Пока не в курсе - поправил ли её хоть кто-то на самой лекции. Подозреваю - что нет. Слишком низок уровень дискуссий в Восточной Европе, чтоб люди замечали такие ляпы, потому развешивают уши для лапшички от "странствующего профессора".
https://www.youtube.com/watch?v=7IQI2EhQRh8
2:00:37
Ekaterina Schulmann 05.05.2023 Universität Freiburg
Zwetajewa-Zentrum an der Universität Freiburg e.V., 15 тыщ просмотров, 9 авг. 2023 - 115 подписчиков
Когнитивные искажения, пропаганда и общественное мнение: опыт Росии 2014 - 2023
Лекция Екатерины Шульман в университете Фрайбурга
Kognitive Verzerrungen, Propaganda und öffentliche Meinung in Russland 2024 - 2023
Vortrag im Rahmen des Programms "Zeichen der Zukunft. Ost-West Dialoge und Perspektiven"
То, что я пишу после "ЕШ:" - это не прямая речь, а мой пересказ по памяти.
хх:хх - ЕШ: 2 типа когнитивных искажений: эвристика доступности ("важнее то, что на слуху") и эгоцентричность ("я особенный - остальные типичные") [Spoiler (click to open)]
Ничего тут не комментирую, но дальше, по ходу разбора я прихожу к выводу, что скорее это не когнитивные искажения, не "особенности работы мозга", как пытается пояснять Шульман - а просто методологическое невежество обывателей и самой Шульман по части аргументации и научного метода.
+) Заглянул в Википедию в статью про "когнитивные искажения" - что же там называется таким термином?: [Spoiler (click to open)]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Да, есть там и "ошибка выжившего". И при этом эти "когнитивные искажения" подаются как предмет исправления психотерапией. Без каких-либо уточнений, что возможны другие варианты реагирования на них. Ну так возмём классический пример с "ошибкой выжившего" - когда решали, какую часть самолётов дополнительно защитить по знанию повреждений выживших самолётов. ГДЕ ТУТ ПОЛЕ РАБОТЫ ДЛЯ ПСИХИАТРА?
Я считаю, что тут исключительно про правильность аргументации о реальности. Которую развивают учёные в научном методе. И, если что-то они не знали ранее, а потом предложили добавить в научный метод - то это не про психологию и психиатрию этих учёных, а про науку, про развитие доказательств. Которое набирается научным сообществом на тех или иных примерах из реальности. Где-то - по выжившим самолётам предполагают повреждения невиживших, где-то исключают сознательные и бессознательные попытки повлиять на результат исследований через двойное-тройное "ослепление".
Т.е. это очень сложные и не очевидные действия, которые пришлось выдумывать в ответ на ситуации, где без этого не получалось адекватно разобраться с реальностью. Разве неочевидные действия, до которых смогли додуматься лишь учёные или большие коллективы учёных - являются именно ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ проблемой (или особенностью) для произвольного обывателя, у которого нет таких компетенций? На мой взгляд - нет.
Вон - Шульман защитила диссер, получила кандидата наук, который год преподавала студентам как доцент, а сейчас как профессор. И что же? Она до сих пор не понимает логики научного метода. Является ли это именно психитрической особенностью/проблемой ЕШ? Я так не считаю. Это просто её невежество, и невежество её окружения, которое никак не поправляет шульмановские глупости.
16:00 - ЕШ: Норма не замечается. Замечается норма приходящая и уходящая. Приходящая - например, феминитивы. [Spoiler (click to open)]
Феминитивы - это не "приходящая норма", а лишь "возможно, приходящаяя норма, а возможно и не норма вообще". Как и со всеми остальными случаями. Замечаются ОТКЛОНЕНИЯ в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ нормах разных людей. Само установление общей нормы проходит через такое замечание и реакцию на отличия от того, что человек считает нормой. Если никто не будет сообщать о том, что он заметил отклонение от номы - никто и не узнает никакой нормы, кроме повторения новичками за другими без осмысления этого как нормы - как это делают бессловесные твари при обучении на чужом примере.
17:00 - ЕШ: Норма - это то, что не нуждается в объяснениях. [Spoiler (click to open)]
Такая позиция отрицает существование индивидуальных норм. Я же подхожу к нормам, как к языку лингвисты, у которых отдельным диалектом со своей нормой считается индивидуальный язык конкретного человека. У него даже название есть - идиолект. Такой подход я считаю более корректным, ибо общая норма представляется обобщением индивидуальных норм, обобщением, которое возникает в элементарных транзакциях между носителями индивидуальных норм, а не возникает неведомым чудесным образом сразу в голове исследователя.
У Шульман же небольшой опыт по другим научным дисциплинам, и она слабо представляет себе философскую сторону научного метода (о чём уже не раз замечал). Потому её так привлекает плодить Прекрасные Миры Розовых Пони Будущего, Настоящего и Прошлого, которые она выдумывает из головы или некритически вычитывает у Отцов-Основателей, а всех, кто с ней не согласен, как я подозреваю (на основе её же слов) записывает в антинаучные еретики - в Ужасные Миры Зелёных Слоников Безвременья.
Если что, я считаю теорию оппозиций (противопоставлений) в лингвистике настолько же базовой теорией, как и синтетическая теория эволюции на основе Дарвиновской - их крайне желательно знать всем исследователям любых систем с индивидуальным и коллективным и их эволюцией. Т.е. для всех социальных наук, для любой биологии. А те, кто эти две теории не знает и не хочет знать - те ущербны в своих обобщениях, ибо не знают основ своей области знания. Ту же Шульман легко можно ловить на косяках именно из общих представлений этих теорий, которых она не знает, а потому допускает чудеса Розовых Пони и ужасы Зелёных Слоников. Хотя на самом деле - это её некорректные оценки того, что возникает естественно и имеет естественную логику развития.
Что же до сути обсуждаемого - то оправдания - это всего лишь пояснения своей нормы в условиях конкуренции норм, а не признак "уже-не-нормы". Это - пояснения, "оправдания" - один из вариантов разрешения конфликтных ситуаций, установления консенсуса (или синхронизируем частные нормы, или не лезем со своими нормами друг к другу). Шульман тут пытается говорить с позиции морального превосходства, что, мол, это какие-то там отсталые дремучие консерваторы издеваются над детьми телесными наказаниями и оправдываются перед нами - Дартаньянами В Белом Пальто, а мы их всё равно не извиняем. На подобном моральном искажении основан весь прогрессизм: что оправдания оппонентов - это признак их неправоты перед нами. Да просто прогрессисты очень часто являются сектантами, которые нетерпимо относятся к отклонениям от своей нормы и сразу начинают моральное давление, атаку, вместо пояснений. Но это всего лишь один из вариантов поведения при встрече с отклонениями от своей нормы. Да, агрессивное поведение больше способствует прозелетизму своей веры в нормы. А оправдывающиеся консерваторы скорее будут отступать. Но это никакой не признак большей моральности и правоты прогрессистов и меньшей моральности и неправоты консерваторов. А просто следствие неравновесности такого баланса - активный агрессор против пассивно отбивающегося. Почему-то прогрессистов не удовлетворяет, когда они оказываются битыми консерваторами, закручивающими гайки. Пример - запрет законом операций по смену пола в РФ. Та же Шульман объявляет этот закон нарушением всех возможных норм и правил и отчаянно бьётся против. А с чего она вообще решила, что её позиция прогрессивна, а не прогрессом является запрет гендерной теории и следствий из неё? С чего она вообще взяла моральность прогресса?
20:00 - ЕШ: Если бы вели какую-то кампанию общественного давления, я сама бы предложила вам поднять на флаг какой-нибудь частный случай. Но для социальных наук важна статистика, а не громкие уникальные случаи. [Spoiler (click to open)]
А я помню видео, хоть и не сохранил его, как ЕШ занималась подстрекательством лгбт-активистов на их сборище - подстрекательством их заниматься провокациями против общественной морали. Мол, от этого случится благорастворение воздусей. Каким образом? Почему? - у ЕШ был ответ: потому что это сработало на Западе. А с какой стати это должно работать в русском обществе, ЕШ даже не задумывалась, потому как её совершенно не интересуют различия обществ. Есть голова, две ноги, две руки - значит будет работать. А кончается это тем, что задуренные западными прогрессистами активисты (например, феминистки) едут в какой-нибудь Афганистан, где им отрезают головы и чуда победного шествия социального Прогресса не случается, а наоборот то общество убеждается, что такое поведение недопустимо.
21:00 - про ошибку выжившего на примере "а вот раньше дети гуляли без присмотра, а сейчас присмотр нужен" [Spoiler (click to open)]
ЕШ подаёт этот случай генерализировано - обобщённо и без выяснения деталей - где и когда дети гуляли без присмотра и с какими последствиями, т.е. рассуждает без статистики и так же голословно, как и люди, которые говорят о личном опыте.
Но если разобраться - стало ли для детей опаснее или безопаснее в каком-то конкретном месте - у меня нет однозначного ответа. Где-то, может быть стало опаснее, где-то безопаснее, а где-то опасность осталась на том же уровне, хотя в процессе могла меняться в разные стороны или не меняться.
К примеру, в позднем СССР я ребёнком мог передвигаться без родителей [Spoiler (click to open)]и сам, и под присмотром соседей по транспорту - и со мной ничего не случилось. При этом это "не случилось" включает "случилось" - когда я нарывался на хулиганов. Причём не обязательно в неприятностями. После 1 класса меня отправили в пионерлагерь и я совершенно не парился ни о чём, и, когда туда заявились местные хулиганы пугать и бить приезжих - я был мелкий и просто не обращал на них внимание и прыгал по бетонным плитам к хулиганам и от хулиганов. А потом мне рассказывали ужасы, что там был местный оторва, который ругается, курит, пьёт спирт и бьёт слабых. Ну да - я в этой истории выживший, но я так же и в курсе того, что только моя глупость и беспечность спасла меня от того, чтоб опасаться этих хулиганов.
Или другой пример - Пробежий мне как-то в комментах прожужжал, что в СССР все жили в окружении уголовников, [Spoiler (click to open)]или что-то подобное. А у меня таких впечатлений об СССР не было. Я же смог вспомнить лишь 1 одноклассника, который уже в школе определился в воры и был закономерно убит сразу после школы - подозреваю, за излишнюю борзость. При этом двор, где жил этот будущий уголовник - был проходным - и я всю жизнь через него ходил, но только какое-то время, будучи школьником - ко мне там приставали, с вымогательством копеечек. И вроде бы даже я ничего не давал - потому ко мне особо не привязывались.
Третий пример - с Кавказа. [Spoiler (click to open)]При Брежневе я был совсем малой, и не запомнил никаких эксцессов. А уже в 1980е, я хоть и гулял по городу один (потому как это был центр города, где было мало детей окраин) - но местные мне встречались уже не только с нашего двора, где все друг друга знали и не было какой-то вражды, а на улице были всякие. Кончилось это тем, что между осетинами и ингушами ещё в СССР началась горячая фаза конфликта за Пригородный район - и у нас под окнами по ночам катались бтры, а в детском парке установили однорукие бандиты или ещё какое-то "казино" и там толпились совсем уж подозрительные и нетрезвые лица. Однако по рассказам матери - ещё в благостное застойное время родичи её предупреждали о кварталах с чеченами, куда не стоит ходить.
4й пример - с матерью - она как-то в советское время в Москве отбилась от преследовавшего её насильника - [Spoiler (click to open)]была спортивной и смогла резко с разворота долбануть его портфелем с книгами по голове, убежать, забежать в первый попавшийся подъезд и попросить убежища в первой попавшейся квартире. И помню обсуждения того, от чего такое на улицах происходит - от неразвитости уличного освещения (в советское время не только асфальта на многих улицах не было, но и фонарей). Мол, там, где светло - там и меньше уличной преступности. Однако не только уличное освещение снижает уличную преступность, но и наличие у людей, чем им заняться. Когда у людей дома шаром покати и заняться нечем - они естественным путём сбиваются в стаи и при наличии большого числа уголовников, такие стаи легко превращаются в банды гопников, которые уже потом становятся источником уличной преступности. Ещё вариант причин уличной преступности - половой зуд, когда у некоторых персонажей выключается мозг и включается животное. Возможно были и другие варианты, с чего подростки и взрослые кучкуются, чтоб развлекаться насилием. Однако сейчас находятся люди, которые советское время боготворят, как совершенно безопасное.
До кучи можно вспомнить хипушку Янку Дягилеву, которая смело гуляла по Сибири, пока её не нашли мёртвой - якобы случайно утонула. Но это было уже позже - в 1991. А мать от насильника спаслась в 1970е.
5й пример, как совсем одну и ту же обстановку возможно воспринимать диаметрально противоположно. В начале 1990х я приехал в гости к приятелю в посёлок Западный недалеко от Солнцева [Spoiler (click to open)](тогда ещё не Москва). Т.е. представили, что это такое? Солнцевскую ОПГ и прочий флёр рабочих окраин Москвы. Я же просто сел на автобус и доехал, и с автобуса дошёл до дома приятеля без приключений. И когда уходил - ничего не случилось. Как в советском мультфильме Страшная История: - гулял, гулял, и никого не встретил. А дома у приятеля он мне показывал железную трубу, без которой он из дома не выходит, и загадывал загадки - есть ли на улице гопники. Отгадка была: есть, потому что так ржут только бабы у гопоты (они там действительно ржали громко - было слышно с довольно высокого этажа, но в окно я никого не увидел). Т.е. я на малой статистике и при больших собственных габаритах ничего в этом месте опасного не обнаружил. А чел без железной трубы в рукаве из дома не выходил. И я ещё одного такого же встречал в то же время и тоже сильно ниже меня ростом - в другом конце Москвы. Для него не хождение с трубой в рукаве было напряжным, а то, что с трубой в рукаве трудно удерживать турникеты в метро, чтоб без оплаты проходить - труба норовила выскользнуть и громко зазвенеть о пол, привлекая внимание метрошных контролёров. Я оба раза смотрел на трубу в рукаве как на нечто странное и необычное. Видимо, я жил в том месте, где гопоты было мало (возможно, самых борзых поубивали, как моего одноклассника), и я меньше выглядел жертвой, от чего до меня не докапывались. Однако ранее, школьником - когда я сам выглядел более тщедушным - я больше притягивал внимание всякой шпаны, которая норовила поутверждаться за мой счёт. Да и в давке в транспорте на меня - тщедушного школьника - смотрели как на пустое место. Не гопники, а самые обычные обыватели. Т.е. от физических размеров очень сильно зависело отношение окружающих. И там, где один ничего не заметит, другой получит кучу негатива и опасностей. Ещё сюда же про размеры - миниатюрная знакомая, став работать в банке и получать большую з/п - первым делом купила себе автомобиль, чтоб километр лесополосы от электрички до дома преодолевать под защитой железа, ибо пешком к ней начинали приставать мутные типы. Это уже в 2000е - Подмосковье.
По итогу - стало ли с советских времён опаснее или безопаснее? Не могу дать однозначного ответа. [Spoiler (click to open)]Каких-то явлений - гопоты неприкаянной - стало меньше, каких-то негативных явлений стало больше. Например, гастарбайтеров, которые, может быть, за еду (нет денег) или из-за подпития/наркоты готовы будут грабить-убивать, и нападать будут на наиболее слабых - на женщин и детей. Социально неблагополучную русскую лимиту заменили азиатские гастарбайтеры, а проблема уличной преступности от них осталась. Может быть, ещё появилась идея отловить детей богатых родителей для выкупа - она распространяется в СМИ и кино, провоцируя такие преступления, и провоцируя родителей больше держать детей под присмотром.
При этом стоит понимать, что это моё мнение - не сейчас возникло, а я и раньше вспоминал и оценивал эти события. А не делал бы я это - у меня бы было просто эмоциональное мнение с каким-нибудь одним примером из жизни: либо всё плохо (Зелёные Слоники), либо всё хорошо (Розовые Пони) - что лучше запомнилось.
Что же до Шульман - то тема "раньше дети гуляли без присмотра, а сейчас одних отпустить нельзя" - это история гораздо сложнее, чем "ошибка выжившего". [Spoiler (click to open)]Это скорее ошибка субъективных обобщений выборочного личного опыта на всех. Тот же Пробежий, как я понял, был уверен, что все русские дети росли среди уголовников. И да - вспоминают выжившие, но одни вспоминают, что рядом была обычная обывательская жизнь, а другие вспоминают гопоту, наркоманов, смерти от передоза и поножовщины. Были ли у нас в школе какие-то смерти школьников? Были - когда кто-то из них выбегал из-за автобуса под колёса машин. В школе быт траур, об этом всем рассказывал директор и учителя. Т.е. смерти были - выживший я их запомнил, но они были от ДТП по глупости и невнимательности детей, например. При этом я помню, что были и какие-то битвы стенка на стенку - но последствий заметных от этого не было - разве что у кого-то на руке оказывался гипс. И здесь уже не ошибка выжившего, а ошибка малой статистики. Может быть в нашем районе были более благополучные семьи, мало было лимиты и уголовников - вот и нравы были не такие жёсткие, не приводили они смертоубийству даже в драках стенка на стенку. А могли исполниться планы советского начальства и к нам бы подсели бы зиловскую лимиту тысячами - и тогда обстановка была бы совсем другая.
+) Ещё решил вспомнить из детства о безопасности. [Spoiler (click to open)]
Сейчас СМИ пугают людей педофилами и маньяками. Однако я помню, какой был скандал в 57й спецшколе - [Spoiler (click to open)]для специальных школьников, куда Холмогорова приняли только для того, чтоб показывать его во время ожидавшихся в перестройку погромов - мол. вот, и у нас русские дети тоже учатся. Так вот, этих очень специальных детей сношали очень специальные учителя. Что-то там и про Венедиктова рассказывали. Но всплыло это лишь через несколько десятилетий - чуть ли не когда была кампания MeToo.
Я учился в другой спецшколе - попроще. [Spoiler (click to open)]Там я ничего подобного не помню - там педсостав натаскивал школьников по спецпрограмме так, что выползали мы из школы чуть ли не под закрытие - в 5-6-7-8 часов вечера. Это после уроков оставались те, кто с чем-то не разобрался, и приходилось решать задачки, пока не разберёшься и не наверстаешь очень плотную программу. Я после этого приходил домой затемно и просто валился на кровать и пару часов спал. Т.е. какой-то неуставняк в такой школе был вряд ли возможен в заметном количестве. С алкоголем разве что кого-то запалили. Были и бездельники со связями - но им приходилось переводиться в другое место, т.к. эту школу им просто бы не дали закончить. А вот в прежней моей школе - там ещё в 8 классе началась игра гормонов и подростки занялись выяснениями отношений. Я как-то пришёл на урок к бывшим одноклассникам - меня даже не выгнали и не спросили, что я тут делаю. Так вот, по моим ощущениям все были заняты безделием и теми же гормонами - а наиболее асоциальные в 9-10 класс не попали. После моих напрягов в спецшколе я понял, что в обычной школе школоте нечем заняться - там абы как учат - потому школьники маются дурью.
На всякий случай напоминаю, что когда учился я выпускными классами с экзаменами были 8й и 10й. Сейчас их аналог - 9й и 11й. Уже при мне ввели подготовительный класс, который потом переименовали в 1, а к остальным +1.
Сексуальное насилие. [Spoiler (click to open)]До того, как я перевёлся в спецшколу, про одного из одноклассников был слух, что его хулиганы в туалете заставили отсосать. Т.е. вот вам - сексуальное насилие прямо в школе. Если я ничего не путаю - прямо рядом с кабинетом директора. Про директора помню, что в те годы, он преподавал математику - это было на другом конце школы и там он бегал курить в туалет первоклашек. Был жуткий курильщик. И туалет рядом с его кабинетом был тоже весь раскурен. Но только раскурен хулиганами, у которых был там притон. Я примерно представлял себе, от кого можно ожидать опасности - дружки того одноклассника, который определился в воры, потому в тот туалет не совался.
Ещё про сексуальное насилие - [Spoiler (click to open)]одноклассник, который жил ближе к другой школе, рассказывал, что там происходило. Например, там старшеклассники облапали молодую учительницу, которую приняли за школьницу. Такие были развлечения. Одноклассник тот потом умер - ему вырезали аппендицит и не зашили сосуд - и он истёк кровью. Был на его похоронах. И вообще - к советской медицине относился очень плохо, т.к. ещё и деда моего заразили и залечили до смерти. Лет 10-15 после конца совка не желал обращаться к врачам - потому как был очень скептически к ним настроен.
Из сексуального ненасилия - [Spoiler (click to open)]бывшая одноклассница родила уже после 8 класса - в старой школе. А в новой - там парочка с параллельного класса ходила за ручку и уже на первом курсе вуза у них было 2 детей. Эту парочку буллил мой одноклассник. Его в том классе считали ужасным хулиганом. А в нашем классе он не имел такого имиджа (опять - про то, как одно и тоже разным взглядом выглядит иначе). Не могу сказать, кем его считали одноклассники, но по моему впечатлению он был типа "Джима Моррисона в колледже" (т.е. до того, как Джим стал рокером, наркоманом и алкашом). Ему всё легко давалось, а парочка эта просто раздражала его эстетическое чувство.
Как я понимаю, в 1990е в школах появлялась наркота и токсикомания. [Spoiler (click to open)]Некоторые знакомые мне потом в красках описывали наркотические похождения, и как герои этих похождений умерли. Была ли тут "ошибка выжившего"? Может быть была - там, где перемёрли тусовки целиком. Но явление это сохранилось в памяти выживших, кто участвовал в этом.
В 2000е был Беслан и огораживание школ заборами, рамками и охранниками. [Spoiler (click to open)]Даже в Беслане не все умерли и было кому рассказать о нём. Может быть какие-то детали исчезли с умершими, но это ещё надо поискать - в чём же там была "ошибка выжившего".
Так же СМИ стали обращать внимание на шутинги - [Spoiler (click to open)]расстрелы учителей и школьников как поехавшими школьниками текущими и бывшими, так и просто посторонними. "Ошибка выжившего" тут была бы тогда, когда о таких случаях никто не вспоминал, т.к. все, кто мог такое вспомнить, были бы убиты. Но помнят же - значит и тут не "ошибка выжившего".
Было ли такое (расстрелы в школах) при соввласти - не в курсе. Об этом точно через СМИ бы не узнали. Но это не "ошибка выжившего", а ошибка малой статистики - из-за отсутствия инфы в советских СМИ, знать о шутингах могли только те, кто был рядом и узнавал от свидетелей и участников событий или по дальнейшим слухам.
Но там, где я жил - там такого не было и при соввласти, и после. Так что по этой части там ничего не поменялось. "Ошибка ли это выжившего"? Если в моей местности никто не стрелял в школах - некому было и уносить информацию о таких событиях в могилу.
А так - я, к примеру, школьником в СССР рядом со школой подобрал рассыпанные по земле охотничьи гильзы [Spoiler (click to open)]с целыми капсюлями. Это воры обчистили какой-то частный дом и вынесли охотничье снаряжение (об этом узнал позднее), часть которого и рассыпали у школы - дробь, гильзы. Так вот - я эти капсюли взрывателей нанизывал дома на гвоздь в тисках и долбал молотком - взрывал их. Самый первый капсюль взорвался так, что кусок от него отлетел в потолок и сделал в нём выбоину. И мне очень повезло, что я не нависал головой над капсюлем в этот момент (пока устанавливал гильзу на гвоздь - нависал) - так бы был случай самострела. Что тут "ошибка выжившего"? Если бы не выжил - остальные бы всё равно узнали, что случилось. "Ошибка выжившего" - когда с невыжившими пропадает информация. А так бы рядом со мной нашли бы гильзы, опросом школоты установили, где они были рассыпаны (как минимум про дробь знал не только я), сопоставили бы с ограблением и следаки бы выяснили, что случилось со мной, если бы я уже не мог сам об этом рассказать. Т.е. выжившие бы всё равно узнали об этом. Самолёты же подбитые на войне в уязвимые места не прилетали обратно - и какие у них были повреждения пришлось предполагать, а не смотреть на прилетевших.
Какие-то истории про самоубившегося первокурсника в вузе слышал ещё в СССР - [Spoiler (click to open)]типа не мог сдать экзамены и повесился где-то тихом месте на лестнице, где мало ходит народа. Где тут "ошибка выжившего"? Если бы об этом самоубийстве не узнали - тогда бы это была ошибка выжившего, а так - узнали, нашли тело, предположили причины, интегрировали этот случай в свою картину мира. "Ошибка выжившего" - не про то, что кто-то умирает, а про то, что важная часть информации теряется вместе с её носителями.
++) В общем, меня сравнения безопасности жизни детей и всех остальных в разные периоды времени и местах интересуют сами по себе. [Spoiler (click to open)]Потому я столько расписал того, что мог вспомнить. Кучу ещё вспомнил, но поленился писать из-за незначительности. Там, где я гулял без присмотра больше всего - там и сейчас дети гуляют без присмотра. Но есть и такие, кого на авто довозят до школы - чтоб не ходили по улицам. Но были периоды - например, сразу после ельцинского переворота октября 1993 - был комендантский час и я видел, что по улицам разъезжает ментовский уазик, потому даже не пытался выходить на улицу вечером.
А вот по поводу Шульман - того, как обывательское мнение "раньше дети гуляли без присмотра"* она подаёт как пример "ошибки выжившего" - то тут мне очевидно, что: [Spoiler (click to open)]
- это никакая не ошибка выжившего, потому как выжили окружающие - кто мог заметить смерти тех, кто не выжил, и сообщить о них
- если уж ЕШ подаёт это как "ошибку выжившего", то пусть укажет, какую же инфу мы потеряли с невыжившими носителями - что это и кто это (если писать свои эмоции - то я "выпал в осадок" от такого заявления Шульман - что (*) - это "ошибка выжившего")
- тут (*) тенденциозность подборки, но не из-за того, что негатив изымался физическим устранением носителей такого опыта (это и есть "ошибка выжившего"), а тенденциозность подборки из-за малой статистики личных наблюдений, которые из-за случайных факторов могут быть прямо противоположными на одном и том же месте и времени (выше написал пример про пос.Западный и про одноклассника, буллившего парочку из параллельного класса),
- и то (ошибка выжившего), и другое (обобщения по ограниченной статистике) - это варианты тенденциозного подбора информации для обобщений - случайные. Сюда же относится и "черри-пикинг" - тоже тенденциозный подбор информации, но уже сознательный, а не случайный,
- и это всё не является КОГНИТИВНЫМ ИСКАЖЕНИЕМ, не является психологией, а является проблемой методологии, непониманием работы научного метода и аргументации в нём - то, что люди не разбираются в аргументации - это их невежество, а не "особенность мозга",
- т.к. сама Шульман не разбирается в научном методе - то и говорит она не о том, что люди делают обобщения о реальности, не умея делать их корректно, а говорит об "особенностях работы мозга" - по сути сводит собственную некомпетентность в научном методе к "особенностям" своего мозга, а не к своему невежеству,
- ЕШ настолько привыкла к отсутствию критики, что уже давно самоуверенно несёт чушь и даже не пытается спрашивать у специалистов или хотя бы знакомых - чтоб оценили её мысли,
- а эта самоуверенность и подача ЕШ как "светоча науки" приводит к тому, что аудитория обывателей тушуется и пытается понять шульмановские нескладушки как откровения, вместо попыток осмысления и критики,
- так возникает положительная обратная связь, приводящая к сектантству и культу личности. Навальный уже получил свой культ личности и свою упоровшуюся секту, давайте сделаем такую же ещё и для Шульман.
+++) Который раз я дохожу в писанине до 15-20 тыщ знаков, и у меня отключается мозг. [Spoiler (click to open)]Требуется время, чтоб переварить то, что уже написал, и интегрировать это с ранее полученным и выдуманным, развить мысль и вставить замечания в середину текста. И не то чтобы у меня отключалась возможность что-то высказать (т.е. слабая усидчивость или выносливость), но просто появляется непреодолимое желание отключиться. Может быть, у меня забивается "оперативная память", на основе которой я делаю обобщения. Может быть, столько всего разнородного начинает крутиться в голове, что я перестаю видеть в этом то, что можно сравнить и обобщить, перестаю видеть модель, которую развиваю из того, что прочитал и вспомнил. Или наоборот - модель как раз вижу, но появляется желание положить её отлежаться, т.к. новые добавления к ней начинают её размывать.
++++) Только сейчас - когда привёл в порядок свои мысли в тексте, прописал в своих примерах вопросы о том, где же там "ошибка выжившего" - только после этого могу сформулировать то, на чём я подвис в обсуждении текстов Шульман. На том, что ЕШ объявляет "ошибкой выжившего" то, что ей не является, и она даже не понимает этого.
Специально зашёл на Ютуб - проверить, что же точно она говорила - может я не так её понял? На Ютубе появилась возможность читать расшифровку видео с таймкодами:
===
20:59 Давайте, раз уж мы преступлениях и, в частности, о преступлениях против детей говорим, то вы,
21:06 наверное, слышали этот популярный тезис: "вот, в моём детстве дети гуляли сами во дворе, сами ездили на общественном
21:12 транспорте, двери никто не закрывал, не было вот этих ужасов ваших". И это соответствующее… тут мы видим ещё
21:19 одно когнитивное искажение, которое называется "survivors bias" - "ошибка выжившего". Те деточки, которые не
21:27 пришли со двора, не вернулись - они не рассказывают своих историй. Да? "А вот мы сарая прыгали, значит как было
21:34 замечательно". Те, кто прыгнул, остался без глаза, они в этом разговоре не участвуют - это ошибка выжившего.
===
[Spoiler (click to open)]Так вот. Скажите мне, пожалуйста, каким таким макаром в случае, где "деточки, которые не пришли со двора не вернулись - они не рассказывают своих историй" - каким образом о них пропала информация в ОБЩЕСТВЕ? Тут не "деточки" являются носителем инфы, а общество, и деточки, которые умерли от чего-то - они большей частью обществу известны, вместе с причинами, по которым умерли. Где были маньяки - типа Сливко или Чикатило - там если что и пропало из общества - так только подробности субъективного опыта жертв, а остальное общество узнавало из расследования. Но в тех местах, где жил я - там маньяков не было - и это не "ошибка выжившего" - что я не знаю о маньяках в моей местности, а то, что их скорее всего там не было, или они были не серийными и были не пойманы.
И уж тем более - каким образом в разговоре не участвуют те, кто потерял глаз, а не жизнь?
Был такой адмирал Нельсон - у него было ранение глаза. Мы из-за этого ранения глаза ничего не знаем об адмирале Нельсоне?
У Кутузова было ранение в глаз. Мы не знаем ничего из-за этого о Кутузове?
Где здесь "ошибка выжившего"!?
Почему Шульман ляпает термины, которые не понимает и даже не проверяет сама себя - не проверяет смысл того, что говорит?
Как эта логика работает у Шульман? Чем она вообще думает, если у неё получаются такие удивительные выводы?
И как её не поправляет никто публично прямо на лекциях, когда она несёт такую ахинею?
Хотя, что я спрашиваю - и я тоже не сразу сообразил, что здесь Шульман сморозила откровенную глупость. И начал было подозревать, что это у меня проблема - отключение мозга при превышении лимита в 15-20тыщ знаков. А скорее всего - у меня интуиция сработала на то, чтоб я не гнал дальше, а разобрался с уже написанным - т.к. было нечто важное, что я пропустил - вот эту очередную дурь от Шульман. А пропустил - меня отвлекали + я простудился и не выспался.
Ну и про "survivors bias": [Spoiler (click to open)]
https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Подготовка к лекции - офигительная!
Потом у носителей английского языка спрашивают, понимают ли они те английские термины, которые используют в постсовке - типа "фейсконтроля". И оказывается, что такие термины выдумали уже на месте, а вместо "фейсконтроля" (что было бы крайне нетолерантно и попахивало сегрегацией - отбраковывать кого-то по лицу) англосаксы используют слово "дресскод".
+++++) Ещё тему не освятил - "двери не закрывали". [Spoiler (click to open)]Ну так это в небольших сообществах, где все друг друга знают - такое могло быть. Чем больше людей, чем больше взаимно незнакомых друг с другом, чем больше людей случайных и проходящих, чем больше людей с другими моральными системами - других народов и прочих социальных групп - тем меньше доверие друг другу и больше соблазна для воровства.
Бывают крысы - которые воруют у своих (вероятно, из-за ошибок в воспитании) - таких находят и, если наказывают - то обычаи могут не поменяться. А бывают те, кто обворовывает дальних, а не ближних - когда таких дальних воров становится много - приходится городить замки и железные двери. Повреждение нравов и морали тоже способствует тому, что начинают надеяться не на честность окружающих, а на железные двери и охранную сигнализацию. Так же можно вспомнить о бедности материальной культуры в советское время - когда украсть было нечего. Тогда и двери закрывать особой нужды не было.
Эта тема интересна тем, что она пересекается с темой атомизации общества, нежелания общаться и заниматься общим делом с окружающими. Пересекается с темами активизма, гражданского общества и демократии.
Тут я бы хотел заметить одно важное для текущего момента обстоятельство. А именно то, что беглая либерда и навальнисты стали ВРАГАМИ РФ (по моему определению: =словом и делом добиваются военного поражения РФ). И это для меня очевидный и глубокий раскол общества - когда одна его часть в т.ч. публично поддерживает убийство другой его части. На мой взгляд - это первое, что стоит обсуждать по поводу беглецов - и тех, кто уже враги, и тех, кто колеблется. Чтоб сразу прояснять отношение и с теми, и с другими. С врагами не может быть никаких общих дел, кроме, может быть, гуманитарных. К нации, войну против которой они поддерживают - они более не относятся - те, кто определился и стал врагом. И для того, чтоб нация таки стала именно нацией - врагов стоит жёстко от нации изолировать. И тут не важна позиция государства и его начальников. Не они должны быть источником интересов нации
[Spoiler (click to open)]В паре предыдущих постов затрагивал смежные темы:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3318397.html
2023-08-17 23:47 - отравления?
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3317630.html
2023-08-15 04:56 - клюква, культурные различия, прогрессизм "демократов" и культурный империализм
===
В частности клюквенные представления о русском обществе у западников-прогрессистов из либерды - это можно записать в "Зелёные Слоники". Так же недавно смотрел серию роликов на канале с Филином:
===
[Ч.1] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=6ImeKpHT98Q
[Ч.2] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=wUOnS6vCWrU
[Ч.3] Почему ЛИБЕРАЛ стал ВАТНИКОМ и забрал АМЕРИКАНКУ в Россию # иммиграция @sfilinom
https://www.youtube.com/watch?v=Sqkg48zwLNw
В частности, там русский возвращенец с эмиграции (заставший СССР лишь в раннем детстве) недоумевает с реплик американской тёщи, которая увидев длинную очередь в США, сказала ему, что это как в России очереди за хлебом. Для него эти очереди не из его реальности - потому для него это был малоприятный кринж, вполне годный к тому, чтоб назвать его "Зелёным Слоником". Да и я может и застал очереди за хлебом (пусть и не такие, как в голодные годы) - но и для меня это был бы немотивированный кринж со стороны иностранца воспринимать свои, иностранные очереди через проблемные времена в русском обществе. За хлебом очереди такие не стоят уже давно - так что это потеряло всякую актуальность.
Сама лекция тут. Досмотреть я смог только до двадцать-какой-то минуты. Где напоролся на очередную чудесатую чушь от ЕШ. Прочитанную в университете, если что. Пока не в курсе - поправил ли её хоть кто-то на самой лекции. Подозреваю - что нет. Слишком низок уровень дискуссий в Восточной Европе, чтоб люди замечали такие ляпы, потому развешивают уши для лапшички от "странствующего профессора".
https://www.youtube.com/watch?v=7IQI2EhQRh8
2:00:37
Ekaterina Schulmann 05.05.2023 Universität Freiburg
Zwetajewa-Zentrum an der Universität Freiburg e.V., 15 тыщ просмотров, 9 авг. 2023 - 115 подписчиков
Когнитивные искажения, пропаганда и общественное мнение: опыт Росии 2014 - 2023
Лекция Екатерины Шульман в университете Фрайбурга
Kognitive Verzerrungen, Propaganda und öffentliche Meinung in Russland 2024 - 2023
Vortrag im Rahmen des Programms "Zeichen der Zukunft. Ost-West Dialoge und Perspektiven"
То, что я пишу после "ЕШ:" - это не прямая речь, а мой пересказ по памяти.
хх:хх - ЕШ: 2 типа когнитивных искажений: эвристика доступности ("важнее то, что на слуху") и эгоцентричность ("я особенный - остальные типичные") [Spoiler (click to open)]
Ничего тут не комментирую, но дальше, по ходу разбора я прихожу к выводу, что скорее это не когнитивные искажения, не "особенности работы мозга", как пытается пояснять Шульман - а просто методологическое невежество обывателей и самой Шульман по части аргументации и научного метода.
+) Заглянул в Википедию в статью про "когнитивные искажения" - что же там называется таким термином?: [Spoiler (click to open)]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Да, есть там и "ошибка выжившего". И при этом эти "когнитивные искажения" подаются как предмет исправления психотерапией. Без каких-либо уточнений, что возможны другие варианты реагирования на них. Ну так возмём классический пример с "ошибкой выжившего" - когда решали, какую часть самолётов дополнительно защитить по знанию повреждений выживших самолётов. ГДЕ ТУТ ПОЛЕ РАБОТЫ ДЛЯ ПСИХИАТРА?
Я считаю, что тут исключительно про правильность аргументации о реальности. Которую развивают учёные в научном методе. И, если что-то они не знали ранее, а потом предложили добавить в научный метод - то это не про психологию и психиатрию этих учёных, а про науку, про развитие доказательств. Которое набирается научным сообществом на тех или иных примерах из реальности. Где-то - по выжившим самолётам предполагают повреждения невиживших, где-то исключают сознательные и бессознательные попытки повлиять на результат исследований через двойное-тройное "ослепление".
Т.е. это очень сложные и не очевидные действия, которые пришлось выдумывать в ответ на ситуации, где без этого не получалось адекватно разобраться с реальностью. Разве неочевидные действия, до которых смогли додуматься лишь учёные или большие коллективы учёных - являются именно ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ проблемой (или особенностью) для произвольного обывателя, у которого нет таких компетенций? На мой взгляд - нет.
Вон - Шульман защитила диссер, получила кандидата наук, который год преподавала студентам как доцент, а сейчас как профессор. И что же? Она до сих пор не понимает логики научного метода. Является ли это именно психитрической особенностью/проблемой ЕШ? Я так не считаю. Это просто её невежество, и невежество её окружения, которое никак не поправляет шульмановские глупости.
16:00 - ЕШ: Норма не замечается. Замечается норма приходящая и уходящая. Приходящая - например, феминитивы. [Spoiler (click to open)]
Феминитивы - это не "приходящая норма", а лишь "возможно, приходящаяя норма, а возможно и не норма вообще". Как и со всеми остальными случаями. Замечаются ОТКЛОНЕНИЯ в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ нормах разных людей. Само установление общей нормы проходит через такое замечание и реакцию на отличия от того, что человек считает нормой. Если никто не будет сообщать о том, что он заметил отклонение от номы - никто и не узнает никакой нормы, кроме повторения новичками за другими без осмысления этого как нормы - как это делают бессловесные твари при обучении на чужом примере.
17:00 - ЕШ: Норма - это то, что не нуждается в объяснениях. [Spoiler (click to open)]
Такая позиция отрицает существование индивидуальных норм. Я же подхожу к нормам, как к языку лингвисты, у которых отдельным диалектом со своей нормой считается индивидуальный язык конкретного человека. У него даже название есть - идиолект. Такой подход я считаю более корректным, ибо общая норма представляется обобщением индивидуальных норм, обобщением, которое возникает в элементарных транзакциях между носителями индивидуальных норм, а не возникает неведомым чудесным образом сразу в голове исследователя.
У Шульман же небольшой опыт по другим научным дисциплинам, и она слабо представляет себе философскую сторону научного метода (о чём уже не раз замечал). Потому её так привлекает плодить Прекрасные Миры Розовых Пони Будущего, Настоящего и Прошлого, которые она выдумывает из головы или некритически вычитывает у Отцов-Основателей, а всех, кто с ней не согласен, как я подозреваю (на основе её же слов) записывает в антинаучные еретики - в Ужасные Миры Зелёных Слоников Безвременья.
Если что, я считаю теорию оппозиций (противопоставлений) в лингвистике настолько же базовой теорией, как и синтетическая теория эволюции на основе Дарвиновской - их крайне желательно знать всем исследователям любых систем с индивидуальным и коллективным и их эволюцией. Т.е. для всех социальных наук, для любой биологии. А те, кто эти две теории не знает и не хочет знать - те ущербны в своих обобщениях, ибо не знают основ своей области знания. Ту же Шульман легко можно ловить на косяках именно из общих представлений этих теорий, которых она не знает, а потому допускает чудеса Розовых Пони и ужасы Зелёных Слоников. Хотя на самом деле - это её некорректные оценки того, что возникает естественно и имеет естественную логику развития.
Что же до сути обсуждаемого - то оправдания - это всего лишь пояснения своей нормы в условиях конкуренции норм, а не признак "уже-не-нормы". Это - пояснения, "оправдания" - один из вариантов разрешения конфликтных ситуаций, установления консенсуса (или синхронизируем частные нормы, или не лезем со своими нормами друг к другу). Шульман тут пытается говорить с позиции морального превосходства, что, мол, это какие-то там отсталые дремучие консерваторы издеваются над детьми телесными наказаниями и оправдываются перед нами - Дартаньянами В Белом Пальто, а мы их всё равно не извиняем. На подобном моральном искажении основан весь прогрессизм: что оправдания оппонентов - это признак их неправоты перед нами. Да просто прогрессисты очень часто являются сектантами, которые нетерпимо относятся к отклонениям от своей нормы и сразу начинают моральное давление, атаку, вместо пояснений. Но это всего лишь один из вариантов поведения при встрече с отклонениями от своей нормы. Да, агрессивное поведение больше способствует прозелетизму своей веры в нормы. А оправдывающиеся консерваторы скорее будут отступать. Но это никакой не признак большей моральности и правоты прогрессистов и меньшей моральности и неправоты консерваторов. А просто следствие неравновесности такого баланса - активный агрессор против пассивно отбивающегося. Почему-то прогрессистов не удовлетворяет, когда они оказываются битыми консерваторами, закручивающими гайки. Пример - запрет законом операций по смену пола в РФ. Та же Шульман объявляет этот закон нарушением всех возможных норм и правил и отчаянно бьётся против. А с чего она вообще решила, что её позиция прогрессивна, а не прогрессом является запрет гендерной теории и следствий из неё? С чего она вообще взяла моральность прогресса?
20:00 - ЕШ: Если бы вели какую-то кампанию общественного давления, я сама бы предложила вам поднять на флаг какой-нибудь частный случай. Но для социальных наук важна статистика, а не громкие уникальные случаи. [Spoiler (click to open)]
А я помню видео, хоть и не сохранил его, как ЕШ занималась подстрекательством лгбт-активистов на их сборище - подстрекательством их заниматься провокациями против общественной морали. Мол, от этого случится благорастворение воздусей. Каким образом? Почему? - у ЕШ был ответ: потому что это сработало на Западе. А с какой стати это должно работать в русском обществе, ЕШ даже не задумывалась, потому как её совершенно не интересуют различия обществ. Есть голова, две ноги, две руки - значит будет работать. А кончается это тем, что задуренные западными прогрессистами активисты (например, феминистки) едут в какой-нибудь Афганистан, где им отрезают головы и чуда победного шествия социального Прогресса не случается, а наоборот то общество убеждается, что такое поведение недопустимо.
21:00 - про ошибку выжившего на примере "а вот раньше дети гуляли без присмотра, а сейчас присмотр нужен" [Spoiler (click to open)]
ЕШ подаёт этот случай генерализировано - обобщённо и без выяснения деталей - где и когда дети гуляли без присмотра и с какими последствиями, т.е. рассуждает без статистики и так же голословно, как и люди, которые говорят о личном опыте.
Но если разобраться - стало ли для детей опаснее или безопаснее в каком-то конкретном месте - у меня нет однозначного ответа. Где-то, может быть стало опаснее, где-то безопаснее, а где-то опасность осталась на том же уровне, хотя в процессе могла меняться в разные стороны или не меняться.
К примеру, в позднем СССР я ребёнком мог передвигаться без родителей [Spoiler (click to open)]и сам, и под присмотром соседей по транспорту - и со мной ничего не случилось. При этом это "не случилось" включает "случилось" - когда я нарывался на хулиганов. Причём не обязательно в неприятностями. После 1 класса меня отправили в пионерлагерь и я совершенно не парился ни о чём, и, когда туда заявились местные хулиганы пугать и бить приезжих - я был мелкий и просто не обращал на них внимание и прыгал по бетонным плитам к хулиганам и от хулиганов. А потом мне рассказывали ужасы, что там был местный оторва, который ругается, курит, пьёт спирт и бьёт слабых. Ну да - я в этой истории выживший, но я так же и в курсе того, что только моя глупость и беспечность спасла меня от того, чтоб опасаться этих хулиганов.
Или другой пример - Пробежий мне как-то в комментах прожужжал, что в СССР все жили в окружении уголовников, [Spoiler (click to open)]или что-то подобное. А у меня таких впечатлений об СССР не было. Я же смог вспомнить лишь 1 одноклассника, который уже в школе определился в воры и был закономерно убит сразу после школы - подозреваю, за излишнюю борзость. При этом двор, где жил этот будущий уголовник - был проходным - и я всю жизнь через него ходил, но только какое-то время, будучи школьником - ко мне там приставали, с вымогательством копеечек. И вроде бы даже я ничего не давал - потому ко мне особо не привязывались.
Третий пример - с Кавказа. [Spoiler (click to open)]При Брежневе я был совсем малой, и не запомнил никаких эксцессов. А уже в 1980е, я хоть и гулял по городу один (потому как это был центр города, где было мало детей окраин) - но местные мне встречались уже не только с нашего двора, где все друг друга знали и не было какой-то вражды, а на улице были всякие. Кончилось это тем, что между осетинами и ингушами ещё в СССР началась горячая фаза конфликта за Пригородный район - и у нас под окнами по ночам катались бтры, а в детском парке установили однорукие бандиты или ещё какое-то "казино" и там толпились совсем уж подозрительные и нетрезвые лица. Однако по рассказам матери - ещё в благостное застойное время родичи её предупреждали о кварталах с чеченами, куда не стоит ходить.
4й пример - с матерью - она как-то в советское время в Москве отбилась от преследовавшего её насильника - [Spoiler (click to open)]была спортивной и смогла резко с разворота долбануть его портфелем с книгами по голове, убежать, забежать в первый попавшийся подъезд и попросить убежища в первой попавшейся квартире. И помню обсуждения того, от чего такое на улицах происходит - от неразвитости уличного освещения (в советское время не только асфальта на многих улицах не было, но и фонарей). Мол, там, где светло - там и меньше уличной преступности. Однако не только уличное освещение снижает уличную преступность, но и наличие у людей, чем им заняться. Когда у людей дома шаром покати и заняться нечем - они естественным путём сбиваются в стаи и при наличии большого числа уголовников, такие стаи легко превращаются в банды гопников, которые уже потом становятся источником уличной преступности. Ещё вариант причин уличной преступности - половой зуд, когда у некоторых персонажей выключается мозг и включается животное. Возможно были и другие варианты, с чего подростки и взрослые кучкуются, чтоб развлекаться насилием. Однако сейчас находятся люди, которые советское время боготворят, как совершенно безопасное.
До кучи можно вспомнить хипушку Янку Дягилеву, которая смело гуляла по Сибири, пока её не нашли мёртвой - якобы случайно утонула. Но это было уже позже - в 1991. А мать от насильника спаслась в 1970е.
5й пример, как совсем одну и ту же обстановку возможно воспринимать диаметрально противоположно. В начале 1990х я приехал в гости к приятелю в посёлок Западный недалеко от Солнцева [Spoiler (click to open)](тогда ещё не Москва). Т.е. представили, что это такое? Солнцевскую ОПГ и прочий флёр рабочих окраин Москвы. Я же просто сел на автобус и доехал, и с автобуса дошёл до дома приятеля без приключений. И когда уходил - ничего не случилось. Как в советском мультфильме Страшная История: - гулял, гулял, и никого не встретил. А дома у приятеля он мне показывал железную трубу, без которой он из дома не выходит, и загадывал загадки - есть ли на улице гопники. Отгадка была: есть, потому что так ржут только бабы у гопоты (они там действительно ржали громко - было слышно с довольно высокого этажа, но в окно я никого не увидел). Т.е. я на малой статистике и при больших собственных габаритах ничего в этом месте опасного не обнаружил. А чел без железной трубы в рукаве из дома не выходил. И я ещё одного такого же встречал в то же время и тоже сильно ниже меня ростом - в другом конце Москвы. Для него не хождение с трубой в рукаве было напряжным, а то, что с трубой в рукаве трудно удерживать турникеты в метро, чтоб без оплаты проходить - труба норовила выскользнуть и громко зазвенеть о пол, привлекая внимание метрошных контролёров. Я оба раза смотрел на трубу в рукаве как на нечто странное и необычное. Видимо, я жил в том месте, где гопоты было мало (возможно, самых борзых поубивали, как моего одноклассника), и я меньше выглядел жертвой, от чего до меня не докапывались. Однако ранее, школьником - когда я сам выглядел более тщедушным - я больше притягивал внимание всякой шпаны, которая норовила поутверждаться за мой счёт. Да и в давке в транспорте на меня - тщедушного школьника - смотрели как на пустое место. Не гопники, а самые обычные обыватели. Т.е. от физических размеров очень сильно зависело отношение окружающих. И там, где один ничего не заметит, другой получит кучу негатива и опасностей. Ещё сюда же про размеры - миниатюрная знакомая, став работать в банке и получать большую з/п - первым делом купила себе автомобиль, чтоб километр лесополосы от электрички до дома преодолевать под защитой железа, ибо пешком к ней начинали приставать мутные типы. Это уже в 2000е - Подмосковье.
По итогу - стало ли с советских времён опаснее или безопаснее? Не могу дать однозначного ответа. [Spoiler (click to open)]Каких-то явлений - гопоты неприкаянной - стало меньше, каких-то негативных явлений стало больше. Например, гастарбайтеров, которые, может быть, за еду (нет денег) или из-за подпития/наркоты готовы будут грабить-убивать, и нападать будут на наиболее слабых - на женщин и детей. Социально неблагополучную русскую лимиту заменили азиатские гастарбайтеры, а проблема уличной преступности от них осталась. Может быть, ещё появилась идея отловить детей богатых родителей для выкупа - она распространяется в СМИ и кино, провоцируя такие преступления, и провоцируя родителей больше держать детей под присмотром.
При этом стоит понимать, что это моё мнение - не сейчас возникло, а я и раньше вспоминал и оценивал эти события. А не делал бы я это - у меня бы было просто эмоциональное мнение с каким-нибудь одним примером из жизни: либо всё плохо (Зелёные Слоники), либо всё хорошо (Розовые Пони) - что лучше запомнилось.
Что же до Шульман - то тема "раньше дети гуляли без присмотра, а сейчас одних отпустить нельзя" - это история гораздо сложнее, чем "ошибка выжившего". [Spoiler (click to open)]Это скорее ошибка субъективных обобщений выборочного личного опыта на всех. Тот же Пробежий, как я понял, был уверен, что все русские дети росли среди уголовников. И да - вспоминают выжившие, но одни вспоминают, что рядом была обычная обывательская жизнь, а другие вспоминают гопоту, наркоманов, смерти от передоза и поножовщины. Были ли у нас в школе какие-то смерти школьников? Были - когда кто-то из них выбегал из-за автобуса под колёса машин. В школе быт траур, об этом всем рассказывал директор и учителя. Т.е. смерти были - выживший я их запомнил, но они были от ДТП по глупости и невнимательности детей, например. При этом я помню, что были и какие-то битвы стенка на стенку - но последствий заметных от этого не было - разве что у кого-то на руке оказывался гипс. И здесь уже не ошибка выжившего, а ошибка малой статистики. Может быть в нашем районе были более благополучные семьи, мало было лимиты и уголовников - вот и нравы были не такие жёсткие, не приводили они смертоубийству даже в драках стенка на стенку. А могли исполниться планы советского начальства и к нам бы подсели бы зиловскую лимиту тысячами - и тогда обстановка была бы совсем другая.
+) Ещё решил вспомнить из детства о безопасности. [Spoiler (click to open)]
Сейчас СМИ пугают людей педофилами и маньяками. Однако я помню, какой был скандал в 57й спецшколе - [Spoiler (click to open)]для специальных школьников, куда Холмогорова приняли только для того, чтоб показывать его во время ожидавшихся в перестройку погромов - мол. вот, и у нас русские дети тоже учатся. Так вот, этих очень специальных детей сношали очень специальные учителя. Что-то там и про Венедиктова рассказывали. Но всплыло это лишь через несколько десятилетий - чуть ли не когда была кампания MeToo.
Я учился в другой спецшколе - попроще. [Spoiler (click to open)]Там я ничего подобного не помню - там педсостав натаскивал школьников по спецпрограмме так, что выползали мы из школы чуть ли не под закрытие - в 5-6-7-8 часов вечера. Это после уроков оставались те, кто с чем-то не разобрался, и приходилось решать задачки, пока не разберёшься и не наверстаешь очень плотную программу. Я после этого приходил домой затемно и просто валился на кровать и пару часов спал. Т.е. какой-то неуставняк в такой школе был вряд ли возможен в заметном количестве. С алкоголем разве что кого-то запалили. Были и бездельники со связями - но им приходилось переводиться в другое место, т.к. эту школу им просто бы не дали закончить. А вот в прежней моей школе - там ещё в 8 классе началась игра гормонов и подростки занялись выяснениями отношений. Я как-то пришёл на урок к бывшим одноклассникам - меня даже не выгнали и не спросили, что я тут делаю. Так вот, по моим ощущениям все были заняты безделием и теми же гормонами - а наиболее асоциальные в 9-10 класс не попали. После моих напрягов в спецшколе я понял, что в обычной школе школоте нечем заняться - там абы как учат - потому школьники маются дурью.
На всякий случай напоминаю, что когда учился я выпускными классами с экзаменами были 8й и 10й. Сейчас их аналог - 9й и 11й. Уже при мне ввели подготовительный класс, который потом переименовали в 1, а к остальным +1.
Сексуальное насилие. [Spoiler (click to open)]До того, как я перевёлся в спецшколу, про одного из одноклассников был слух, что его хулиганы в туалете заставили отсосать. Т.е. вот вам - сексуальное насилие прямо в школе. Если я ничего не путаю - прямо рядом с кабинетом директора. Про директора помню, что в те годы, он преподавал математику - это было на другом конце школы и там он бегал курить в туалет первоклашек. Был жуткий курильщик. И туалет рядом с его кабинетом был тоже весь раскурен. Но только раскурен хулиганами, у которых был там притон. Я примерно представлял себе, от кого можно ожидать опасности - дружки того одноклассника, который определился в воры, потому в тот туалет не совался.
Ещё про сексуальное насилие - [Spoiler (click to open)]одноклассник, который жил ближе к другой школе, рассказывал, что там происходило. Например, там старшеклассники облапали молодую учительницу, которую приняли за школьницу. Такие были развлечения. Одноклассник тот потом умер - ему вырезали аппендицит и не зашили сосуд - и он истёк кровью. Был на его похоронах. И вообще - к советской медицине относился очень плохо, т.к. ещё и деда моего заразили и залечили до смерти. Лет 10-15 после конца совка не желал обращаться к врачам - потому как был очень скептически к ним настроен.
Из сексуального ненасилия - [Spoiler (click to open)]бывшая одноклассница родила уже после 8 класса - в старой школе. А в новой - там парочка с параллельного класса ходила за ручку и уже на первом курсе вуза у них было 2 детей. Эту парочку буллил мой одноклассник. Его в том классе считали ужасным хулиганом. А в нашем классе он не имел такого имиджа (опять - про то, как одно и тоже разным взглядом выглядит иначе). Не могу сказать, кем его считали одноклассники, но по моему впечатлению он был типа "Джима Моррисона в колледже" (т.е. до того, как Джим стал рокером, наркоманом и алкашом). Ему всё легко давалось, а парочка эта просто раздражала его эстетическое чувство.
Как я понимаю, в 1990е в школах появлялась наркота и токсикомания. [Spoiler (click to open)]Некоторые знакомые мне потом в красках описывали наркотические похождения, и как герои этих похождений умерли. Была ли тут "ошибка выжившего"? Может быть была - там, где перемёрли тусовки целиком. Но явление это сохранилось в памяти выживших, кто участвовал в этом.
В 2000е был Беслан и огораживание школ заборами, рамками и охранниками. [Spoiler (click to open)]Даже в Беслане не все умерли и было кому рассказать о нём. Может быть какие-то детали исчезли с умершими, но это ещё надо поискать - в чём же там была "ошибка выжившего".
Так же СМИ стали обращать внимание на шутинги - [Spoiler (click to open)]расстрелы учителей и школьников как поехавшими школьниками текущими и бывшими, так и просто посторонними. "Ошибка выжившего" тут была бы тогда, когда о таких случаях никто не вспоминал, т.к. все, кто мог такое вспомнить, были бы убиты. Но помнят же - значит и тут не "ошибка выжившего".
Было ли такое (расстрелы в школах) при соввласти - не в курсе. Об этом точно через СМИ бы не узнали. Но это не "ошибка выжившего", а ошибка малой статистики - из-за отсутствия инфы в советских СМИ, знать о шутингах могли только те, кто был рядом и узнавал от свидетелей и участников событий или по дальнейшим слухам.
Но там, где я жил - там такого не было и при соввласти, и после. Так что по этой части там ничего не поменялось. "Ошибка ли это выжившего"? Если в моей местности никто не стрелял в школах - некому было и уносить информацию о таких событиях в могилу.
А так - я, к примеру, школьником в СССР рядом со школой подобрал рассыпанные по земле охотничьи гильзы [Spoiler (click to open)]с целыми капсюлями. Это воры обчистили какой-то частный дом и вынесли охотничье снаряжение (об этом узнал позднее), часть которого и рассыпали у школы - дробь, гильзы. Так вот - я эти капсюли взрывателей нанизывал дома на гвоздь в тисках и долбал молотком - взрывал их. Самый первый капсюль взорвался так, что кусок от него отлетел в потолок и сделал в нём выбоину. И мне очень повезло, что я не нависал головой над капсюлем в этот момент (пока устанавливал гильзу на гвоздь - нависал) - так бы был случай самострела. Что тут "ошибка выжившего"? Если бы не выжил - остальные бы всё равно узнали, что случилось. "Ошибка выжившего" - когда с невыжившими пропадает информация. А так бы рядом со мной нашли бы гильзы, опросом школоты установили, где они были рассыпаны (как минимум про дробь знал не только я), сопоставили бы с ограблением и следаки бы выяснили, что случилось со мной, если бы я уже не мог сам об этом рассказать. Т.е. выжившие бы всё равно узнали об этом. Самолёты же подбитые на войне в уязвимые места не прилетали обратно - и какие у них были повреждения пришлось предполагать, а не смотреть на прилетевших.
Какие-то истории про самоубившегося первокурсника в вузе слышал ещё в СССР - [Spoiler (click to open)]типа не мог сдать экзамены и повесился где-то тихом месте на лестнице, где мало ходит народа. Где тут "ошибка выжившего"? Если бы об этом самоубийстве не узнали - тогда бы это была ошибка выжившего, а так - узнали, нашли тело, предположили причины, интегрировали этот случай в свою картину мира. "Ошибка выжившего" - не про то, что кто-то умирает, а про то, что важная часть информации теряется вместе с её носителями.
++) В общем, меня сравнения безопасности жизни детей и всех остальных в разные периоды времени и местах интересуют сами по себе. [Spoiler (click to open)]Потому я столько расписал того, что мог вспомнить. Кучу ещё вспомнил, но поленился писать из-за незначительности. Там, где я гулял без присмотра больше всего - там и сейчас дети гуляют без присмотра. Но есть и такие, кого на авто довозят до школы - чтоб не ходили по улицам. Но были периоды - например, сразу после ельцинского переворота октября 1993 - был комендантский час и я видел, что по улицам разъезжает ментовский уазик, потому даже не пытался выходить на улицу вечером.
А вот по поводу Шульман - того, как обывательское мнение "раньше дети гуляли без присмотра"* она подаёт как пример "ошибки выжившего" - то тут мне очевидно, что: [Spoiler (click to open)]
- это никакая не ошибка выжившего, потому как выжили окружающие - кто мог заметить смерти тех, кто не выжил, и сообщить о них
- если уж ЕШ подаёт это как "ошибку выжившего", то пусть укажет, какую же инфу мы потеряли с невыжившими носителями - что это и кто это (если писать свои эмоции - то я "выпал в осадок" от такого заявления Шульман - что (*) - это "ошибка выжившего")
- тут (*) тенденциозность подборки, но не из-за того, что негатив изымался физическим устранением носителей такого опыта (это и есть "ошибка выжившего"), а тенденциозность подборки из-за малой статистики личных наблюдений, которые из-за случайных факторов могут быть прямо противоположными на одном и том же месте и времени (выше написал пример про пос.Западный и про одноклассника, буллившего парочку из параллельного класса),
- и то (ошибка выжившего), и другое (обобщения по ограниченной статистике) - это варианты тенденциозного подбора информации для обобщений - случайные. Сюда же относится и "черри-пикинг" - тоже тенденциозный подбор информации, но уже сознательный, а не случайный,
- и это всё не является КОГНИТИВНЫМ ИСКАЖЕНИЕМ, не является психологией, а является проблемой методологии, непониманием работы научного метода и аргументации в нём - то, что люди не разбираются в аргументации - это их невежество, а не "особенность мозга",
- т.к. сама Шульман не разбирается в научном методе - то и говорит она не о том, что люди делают обобщения о реальности, не умея делать их корректно, а говорит об "особенностях работы мозга" - по сути сводит собственную некомпетентность в научном методе к "особенностям" своего мозга, а не к своему невежеству,
- ЕШ настолько привыкла к отсутствию критики, что уже давно самоуверенно несёт чушь и даже не пытается спрашивать у специалистов или хотя бы знакомых - чтоб оценили её мысли,
- а эта самоуверенность и подача ЕШ как "светоча науки" приводит к тому, что аудитория обывателей тушуется и пытается понять шульмановские нескладушки как откровения, вместо попыток осмысления и критики,
- так возникает положительная обратная связь, приводящая к сектантству и культу личности. Навальный уже получил свой культ личности и свою упоровшуюся секту, давайте сделаем такую же ещё и для Шульман.
+++) Который раз я дохожу в писанине до 15-20 тыщ знаков, и у меня отключается мозг. [Spoiler (click to open)]Требуется время, чтоб переварить то, что уже написал, и интегрировать это с ранее полученным и выдуманным, развить мысль и вставить замечания в середину текста. И не то чтобы у меня отключалась возможность что-то высказать (т.е. слабая усидчивость или выносливость), но просто появляется непреодолимое желание отключиться. Может быть, у меня забивается "оперативная память", на основе которой я делаю обобщения. Может быть, столько всего разнородного начинает крутиться в голове, что я перестаю видеть в этом то, что можно сравнить и обобщить, перестаю видеть модель, которую развиваю из того, что прочитал и вспомнил. Или наоборот - модель как раз вижу, но появляется желание положить её отлежаться, т.к. новые добавления к ней начинают её размывать.
++++) Только сейчас - когда привёл в порядок свои мысли в тексте, прописал в своих примерах вопросы о том, где же там "ошибка выжившего" - только после этого могу сформулировать то, на чём я подвис в обсуждении текстов Шульман. На том, что ЕШ объявляет "ошибкой выжившего" то, что ей не является, и она даже не понимает этого.
Специально зашёл на Ютуб - проверить, что же точно она говорила - может я не так её понял? На Ютубе появилась возможность читать расшифровку видео с таймкодами:
===
20:59 Давайте, раз уж мы преступлениях и, в частности, о преступлениях против детей говорим, то вы,
21:06 наверное, слышали этот популярный тезис: "вот, в моём детстве дети гуляли сами во дворе, сами ездили на общественном
21:12 транспорте, двери никто не закрывал, не было вот этих ужасов ваших". И это соответствующее… тут мы видим ещё
21:19 одно когнитивное искажение, которое называется "survivors bias" - "ошибка выжившего". Те деточки, которые не
21:27 пришли со двора, не вернулись - они не рассказывают своих историй. Да? "А вот мы сарая прыгали, значит как было
21:34 замечательно". Те, кто прыгнул, остался без глаза, они в этом разговоре не участвуют - это ошибка выжившего.
===
[Spoiler (click to open)]Так вот. Скажите мне, пожалуйста, каким таким макаром в случае, где "деточки, которые не пришли со двора не вернулись - они не рассказывают своих историй" - каким образом о них пропала информация в ОБЩЕСТВЕ? Тут не "деточки" являются носителем инфы, а общество, и деточки, которые умерли от чего-то - они большей частью обществу известны, вместе с причинами, по которым умерли. Где были маньяки - типа Сливко или Чикатило - там если что и пропало из общества - так только подробности субъективного опыта жертв, а остальное общество узнавало из расследования. Но в тех местах, где жил я - там маньяков не было - и это не "ошибка выжившего" - что я не знаю о маньяках в моей местности, а то, что их скорее всего там не было, или они были не серийными и были не пойманы.
И уж тем более - каким образом в разговоре не участвуют те, кто потерял глаз, а не жизнь?
Был такой адмирал Нельсон - у него было ранение глаза. Мы из-за этого ранения глаза ничего не знаем об адмирале Нельсоне?
У Кутузова было ранение в глаз. Мы не знаем ничего из-за этого о Кутузове?
Где здесь "ошибка выжившего"!?
Почему Шульман ляпает термины, которые не понимает и даже не проверяет сама себя - не проверяет смысл того, что говорит?
Как эта логика работает у Шульман? Чем она вообще думает, если у неё получаются такие удивительные выводы?
И как её не поправляет никто публично прямо на лекциях, когда она несёт такую ахинею?
Хотя, что я спрашиваю - и я тоже не сразу сообразил, что здесь Шульман сморозила откровенную глупость. И начал было подозревать, что это у меня проблема - отключение мозга при превышении лимита в 15-20тыщ знаков. А скорее всего - у меня интуиция сработала на то, чтоб я не гнал дальше, а разобрался с уже написанным - т.к. было нечто важное, что я пропустил - вот эту очередную дурь от Шульман. А пропустил - меня отвлекали + я простудился и не выспался.
Ну и про "survivors bias": [Spoiler (click to open)]
https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Подготовка к лекции - офигительная!
Потом у носителей английского языка спрашивают, понимают ли они те английские термины, которые используют в постсовке - типа "фейсконтроля". И оказывается, что такие термины выдумали уже на месте, а вместо "фейсконтроля" (что было бы крайне нетолерантно и попахивало сегрегацией - отбраковывать кого-то по лицу) англосаксы используют слово "дресскод".
+++++) Ещё тему не освятил - "двери не закрывали". [Spoiler (click to open)]Ну так это в небольших сообществах, где все друг друга знают - такое могло быть. Чем больше людей, чем больше взаимно незнакомых друг с другом, чем больше людей случайных и проходящих, чем больше людей с другими моральными системами - других народов и прочих социальных групп - тем меньше доверие друг другу и больше соблазна для воровства.
Бывают крысы - которые воруют у своих (вероятно, из-за ошибок в воспитании) - таких находят и, если наказывают - то обычаи могут не поменяться. А бывают те, кто обворовывает дальних, а не ближних - когда таких дальних воров становится много - приходится городить замки и железные двери. Повреждение нравов и морали тоже способствует тому, что начинают надеяться не на честность окружающих, а на железные двери и охранную сигнализацию. Так же можно вспомнить о бедности материальной культуры в советское время - когда украсть было нечего. Тогда и двери закрывать особой нужды не было.
Эта тема интересна тем, что она пересекается с темой атомизации общества, нежелания общаться и заниматься общим делом с окружающими. Пересекается с темами активизма, гражданского общества и демократии.
Тут я бы хотел заметить одно важное для текущего момента обстоятельство. А именно то, что беглая либерда и навальнисты стали ВРАГАМИ РФ (по моему определению: =словом и делом добиваются военного поражения РФ). И это для меня очевидный и глубокий раскол общества - когда одна его часть в т.ч. публично поддерживает убийство другой его части. На мой взгляд - это первое, что стоит обсуждать по поводу беглецов - и тех, кто уже враги, и тех, кто колеблется. Чтоб сразу прояснять отношение и с теми, и с другими. С врагами не может быть никаких общих дел, кроме, может быть, гуманитарных. К нации, войну против которой они поддерживают - они более не относятся - те, кто определился и стал врагом. И для того, чтоб нация таки стала именно нацией - врагов стоит жёстко от нации изолировать. И тут не важна позиция государства и его начальников. Не они должны быть источником интересов нации