Шульман сильно заговорила о суверенитете - это звоночек: хочет ограбить своих и напасть на соседа++
Это такой же звоночек, как прежние идеи Шульман о недопущении пенсионеров до выборов, чтоб они там не выбирали КПРФ:
https://www.youtube.com/watch?v=scbb_clpKGw
0:15
Если много говорят о суверенитете, это всегда звоночек
Екатерина Шульман, 4 тыщ просмотров, 6 февр. 2023 - 1,07 млн подписчиков
0) "Культ суверенитета - это довольно зловещая вещь. Когда об этом начинают разговоры, это всегда плохо. Это значит, хотят ограбить своих и нападать на соседа. Если сильно заговорили о суверенитете, то это звоночек"
ИСПРАВЛЕНИЕ: [Spoiler (click to open)]Потом появился ролик с распаковкой золотой кнопки, где оказалось, что на ютуб канал ролики заливает некая администрация, а даже не муж, и при этом непонятно насколько они авторизованы - в части вырывания высказываний из контекста. Но тут с одной стороны - вырвано из контекста и можно всегда заявить об этом, как "меня не поняли" (хотя, вроде, ЕШ не возражала против именно такой подачи этой мысли - без всяких уточнений и оговорок), а с другой - краткие видеоцитаты вырванные из контекста сами по себе могут рождать обсуждение, где-то по сути сказанного, а где-то - о том, как сильно вырывание из контекста меняет смысл.
++) Полный ролик - интервью Мише Буру для русскоязычного немецкого канала 9.12.2022 на 32:42 - в контексте. Культ суверенитета - это для Шульман "признак деградации".
https://www.youtube.com/watch?v=buqtvo0KNoY&t=1962
33:02 / 51:14 • Что нужно изменить в России: 5 шагов
Екатерина Шульман: О русской мечте, Будущем России, Отношениях с Германией, Горбачёве, СССР Миша Бур
#1 Миша Бур / Новости Германии и Мира / Интервью, 170 тыщ просмотров, 9 дек. 2022 - ГЕРМАНИЯ - 172 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Екатерина Шульман новое. 2022 Миша Бур интервью
❗️❗️2️⃣ая часть интервью с Екатериной Шульман тут →
https://www.youtube.com/watch?v=OjqZSg5MLuw&t=0s
• Екатерина Шульман: О себе, семье, Гер... ❗️❗️
О русской мечте, Будущем России, Отношениях с Германией, Горбачёве, СССР Миша Бур
Друзья, привет. Сегодня у меня в гостях знаменитая политолог Екатерина Шульман.
Мы обсудили самые острые темы, поговорили о будущем России, и примерах других стран, о людях, уехавших из РФ и почему на родине их считают «предателями», обсудили будущее отношений России и Германии, отношение людей к Горбачеву, и главное, должны ли русские сегодня стыдиться?
✴️ В этом видео:
00:00 - Стоит ли привыкать к тому, что дом теперь в Германии
04:32 - Почему депутаты считают уехавших предателями
11:03 - Profee - быстрые переводы без комиссии из Германии в Россию, Казахстан, Украину и еще более 45 стран
12:55 - Стоит ли стыдиться быть русским?
14:31 - Мнение о немецком соцпособии
22:21 - Об отношениях Германии и России
24:18 - Стоит ли переезжать из Германии в Россию
24:59 - Международная школа AIT TR - IT-образование с трудоустройством в Германии
25:59 - Нужно ли России брать пример с ОАЭ
28:59 - Удачные примеры страны для России
30:57 - Что нужно изменить в России: 5 шагов
35:56 - Почему в России отношение к Горбачеву неоднозначное
38:31 - Екатерина Шульман о Горбачеве
41:47 - Горбачев: личная встреча
42:22 - Мог бы Советский Союз пойти по пути Китая
44:14 - Как должна выглядеть русская мечта
1) Что интересно, тут цитату она сама (или её муж) выдрала из контекста для выкладывания на её канал. Значит она сама считает эту мысль самодостаточной, важной и без контекста.
2) Очень похоже, что это её собственная мысль, а не прочитанная ей у кого-то. И как только ЕШ говорит свои мысли - так наступает дичайший кринж. Это самое весёлое, что можно выудить из её выступлений - если она вдруг скажет какую-то собственную мысль по политике.
3) И тут двоякая история. С одной стороны: если держать свои мысли при себе - то не услышишь на них обратной связи, критики, возможно, даже болезненной. И сам я свой жж использую и для того в том, числе - чтоб абстрагироваться от своих мыслей, чтоб и критику получить, и смотреть на них уже со стороны, а не лелеять внутри. А с другой стороны: ну почему у ЕШ её мысли всё время какие-то кринжовые!?
4) И вроде бы литературу художественную и научную ЕШ читает, и лекции-выступления наговаривает, и тексты пишет, но настолько нечувствительна к языку в собственных мыслях! Специально выписал текст сказанного, как это подано текстом в ролике на ютубе (0). Чтоб стало очевидно, что такое избавление от контекста превращает контекстнозависимую фразу, с кучей НО и ЕСЛИ, в абсолютный хейт к суверенитету (русскому, российскому, рфскому) и любым разговорам о суверенитете на русском языке. Потому что у других народов своя культура и они русских дурачков, отказывающихся от своего суверенитета, слушать не будут.
5) И ведь знает ЕШ какая у неё аудитория - которая политологические термины "гибридный режим" и "гибридная война" считывают как ругательства, а не как обозначение того, что там есть смесь чего-то обычно несмешиваемого. Т.е. у ЕШ аудитория - наивняк, который считывает не смысл сказанного, а эмоции, которые и становятся смыслом непонятных им слов.
6) А тут для таких людей однозначно говорится, что говорить о суверенитете всегда плохо, и суверенитет - это всегда ограбить своих и всегда напасть на соседа. А потому - как наивные слушатели тут же выведут сами - нужно у РФ отнять вообще любой суверенитет и даже возможность о нём говорить. Вот тот посыл, который Шульман преподносит в этой фразе для наивной аудитории.
7) При этом та же фраза в глазах недалёких сторонников суверенитета становится оправданием и ограбления своих, и нападения на соседей: это же сама Шульман сказала, что для суверенитета надо обязательно ограбить своих и напасть на соседа! Она учёный и преподаватель - мы ей верим, наука же врать не будет?
8) Добавлю мысль из другого поста. Там я писал про Бульбу Престолов, а тут - про Шульман. У них один и тот же момент меня вымораживает - когда они уверенно сообщают как факт какие-то свои домыслы и предположения. Возможно, я тоже этим грешу, но мне трудно посмотреть на себя со стороны. А других людей критиковать проще (чтоб потом и у себя такое замечать).
Так вот - домыслы и предположения не становятся фактом от того, что вы их будете подавать как факт. После того как я стал засорять свои тексты выдачей статуса достоверности каждого существенного своего утверждения ("факт, вот пруфы", "моё предположение, на таких-то основаниях", "слова такого-то, ссылка" и пр.) - мне проще стало разбираться с разнородной инфе разного качества и статуса, и теперь уже смешение статусов утверждений в речи у других людей воспринимаю как нечто особо возмутительное. Как наглое враньё прямо в глаза.
9) Как бы я подал слова Шульман корректно:
БЫЛО: "Культ суверенитета - это довольно зловещая вещь. Когда об этом начинают разговоры, это всегда плохо. Это значит, хотят ограбить своих и нападать на соседа. Если сильно заговорили о суверенитете, то это звоночек"
СТАЛО: "Возможно, существует нечто, типа "культа суверенитета". Это моё предположение. Я связываю этот культ с желанием ограбить своих и напасть на соседей."
В таком виде нет никаких фактов из вымысла, а есть лишь рассказ о своей гипотезе, что возможно попробовать описать реальность моделью "культа суверенитета", который может быть связан, а может и не связан, а просто коррелирует с какими-то действиями и желаниями. Что ещё никто не выяснял эмпирическими методами и никто не думал о том, как это сделать.
10) Аналогичные эмоции у меня по отношению к подаче возможного будущего за свершившийся факт. "Путин уже проиграл". "РФ войну уже проиграла". Такое отношение к будущему, как чему-то уже свершившемуся, для показа своего отношения к происходящему или для любой другой цели - это по сути обман тех, кто слабо разбирается в соотношении будущего и фактов. Манипуляция их мнением. И попытка надавить на чужие эмоции.
Если бы это звучало от тех, кто себя и позиционирует как пропагандист - у меня бы это не вызывало никаких лишних эмоций - ясно же, что такие манипуляции и есть его работа. А когда в манипулятора превращается экс-доцент и кпн - это возмущает. Хотите говорить что угодно вне науки - говорите, но снимите на это время свои научные регалии, отставьте их в сторону, и представьтесь "я сейчас выступаю не как кандидат политологических наук, а просто как гражданка".
11) Приписка сделанная для исполнения закона об иноагентах не даёт индульгенции на некорректность. Я не признаю этот статус по отношению к Шульман, и не считаю этот статус адекватным времени ведения боевых действий. Для меня этот статус - пустое место, ибо он выдаётся не за дела "иноагента", а за получение любых иностранных денег или вообще из-за чего-то субъективного.
Так что временное снятие научных регалий для высказывания гражданской позиции - это отдельно. И не для государства, а для людей - чтоб они правильно позиционировали - где сказано с шапкой кпн, а где гражданская отсебятина. Тогда и отношение будет проще: человеку свойственно ошибаться. Гораздо чаще, чем науке.
12) А теперь по сути - насколько суверенитет и разговоры о нём связаны с чем-либо ещё, кроме суверенитета и разговорами о суверенитете? Кто это выяснял? Насколько я понимаю, тут ЕШ просто выдала своё чутьё по теме - когда какие-то разговоры и события происходят параллельно.
13) Но, к примеру, разговоры о суверенитете могут приводить не к желанию ограбить своих и напасть на чужих, а к переосмыслению основ законности. К "весь мир разрушим до основанья, а затем...". А затем начинается выстраивание нового мира с новыми правилами, когда то, что раньше казалось наносным и навязанным извне, оказывается важным - потому что уже наступили на все грабли, на которые разрешили себе наступать. Но именно такой путь - выстраивание законов не потому, что так нам сказали другие, а потому что сами поняли на своём опыте - это и будет построением суверенитета. Можно какую угодно хорошую написать конституцию, законы и договора, но если политическая элита или те, кто её по какому-то недоразумению замещают - если они не будут понимать логики этих законов, международных договоров - то когда нибудь обязательно встанет вопрос о суверенитете и о том, чтоб писать себе законы-договора самим, а не под чужую диктовку. Даже, если новые законы и договора после этого будут теми же, от каких ушли.
13-1+) Про Вечный Мир в Древней Руси. [Spoiler (click to open)]Не помню, что это был за источник, где мне встретилось пояснение, что "вечный мир" в договорах - на 30 лет. Есть ли у этого основание или это чьи-то домыслы - сейчас не скажу. Но в связи с обсуждаемой темой такое понятие "политической вечности" очень логично - за это время подрастает новое поколение элит, которое не понимает старых договоров, а потому подвергает их сомнению. Кстати, у РФ с "Украиной" случился именно такой "вечный мир", когда за 30 лет персонажи замещающие элиты потеряли понимание прежних договорённостей и стали выстраивать новые силой оружия.
13-2+) В такой модели реальности можно понять, что возможно сделать, чтоб было меньше наступлений на грабли и быстрее формировалось понимание законов и договоров у лиц замещающих политическую элиту. Активно им объяснять, смысл всей этой бюрократии, и как ей можно пользоваться в своих целях, вместо того, чтоб использовать оружие.
13-3+) Как можно догадаться, пытаться влиять на лиц замещающих политические элиты можно - но не в роли врага. Т.е. навальнисты с некоторой либердой, которые определили сами себя во враги РФ и добиваются словом и делом военного поражения РФ - для них такая возможность уже закрыта. Да они от этого уже давно отказались - годы назад.
14) И чем такая гипотеза (13) хуже гипотезы Шульман, что раз заговорили о суверенитете - то обязательно пойдут грабить и воевать? Наоборот. Моя гипотеза ОБЪЯСНЯЮЩАЯ, что происходит и почему. А у Шульман - просто эвристика, которую она выдумала из случайных неполных наблюдений. Но я при этом отдаю себе отчёт - что у меня не реальность, а МОДЕЛЬ реальности, которую ещё надо проверять. А у ЕШ - утверждения о реальности в виде псевдофактов.
15) Как хорошо, что я на досуге пару лет до СВО разбирался с научным методом. И как плохо, что кандидат политологических наук и тогда ещё доцент РАНХиГС Шульман до сих пор этого не сделала. Могу посоветовать лекции Лекса Кравецкого на юутубе (поиск их находит) - за одним существенным исключением: в научном методе не проверяется математика, а берётся как общезначимое знание уже проверенное в самой математике. А математики могут иметь любую другую философскую позицию, это не имеет отношения к научному методу - методу проверки теоретических моделей в эмпирических науках. Текста увы нет. Только на видео. Но видео можно ускорять даже средствами ютуба.
16+) Чем больше расхождения в основах - тем сложнее коммуникация. Приходится по самым базовым вещам писать простыни текста, с диспозицией, с общественной значимостью, с теорией, с примерами как можно по-другому, с рассуждениями о связанных понятиях. Я тут 8,5к знаков написал про одну лишь фразу. А когда таких фраз в часовой речи несколько - с десяток-другой, когда они друг с другом как-то сцеплены - всё обсуждение сразу стопорится лимитами времени и внимания.
Я при этом понимаю, что контакт не стоит терять, пока с другой стороны не принято решение стать врагом - кто словом и делом добивается военного поражения РФ (как это уже сделали навальнисты и некоторая либерда). Не терять контакт, чтоб оставалась возможность договариваться. С врагами же договариваться уже не о чём. Они исключили себя из нации - и ценность их мнения по внутренним вопросам равна нулю, какими бы они при этом не были бы специалистами.
https://www.youtube.com/watch?v=scbb_clpKGw
0:15
Если много говорят о суверенитете, это всегда звоночек
Екатерина Шульман, 4 тыщ просмотров, 6 февр. 2023 - 1,07 млн подписчиков
0) "Культ суверенитета - это довольно зловещая вещь. Когда об этом начинают разговоры, это всегда плохо. Это значит, хотят ограбить своих и нападать на соседа. Если сильно заговорили о суверенитете, то это звоночек"
ИСПРАВЛЕНИЕ: [Spoiler (click to open)]Потом появился ролик с распаковкой золотой кнопки, где оказалось, что на ютуб канал ролики заливает некая администрация, а даже не муж, и при этом непонятно насколько они авторизованы - в части вырывания высказываний из контекста. Но тут с одной стороны - вырвано из контекста и можно всегда заявить об этом, как "меня не поняли" (хотя, вроде, ЕШ не возражала против именно такой подачи этой мысли - без всяких уточнений и оговорок), а с другой - краткие видеоцитаты вырванные из контекста сами по себе могут рождать обсуждение, где-то по сути сказанного, а где-то - о том, как сильно вырывание из контекста меняет смысл.
++) Полный ролик - интервью Мише Буру для русскоязычного немецкого канала 9.12.2022 на 32:42 - в контексте. Культ суверенитета - это для Шульман "признак деградации".
https://www.youtube.com/watch?v=buqtvo0KNoY&t=1962
33:02 / 51:14 • Что нужно изменить в России: 5 шагов
Екатерина Шульман: О русской мечте, Будущем России, Отношениях с Германией, Горбачёве, СССР Миша Бур
#1 Миша Бур / Новости Германии и Мира / Интервью, 170 тыщ просмотров, 9 дек. 2022 - ГЕРМАНИЯ - 172 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Екатерина Шульман новое. 2022 Миша Бур интервью
❗️❗️2️⃣ая часть интервью с Екатериной Шульман тут →
https://www.youtube.com/watch?v=OjqZSg5MLuw&t=0s
• Екатерина Шульман: О себе, семье, Гер... ❗️❗️
О русской мечте, Будущем России, Отношениях с Германией, Горбачёве, СССР Миша Бур
Друзья, привет. Сегодня у меня в гостях знаменитая политолог Екатерина Шульман.
Мы обсудили самые острые темы, поговорили о будущем России, и примерах других стран, о людях, уехавших из РФ и почему на родине их считают «предателями», обсудили будущее отношений России и Германии, отношение людей к Горбачеву, и главное, должны ли русские сегодня стыдиться?
✴️ В этом видео:
00:00 - Стоит ли привыкать к тому, что дом теперь в Германии
04:32 - Почему депутаты считают уехавших предателями
11:03 - Profee - быстрые переводы без комиссии из Германии в Россию, Казахстан, Украину и еще более 45 стран
12:55 - Стоит ли стыдиться быть русским?
14:31 - Мнение о немецком соцпособии
22:21 - Об отношениях Германии и России
24:18 - Стоит ли переезжать из Германии в Россию
24:59 - Международная школа AIT TR - IT-образование с трудоустройством в Германии
25:59 - Нужно ли России брать пример с ОАЭ
28:59 - Удачные примеры страны для России
30:57 - Что нужно изменить в России: 5 шагов
35:56 - Почему в России отношение к Горбачеву неоднозначное
38:31 - Екатерина Шульман о Горбачеве
41:47 - Горбачев: личная встреча
42:22 - Мог бы Советский Союз пойти по пути Китая
44:14 - Как должна выглядеть русская мечта
1) Что интересно, тут цитату она сама (или её муж) выдрала из контекста для выкладывания на её канал. Значит она сама считает эту мысль самодостаточной, важной и без контекста.
2) Очень похоже, что это её собственная мысль, а не прочитанная ей у кого-то. И как только ЕШ говорит свои мысли - так наступает дичайший кринж. Это самое весёлое, что можно выудить из её выступлений - если она вдруг скажет какую-то собственную мысль по политике.
3) И тут двоякая история. С одной стороны: если держать свои мысли при себе - то не услышишь на них обратной связи, критики, возможно, даже болезненной. И сам я свой жж использую и для того в том, числе - чтоб абстрагироваться от своих мыслей, чтоб и критику получить, и смотреть на них уже со стороны, а не лелеять внутри. А с другой стороны: ну почему у ЕШ её мысли всё время какие-то кринжовые!?
4) И вроде бы литературу художественную и научную ЕШ читает, и лекции-выступления наговаривает, и тексты пишет, но настолько нечувствительна к языку в собственных мыслях! Специально выписал текст сказанного, как это подано текстом в ролике на ютубе (0). Чтоб стало очевидно, что такое избавление от контекста превращает контекстнозависимую фразу, с кучей НО и ЕСЛИ, в абсолютный хейт к суверенитету (русскому, российскому, рфскому) и любым разговорам о суверенитете на русском языке. Потому что у других народов своя культура и они русских дурачков, отказывающихся от своего суверенитета, слушать не будут.
5) И ведь знает ЕШ какая у неё аудитория - которая политологические термины "гибридный режим" и "гибридная война" считывают как ругательства, а не как обозначение того, что там есть смесь чего-то обычно несмешиваемого. Т.е. у ЕШ аудитория - наивняк, который считывает не смысл сказанного, а эмоции, которые и становятся смыслом непонятных им слов.
6) А тут для таких людей однозначно говорится, что говорить о суверенитете всегда плохо, и суверенитет - это всегда ограбить своих и всегда напасть на соседа. А потому - как наивные слушатели тут же выведут сами - нужно у РФ отнять вообще любой суверенитет и даже возможность о нём говорить. Вот тот посыл, который Шульман преподносит в этой фразе для наивной аудитории.
7) При этом та же фраза в глазах недалёких сторонников суверенитета становится оправданием и ограбления своих, и нападения на соседей: это же сама Шульман сказала, что для суверенитета надо обязательно ограбить своих и напасть на соседа! Она учёный и преподаватель - мы ей верим, наука же врать не будет?
8) Добавлю мысль из другого поста. Там я писал про Бульбу Престолов, а тут - про Шульман. У них один и тот же момент меня вымораживает - когда они уверенно сообщают как факт какие-то свои домыслы и предположения. Возможно, я тоже этим грешу, но мне трудно посмотреть на себя со стороны. А других людей критиковать проще (чтоб потом и у себя такое замечать).
Так вот - домыслы и предположения не становятся фактом от того, что вы их будете подавать как факт. После того как я стал засорять свои тексты выдачей статуса достоверности каждого существенного своего утверждения ("факт, вот пруфы", "моё предположение, на таких-то основаниях", "слова такого-то, ссылка" и пр.) - мне проще стало разбираться с разнородной инфе разного качества и статуса, и теперь уже смешение статусов утверждений в речи у других людей воспринимаю как нечто особо возмутительное. Как наглое враньё прямо в глаза.
9) Как бы я подал слова Шульман корректно:
БЫЛО: "Культ суверенитета - это довольно зловещая вещь. Когда об этом начинают разговоры, это всегда плохо. Это значит, хотят ограбить своих и нападать на соседа. Если сильно заговорили о суверенитете, то это звоночек"
СТАЛО: "Возможно, существует нечто, типа "культа суверенитета". Это моё предположение. Я связываю этот культ с желанием ограбить своих и напасть на соседей."
В таком виде нет никаких фактов из вымысла, а есть лишь рассказ о своей гипотезе, что возможно попробовать описать реальность моделью "культа суверенитета", который может быть связан, а может и не связан, а просто коррелирует с какими-то действиями и желаниями. Что ещё никто не выяснял эмпирическими методами и никто не думал о том, как это сделать.
10) Аналогичные эмоции у меня по отношению к подаче возможного будущего за свершившийся факт. "Путин уже проиграл". "РФ войну уже проиграла". Такое отношение к будущему, как чему-то уже свершившемуся, для показа своего отношения к происходящему или для любой другой цели - это по сути обман тех, кто слабо разбирается в соотношении будущего и фактов. Манипуляция их мнением. И попытка надавить на чужие эмоции.
Если бы это звучало от тех, кто себя и позиционирует как пропагандист - у меня бы это не вызывало никаких лишних эмоций - ясно же, что такие манипуляции и есть его работа. А когда в манипулятора превращается экс-доцент и кпн - это возмущает. Хотите говорить что угодно вне науки - говорите, но снимите на это время свои научные регалии, отставьте их в сторону, и представьтесь "я сейчас выступаю не как кандидат политологических наук, а просто как гражданка".
11) Приписка сделанная для исполнения закона об иноагентах не даёт индульгенции на некорректность. Я не признаю этот статус по отношению к Шульман, и не считаю этот статус адекватным времени ведения боевых действий. Для меня этот статус - пустое место, ибо он выдаётся не за дела "иноагента", а за получение любых иностранных денег или вообще из-за чего-то субъективного.
Так что временное снятие научных регалий для высказывания гражданской позиции - это отдельно. И не для государства, а для людей - чтоб они правильно позиционировали - где сказано с шапкой кпн, а где гражданская отсебятина. Тогда и отношение будет проще: человеку свойственно ошибаться. Гораздо чаще, чем науке.
12) А теперь по сути - насколько суверенитет и разговоры о нём связаны с чем-либо ещё, кроме суверенитета и разговорами о суверенитете? Кто это выяснял? Насколько я понимаю, тут ЕШ просто выдала своё чутьё по теме - когда какие-то разговоры и события происходят параллельно.
13) Но, к примеру, разговоры о суверенитете могут приводить не к желанию ограбить своих и напасть на чужих, а к переосмыслению основ законности. К "весь мир разрушим до основанья, а затем...". А затем начинается выстраивание нового мира с новыми правилами, когда то, что раньше казалось наносным и навязанным извне, оказывается важным - потому что уже наступили на все грабли, на которые разрешили себе наступать. Но именно такой путь - выстраивание законов не потому, что так нам сказали другие, а потому что сами поняли на своём опыте - это и будет построением суверенитета. Можно какую угодно хорошую написать конституцию, законы и договора, но если политическая элита или те, кто её по какому-то недоразумению замещают - если они не будут понимать логики этих законов, международных договоров - то когда нибудь обязательно встанет вопрос о суверенитете и о том, чтоб писать себе законы-договора самим, а не под чужую диктовку. Даже, если новые законы и договора после этого будут теми же, от каких ушли.
13-1+) Про Вечный Мир в Древней Руси. [Spoiler (click to open)]Не помню, что это был за источник, где мне встретилось пояснение, что "вечный мир" в договорах - на 30 лет. Есть ли у этого основание или это чьи-то домыслы - сейчас не скажу. Но в связи с обсуждаемой темой такое понятие "политической вечности" очень логично - за это время подрастает новое поколение элит, которое не понимает старых договоров, а потому подвергает их сомнению. Кстати, у РФ с "Украиной" случился именно такой "вечный мир", когда за 30 лет персонажи замещающие элиты потеряли понимание прежних договорённостей и стали выстраивать новые силой оружия.
13-2+) В такой модели реальности можно понять, что возможно сделать, чтоб было меньше наступлений на грабли и быстрее формировалось понимание законов и договоров у лиц замещающих политическую элиту. Активно им объяснять, смысл всей этой бюрократии, и как ей можно пользоваться в своих целях, вместо того, чтоб использовать оружие.
13-3+) Как можно догадаться, пытаться влиять на лиц замещающих политические элиты можно - но не в роли врага. Т.е. навальнисты с некоторой либердой, которые определили сами себя во враги РФ и добиваются словом и делом военного поражения РФ - для них такая возможность уже закрыта. Да они от этого уже давно отказались - годы назад.
14) И чем такая гипотеза (13) хуже гипотезы Шульман, что раз заговорили о суверенитете - то обязательно пойдут грабить и воевать? Наоборот. Моя гипотеза ОБЪЯСНЯЮЩАЯ, что происходит и почему. А у Шульман - просто эвристика, которую она выдумала из случайных неполных наблюдений. Но я при этом отдаю себе отчёт - что у меня не реальность, а МОДЕЛЬ реальности, которую ещё надо проверять. А у ЕШ - утверждения о реальности в виде псевдофактов.
15) Как хорошо, что я на досуге пару лет до СВО разбирался с научным методом. И как плохо, что кандидат политологических наук и тогда ещё доцент РАНХиГС Шульман до сих пор этого не сделала. Могу посоветовать лекции Лекса Кравецкого на юутубе (поиск их находит) - за одним существенным исключением: в научном методе не проверяется математика, а берётся как общезначимое знание уже проверенное в самой математике. А математики могут иметь любую другую философскую позицию, это не имеет отношения к научному методу - методу проверки теоретических моделей в эмпирических науках. Текста увы нет. Только на видео. Но видео можно ускорять даже средствами ютуба.
16+) Чем больше расхождения в основах - тем сложнее коммуникация. Приходится по самым базовым вещам писать простыни текста, с диспозицией, с общественной значимостью, с теорией, с примерами как можно по-другому, с рассуждениями о связанных понятиях. Я тут 8,5к знаков написал про одну лишь фразу. А когда таких фраз в часовой речи несколько - с десяток-другой, когда они друг с другом как-то сцеплены - всё обсуждение сразу стопорится лимитами времени и внимания.
Я при этом понимаю, что контакт не стоит терять, пока с другой стороны не принято решение стать врагом - кто словом и делом добивается военного поражения РФ (как это уже сделали навальнисты и некоторая либерда). Не терять контакт, чтоб оставалась возможность договариваться. С врагами же договариваться уже не о чём. Они исключили себя из нации - и ценность их мнения по внутренним вопросам равна нулю, какими бы они при этом не были бы специалистами.