И еще Юлина - теперь тактика космических сражений.
Тактика войны в космосе.
Как правило, каждый писатель-фантаст сам придумывает свой мир и/или заимствует у предшественников. Законы такого мира связаны только замыслом своего создателя. Поэтому речь пойдёт не о том, как должны писать фантасты, а о том, какой может быть непротиворечивая военно-техническая концепция в каком либо отдельно взятом мире. Так как такая тема наиболее актуальна для «космической» фантастики, опирающейся на псевдореальный мир, то именно для неё, как для частного случая мы и рассмотрим возможность построения военной концепции. Ясно, что даже в таких мирах законы сильно разнятся. То корабли летают на глюконовых двигателях многократно быстрее света, то просачиваются через подпространство. То у нас есть управление гравитацией, то мы ей создаём вращением тороидальной вставки, надетой на корабль. Но в таких мирах всё подчиняется физике, созданной писателем.
Наиболее заметным и на первый взгляд важным выглядит оружие и логично начать именно с него. Итак, приступим. Фантастическое оружие в мирах псевдореальной физики делится обычно на кинетическое, лучевое, ракетное и поля разнообразные. Начнём с кинетического. Это всевозможные пушки и автоматы, посылающие какую-нибудь массу (снаряд или болванку) к цели первоначальным импульсом орудия. Пушки могут быть любыми, от пороховых до электромагнитных. Снаряды могут быть управляемыми и нет. Сути дела это не меняет. На космических просторах подобные орудия обеспечат скорости гораздо меньшие, чем писатель даёт своим кораблям. Значит, в бою на параллельных курсах или при бое на догоне такие орудия не смогут ни при каких условиях обеспечить надёжное поражение целей. Другое дело - бой на контркурсах. Здесь мы даже для гайки, выведенной на встречную орбиту у Земли, получим скорость встречи порядка 20 км/сек и воздействие, более мощное, чем от подкалиберного снаряда современной танковой пушки. В бою на встречных курсах на упоминаемых писателями скоростях высвобождаемая при столкновении энергия будет сравнима с термоядерными боеприпасами (и ещё не известно, в чью пользу сравнение). Такое оружие может также использоваться для обстрела стационарных объектов и для создания противоракетной/противоснарядной обороны. В последнем случае эффективность поражающего воздействия гарантируется скоростью цели.
Далее по списку у нас идёт лучевое оружие - лазеры, пазоры, фазоры, ионные пушки и т.д. В реальном мире всё это подразделяется на два перспективных вида - лучевое и пучковое оружие. Но, не смотря на различия, по тактическому применению они близки и могут на небольших скоростях использоваться всеракурсно. На субсветовых скоростях использование такого оружия усложняется, а на сверхсветовых выглядит вообще малореализуемым. При этом, в отличии от кинетического оружия, лучевое больше подходит для боя на параллельных курсах и при активном маневрировании, в то время, как на контркурсах время воздействия становится критически малым.
Ну а с ракетным оружием картина довольно ясная. Главное обеспечить ракете достаточную дальность и превосходство в скорости. Разве что добавить ещё бросковый метод старта.
Следующим важным и бросающимся в глаза моментом является живучесть корабля. Рассмотрим активные и пассивные методы его защиты. Живучесть боевой единицы важна не только для боевого корабля, но и для писателя. Ведь ему необходимо время для нагнетания драматизма при описании боевого столкновения. Обычно защита строится авторами в соответствии с концепциями каменного века. То есть шкура потолще, да поле помощнее. Поле размещено щитами вокруг корабля. Всё это держится, держится и вдруг не выдерживает (или на последних соплях выдерживает в момент драматургического перелома). Подобная защита приемлема только для танка периода 2-й мировой. И то исключительно из-за малых размеров упомянутого девайса.
Но как может в подобном псевдореальном мире быть организованна живучесть корабля. Как один из многих вариантов, рассмотрим следующую схему. Пассивная защита. Она обеспечивается не столько толстенной бронёй (хотя её никто не запрещает оставить), сколько конструкцией корабля. Например, деление корабля на отсеки, или лучше взрывоустойчивые независимые модули. В нескольких модулях двигатели, в нескольких - вооружение, пара боевых рубок и многократное дублирование систем управления и главных энергетических каналов. Бороться с разгерметизацией поможет нахождение экипажа «по тревоге» в скафандрах. А броня будет более осмысленно смотреться не в виде скорлупы яйца, а с сильнейшим дифференцированием в зависимости от возможного направления обстрела и важности данного поста корабля. Что-то второстепенное можно вообще не бронировать.
То, что касается щитов, природа данного средства защиты полностью на совести и фантазии автора. Но то, что касается применения, обычно тоже уходит в глубину веков. Ведь можно сделать не щиты со всех сторон, а дать возможность использовать всю энергию «щитовой» установки для создания секторного щита на любом нужном направлении (благо, они у авторов обычно и так секторные, только навешенные со всех сторон).
Из активных средств защиты практически ничего не используется, хотя уже сегодня активные средства играют большую роль, чем пассивные. Ну, маскировку и невидимость использует большинство авторов, а вот с ложными целями, завесами защитных частиц или средствами РЭБ картина очень грустная. Тема не раскрыта. По ракетам и снарядам лупят главным калибром, а о том, что на встречу приближающейся на субсвете ракете достаточно выстрелить мешок с гвоздями, как то не думают.
Теперь о формировании флота. Обычно, без серьёзных изысков, берут нашу современную флотскую классификацию. Разве что исключают подводные лодки за отсутствием воды, да добавляют истребители. Но не часто вспоминают, зачем вообще существуют те или иные классы кораблей. А ведь от этого зависит, подо что их будут «затачивать» при создании. Например, линкоры являются основой боевых порядков и предназначены для уничтожения в прямом столкновении любых кораблей противника. Значит, они имеют наибольшую огневую мощь и наибольшую устойчивость к вражескому воздействию. Скорость для них важна только с точки зрения возможности навязать бой противнику, а автономность - с точки зрения возможности выполнить боевую задачу.
При этом удивляет тот момент, что на линкор пытаются напихать, как в парусную эпоху, огромное количество достаточно скромных пушек. А ведь нам не требуется даже обеспечивать достаточную плотность залпа, как в мировые войны. Значит, мы возвращаемся к классической концепции - пушка одна, но мощная. На самом деле их может быть больше, 2 или 3 с максимально возможными секторами обстрела + вспомогательное и защитное вооружение. То есть необходимо иметь возможность достать линкор противника как можно дальше и как можно быстрее. По этому логичнее пихать на линкор не максимум орудий, а орудия такой мощи, каковой не лезут на корабли других классов. НУ и средства защиты, опять же, которые больше никуда не установишь.
Крейсера не обязаны быть столь мощными, но должны выполнять задачи дальней разведки и действий на коммуникациях (буде таковые есть). Значит, они должны иметь большую автономность и оперативную подвижность и иметь возможность выиграть бой с любым противником, кроме линкора.
Ну и так далее по эсминцам, фрегатам, корветам и прочему. Если же флотское деление не устраивает, то можно перейти на собственную раскладку флота, или вообще тупо делить корабли по рангам. Иногда это лучший вариант.
Теперь мы плавно перейдём к боевым порядкам получившегося флота. Вот самая печальная часть нашей темы. Если у нас не рассматривается локальная рубка пары космических «пароходов», то мы почти во всех произведениях оказываемся отброшенными к античному флоту. Два флота строятся друг напротив друга, нацелившись форштевнями на врага. Боевой порядок а-ля Саламин или Акций. И в стиле этих достославных сражений соблюдается этот порядок только до огневого контакта, после превращаясь в безобразную свалку. А ведь сколько героизма и пафоса можно привнести в произведение на эпическом подвиге удержания любой ценой своего места в строю, ибо от этого зависит исход сражения.
При этом выбирается самый невероятный вариант боя - бой на встречных курсах, когда время на решение минимальное и большинство видов оружие сделает не более одного выстрела. А ведь сражающиеся на параллельных либо близких к ним курсах кильватерные колонны или «плоскости» линкоров с подвижными отрядами на флангах, с охватами «головы» или «хвоста» противника, со свёртыванием в оборонительные сферы или перестроением в атакующие уступчатые порядки даёт гораздо больше возможностей автору показать интересный бой любой требуемой протяжённости, с использованием резервов и главное, не вступающем в противоречие с физическими законами мира.
Вы только представьте себе действие по вражескому флагману дивизии линкоров с упомянутыми выше тактико-техническими характеристиками. Как они маневрируют огнём на сверхдальних дистанциях и своими защитными полями для создания максимально устойчивого порядка. Тем более можно использовать практически любое вооружение, кроме кинетического (оно для контркурсов).
Теперь о космической и планетарной обороне и о «маленьких планетках». Про какие бы действия космического флота против планеты не читал - везде планета в восприятии сокращается до, в лучшем случае, нескольких сотен километров в окружности. Обычно это вызвано тем, что авторы пытаются показать всепланетный охват, но не могут избежать «локализации» описания. Тем более, что планетарная оборона строится всего на нескольких (менее 10) объектах. Таким образом, масштаб съедается почти до уровня крупного звездолёта. При этом планетарную оборону почти никогда не удается сделать действительно мощной для восприятия читателя.
Во первых, обычно забывается, что любая планета может быть сделана в плане энергетики на порядки мощнее любого звездолёта, во вторых она гораздо более стабильная и живучая «артиллерийская платформа», в третьих, масса орудийных систем на планете, в отличии от корабельных, не ограничена.
Но самок печальное, это построение системы обороны. Даже обратившись к земной фортификации, мы видим гораздо более совершенное и разумное построение обороны. Например, крайне слабо раскрыта тема фортов. А ведь это единственный способ отнести фронт защиты на расстояние, которое не позволит противнику с первого удара достать саму планету. Например, окружающие планету или систему небольшие планетоиды косоприцельного огня. Рассмотрим на примере Луны. Допустим, что мы размещаем на повёрнутой к нам поверхности Луны мощнейшую сверхтяжёлую батарею, которая своим сектором обстрела перекроет все подходы к земле, кроме зоны, затенённой Землёй. А системы планетарной обороны Земли закроют подступы к Батареям на Луне. От атаки с обратной стороны Луны они защищены самим телом планетоида. Теперь представляем систему фортов, а не один.
Таким образом, в глобальных космических войнах в псевдореальном мире мы наблюдаем чаще всего отсталую тактику, нелогичность вооружений, маленькие планетки и главное, несоответствие физики происходящих в произведении событий той физике, которую дал своему миру автор. Талант писателей всё равно делает такие книги интересными. Но всё же любопытно было бы прочитать такую космическую сагу, где бросит в дрожь от масштаба космических битв и потрясающей реалистичности происходящего события. Многие авторы приблизились к такому идеалу, но ведь нет предела совершенству.
Как правило, каждый писатель-фантаст сам придумывает свой мир и/или заимствует у предшественников. Законы такого мира связаны только замыслом своего создателя. Поэтому речь пойдёт не о том, как должны писать фантасты, а о том, какой может быть непротиворечивая военно-техническая концепция в каком либо отдельно взятом мире. Так как такая тема наиболее актуальна для «космической» фантастики, опирающейся на псевдореальный мир, то именно для неё, как для частного случая мы и рассмотрим возможность построения военной концепции. Ясно, что даже в таких мирах законы сильно разнятся. То корабли летают на глюконовых двигателях многократно быстрее света, то просачиваются через подпространство. То у нас есть управление гравитацией, то мы ей создаём вращением тороидальной вставки, надетой на корабль. Но в таких мирах всё подчиняется физике, созданной писателем.
Наиболее заметным и на первый взгляд важным выглядит оружие и логично начать именно с него. Итак, приступим. Фантастическое оружие в мирах псевдореальной физики делится обычно на кинетическое, лучевое, ракетное и поля разнообразные. Начнём с кинетического. Это всевозможные пушки и автоматы, посылающие какую-нибудь массу (снаряд или болванку) к цели первоначальным импульсом орудия. Пушки могут быть любыми, от пороховых до электромагнитных. Снаряды могут быть управляемыми и нет. Сути дела это не меняет. На космических просторах подобные орудия обеспечат скорости гораздо меньшие, чем писатель даёт своим кораблям. Значит, в бою на параллельных курсах или при бое на догоне такие орудия не смогут ни при каких условиях обеспечить надёжное поражение целей. Другое дело - бой на контркурсах. Здесь мы даже для гайки, выведенной на встречную орбиту у Земли, получим скорость встречи порядка 20 км/сек и воздействие, более мощное, чем от подкалиберного снаряда современной танковой пушки. В бою на встречных курсах на упоминаемых писателями скоростях высвобождаемая при столкновении энергия будет сравнима с термоядерными боеприпасами (и ещё не известно, в чью пользу сравнение). Такое оружие может также использоваться для обстрела стационарных объектов и для создания противоракетной/противоснарядной обороны. В последнем случае эффективность поражающего воздействия гарантируется скоростью цели.
Далее по списку у нас идёт лучевое оружие - лазеры, пазоры, фазоры, ионные пушки и т.д. В реальном мире всё это подразделяется на два перспективных вида - лучевое и пучковое оружие. Но, не смотря на различия, по тактическому применению они близки и могут на небольших скоростях использоваться всеракурсно. На субсветовых скоростях использование такого оружия усложняется, а на сверхсветовых выглядит вообще малореализуемым. При этом, в отличии от кинетического оружия, лучевое больше подходит для боя на параллельных курсах и при активном маневрировании, в то время, как на контркурсах время воздействия становится критически малым.
Ну а с ракетным оружием картина довольно ясная. Главное обеспечить ракете достаточную дальность и превосходство в скорости. Разве что добавить ещё бросковый метод старта.
Следующим важным и бросающимся в глаза моментом является живучесть корабля. Рассмотрим активные и пассивные методы его защиты. Живучесть боевой единицы важна не только для боевого корабля, но и для писателя. Ведь ему необходимо время для нагнетания драматизма при описании боевого столкновения. Обычно защита строится авторами в соответствии с концепциями каменного века. То есть шкура потолще, да поле помощнее. Поле размещено щитами вокруг корабля. Всё это держится, держится и вдруг не выдерживает (или на последних соплях выдерживает в момент драматургического перелома). Подобная защита приемлема только для танка периода 2-й мировой. И то исключительно из-за малых размеров упомянутого девайса.
Но как может в подобном псевдореальном мире быть организованна живучесть корабля. Как один из многих вариантов, рассмотрим следующую схему. Пассивная защита. Она обеспечивается не столько толстенной бронёй (хотя её никто не запрещает оставить), сколько конструкцией корабля. Например, деление корабля на отсеки, или лучше взрывоустойчивые независимые модули. В нескольких модулях двигатели, в нескольких - вооружение, пара боевых рубок и многократное дублирование систем управления и главных энергетических каналов. Бороться с разгерметизацией поможет нахождение экипажа «по тревоге» в скафандрах. А броня будет более осмысленно смотреться не в виде скорлупы яйца, а с сильнейшим дифференцированием в зависимости от возможного направления обстрела и важности данного поста корабля. Что-то второстепенное можно вообще не бронировать.
То, что касается щитов, природа данного средства защиты полностью на совести и фантазии автора. Но то, что касается применения, обычно тоже уходит в глубину веков. Ведь можно сделать не щиты со всех сторон, а дать возможность использовать всю энергию «щитовой» установки для создания секторного щита на любом нужном направлении (благо, они у авторов обычно и так секторные, только навешенные со всех сторон).
Из активных средств защиты практически ничего не используется, хотя уже сегодня активные средства играют большую роль, чем пассивные. Ну, маскировку и невидимость использует большинство авторов, а вот с ложными целями, завесами защитных частиц или средствами РЭБ картина очень грустная. Тема не раскрыта. По ракетам и снарядам лупят главным калибром, а о том, что на встречу приближающейся на субсвете ракете достаточно выстрелить мешок с гвоздями, как то не думают.
Теперь о формировании флота. Обычно, без серьёзных изысков, берут нашу современную флотскую классификацию. Разве что исключают подводные лодки за отсутствием воды, да добавляют истребители. Но не часто вспоминают, зачем вообще существуют те или иные классы кораблей. А ведь от этого зависит, подо что их будут «затачивать» при создании. Например, линкоры являются основой боевых порядков и предназначены для уничтожения в прямом столкновении любых кораблей противника. Значит, они имеют наибольшую огневую мощь и наибольшую устойчивость к вражескому воздействию. Скорость для них важна только с точки зрения возможности навязать бой противнику, а автономность - с точки зрения возможности выполнить боевую задачу.
При этом удивляет тот момент, что на линкор пытаются напихать, как в парусную эпоху, огромное количество достаточно скромных пушек. А ведь нам не требуется даже обеспечивать достаточную плотность залпа, как в мировые войны. Значит, мы возвращаемся к классической концепции - пушка одна, но мощная. На самом деле их может быть больше, 2 или 3 с максимально возможными секторами обстрела + вспомогательное и защитное вооружение. То есть необходимо иметь возможность достать линкор противника как можно дальше и как можно быстрее. По этому логичнее пихать на линкор не максимум орудий, а орудия такой мощи, каковой не лезут на корабли других классов. НУ и средства защиты, опять же, которые больше никуда не установишь.
Крейсера не обязаны быть столь мощными, но должны выполнять задачи дальней разведки и действий на коммуникациях (буде таковые есть). Значит, они должны иметь большую автономность и оперативную подвижность и иметь возможность выиграть бой с любым противником, кроме линкора.
Ну и так далее по эсминцам, фрегатам, корветам и прочему. Если же флотское деление не устраивает, то можно перейти на собственную раскладку флота, или вообще тупо делить корабли по рангам. Иногда это лучший вариант.
Теперь мы плавно перейдём к боевым порядкам получившегося флота. Вот самая печальная часть нашей темы. Если у нас не рассматривается локальная рубка пары космических «пароходов», то мы почти во всех произведениях оказываемся отброшенными к античному флоту. Два флота строятся друг напротив друга, нацелившись форштевнями на врага. Боевой порядок а-ля Саламин или Акций. И в стиле этих достославных сражений соблюдается этот порядок только до огневого контакта, после превращаясь в безобразную свалку. А ведь сколько героизма и пафоса можно привнести в произведение на эпическом подвиге удержания любой ценой своего места в строю, ибо от этого зависит исход сражения.
При этом выбирается самый невероятный вариант боя - бой на встречных курсах, когда время на решение минимальное и большинство видов оружие сделает не более одного выстрела. А ведь сражающиеся на параллельных либо близких к ним курсах кильватерные колонны или «плоскости» линкоров с подвижными отрядами на флангах, с охватами «головы» или «хвоста» противника, со свёртыванием в оборонительные сферы или перестроением в атакующие уступчатые порядки даёт гораздо больше возможностей автору показать интересный бой любой требуемой протяжённости, с использованием резервов и главное, не вступающем в противоречие с физическими законами мира.
Вы только представьте себе действие по вражескому флагману дивизии линкоров с упомянутыми выше тактико-техническими характеристиками. Как они маневрируют огнём на сверхдальних дистанциях и своими защитными полями для создания максимально устойчивого порядка. Тем более можно использовать практически любое вооружение, кроме кинетического (оно для контркурсов).
Теперь о космической и планетарной обороне и о «маленьких планетках». Про какие бы действия космического флота против планеты не читал - везде планета в восприятии сокращается до, в лучшем случае, нескольких сотен километров в окружности. Обычно это вызвано тем, что авторы пытаются показать всепланетный охват, но не могут избежать «локализации» описания. Тем более, что планетарная оборона строится всего на нескольких (менее 10) объектах. Таким образом, масштаб съедается почти до уровня крупного звездолёта. При этом планетарную оборону почти никогда не удается сделать действительно мощной для восприятия читателя.
Во первых, обычно забывается, что любая планета может быть сделана в плане энергетики на порядки мощнее любого звездолёта, во вторых она гораздо более стабильная и живучая «артиллерийская платформа», в третьих, масса орудийных систем на планете, в отличии от корабельных, не ограничена.
Но самок печальное, это построение системы обороны. Даже обратившись к земной фортификации, мы видим гораздо более совершенное и разумное построение обороны. Например, крайне слабо раскрыта тема фортов. А ведь это единственный способ отнести фронт защиты на расстояние, которое не позволит противнику с первого удара достать саму планету. Например, окружающие планету или систему небольшие планетоиды косоприцельного огня. Рассмотрим на примере Луны. Допустим, что мы размещаем на повёрнутой к нам поверхности Луны мощнейшую сверхтяжёлую батарею, которая своим сектором обстрела перекроет все подходы к земле, кроме зоны, затенённой Землёй. А системы планетарной обороны Земли закроют подступы к Батареям на Луне. От атаки с обратной стороны Луны они защищены самим телом планетоида. Теперь представляем систему фортов, а не один.
Таким образом, в глобальных космических войнах в псевдореальном мире мы наблюдаем чаще всего отсталую тактику, нелогичность вооружений, маленькие планетки и главное, несоответствие физики происходящих в произведении событий той физике, которую дал своему миру автор. Талант писателей всё равно делает такие книги интересными. Но всё же любопытно было бы прочитать такую космическую сагу, где бросит в дрожь от масштаба космических битв и потрясающей реалистичности происходящего события. Многие авторы приблизились к такому идеалу, но ведь нет предела совершенству.