Хамское отношение судьи к ЗАКОНУ
О споре в отношении нежилого корпуса, именуемого "общежитие" по адресу: г. Саранск, ул.Строительная, 15.
Сегодня состоялось очередное судебное заседание.
Однако мною не было в полном объёме тут освещено судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2011 года. Были поданы:
- заявление о применении сроков исковой давности;
- ходатайство о запросе из архива о принадлежности/отсутствии здания бытового корпуса в качестве ведомственного жилого фонда.
Ходатайство судья не удовлетворил, на основании возражения защитника истцов адвоката Павловой О.Г., которая заявила, что по её мнению это здание министерство подразумевало как жилое, однако она не видит смысла получать эти сведения из архива. На мою реплику, что слова адвоката: "Я полагаю, что..." не являются доказательствами - суд проигнорировал.
А сегодня был цирк в судебном заседании. Мною были поданы ходатайства:
- пригласить в качестве свидетеля Кузнецова А.В., который являлся директором ЗАО "Монтажсервис" при покупке здания, был председателем жилищно-бытовой комиссии;
- пригласить в качестве свидетеля бывшего мэра города Ненюкова И.Я., который отказался принять бытовое здание на баланс города в качестве общежития;
- осуществить проверку органами местного самоуправления на признание здания и помещений, которые занимают истцы - либо жилым, либо нежилым (со ссылкой на нормативный акт - постановление Правительства и Положение). Такими полномочиями обладает только комиссия органов местного самоуправления;
- запросить сведения из статуправления - доказательство наличия/отсутствия здания при осуществлении государственного учёта жилищного фонда различных прав собственности (со ссылкой на нормативный акт - постановление Правительства и Положение);
- запросить сведения из налоговых органов - доказательство наличия/отсутствия здания при осуществлении бухгалтерского учёта (со ссылкой на нормативный акт - постановление Правительства и Положение).
На все ходатайства отказ. При том, что при двух последних отказах судья сказала фразу, которая зафиксирована аудиозаписью: "Не вижу смысла, доказали, что бытовой корпус".
Зато было заявление защитника истцов, которая попросила восстановление пропущенного срока для признания договора купли-продажи здания от 1993 года недействительным. Основания - якобы. истцы не знали, что здание продано было в 1993 году. Каким образом это нарушило их права проживания - ни слова. В заявлении указано, что нарушено - и точка. А дальше защитник истцов как и 14 апреля 2011 года построила обоснования на том, что "она полагает...". Без каких либо доказательств.
Судья удовлетворила немотивированное заявление, несмотря на мои возражения о том, что не приведены уважительные доводы для восстановления, не приведены права истцов, которые нарушены договором купли-продажи. К тому же в материалах судебного дела имеются документы о постановке истцов в "очередь для получения жилья", где присутствует акт обследования жилищных условий истцов в общежитии ЗАО "Монтажсервис", ими же подписанный. Данный документ по требованию ответчиков был получен из администрации Пролетарского района города Саранска.
И после прений каждой стороны - объявление резолютивной части:
- удовлетворить отказ истцов от части исковых требований (передача из министерства в НПК "Монтажник);
- признать договор купли-продажи межу НПК "Монтажник" и ЗАО "Монтажсервис" - недействительным;
- признать права пользования и владения за истцами указанных ими занимаемых площадей (вместо одной комнаты по прописке - двух. трёх и четырёх комнат).
На мой вопрос к судье разъяснить, каким образом применить последствия недействительности сделки, так как НПК "Монтажник" уже 18 лет как ликвидирован - не существует, ответа я не получила.
Помимо нарушения законодательства о признании договора купли-продажи в 1993 году недействительным, судья, признавая права пользования и владения за истцами, также нарушила законодательство, не указав в резолютивной части, на основании чего эти права им предоставляются (прописка не даёт прав пользоваться и владеть помещениями), так как в соответствии с гражданским и жилищным законодательством это может быть либо договор социального найма, либо договор коммерческого найма (при условии, что здание - жилой дом), либо договор аренды (при условии, что здание нежилой дом).
Считаю, что судья сегодня наплевала на ЗАКОН. Любому юристу известно о сроках исковой давности - судье плевать. В суде не доказано, что права жильцов каким либо образом собственником здания нарушались, даже наоборот - были прописаны в одной комнате, стали занимать ещё задолго до судебного иска до 4-х комнат - судье плевать. В суде нашло подтвержение факт бесплатного предоставления коммунальных услуг истцам с 1989 года по декабрь 2008 года за счёт ЗАО "Монтажсервис" - судье плевать. До сегодняшнего дня ни копейки жильцы не платили и не платят собственнику за проживание - судье плевать. Судья посчитала, что бесплатное проживание и есть нарушение прав истцов, не собственника!
Нас, граждан России уже давно судят не по закону, а по понятиям. Дана команда - дискредитировать Шамиля Бикмаева. При том знают, что мы будет защищать нарушенные права во всех инстанциях. Кассационная жалоба будет подана на все нарушения судьёй материальных и процессуальных норм законодательства. Более подробно документы истцов будут размещены позже. Также будет размещён комментарий по поводу освещения сегодняшнего судебного процесса "10-м каналом" (красавцы нарываются ещё на одно заявление о привлечении за клевету).
Спасибо блогерам за очередную моральную поддержку в суде))).