Левиафания
Парой слов о нашумевшем.
Три дня потратил, но просмотрел-таки, хоть и частями, Левиафан.
Резюмирую (пишу только своё дилетантское имо).
1. Автор снимал трагическую историю заблудившихся и запутавшихся "по жизни" людей.
2. Параллельно с этой (абсолютно самодостаточной) историей автор зачем-то ввел в ткань фильма гораздо менее весомую, менее интересную и совсем не острую историю возни чиновников (от света, церкви, силовиков) вокруг пустячных и сиюминутных мелочей.
3. Свое мнение к этой возне автор выразил вполне определенно, что никоим образом не прибавило веса фильму, ибо "весовое" соотношение первой и второй сюжетных нитей, как слон с комаром.
4. Эпилог фильма (проповедь в новом Храме) так и вовсе как-то девальвирует первую сюжетную линию, и даже как-то неприятно намекает, что эта человеческая трагедия автору не столь важна и дорога, как политическая свара не чистых на руку "служивых". Фейспалм.
Фильм неплох, но в нем присутствуют абсолютно ненужные элементы, которые его "пересаливают", как то:
- развертывание действия в определенном месте (на мой взгляд, фильм бы лишь выиграл оттого, что стал бы independent, т.е. наднациональным, ибо где только запутавшихся нет),
- наличие мелких людей в кадре (я о чиновниках/политиках/церковниках) с их мелкой возней,
- множество простеньких трюков (эдакие попсовые киношные приемы), предназначенных для четкого увязывания политиков с реальной политикой сегодняшнего дня. Это портреты на стенах, атрибуты одежды и т.д., не оставляющие сомнений в позиции автора. Но я уже сказал ранее, что считаю линию "горе-политиков" навредившей подававшему надежды фильму.
- ну и серость кадра - это совсем дешёвый трюк. Как-то даже ай-яй-яй... Кстати, унылый саунд - тоже штука примитивная и как-то даже неудобно за мастера.
Вот, собственно.
Три дня потратил, но просмотрел-таки, хоть и частями, Левиафан.
Резюмирую (пишу только своё дилетантское имо).
1. Автор снимал трагическую историю заблудившихся и запутавшихся "по жизни" людей.
2. Параллельно с этой (абсолютно самодостаточной) историей автор зачем-то ввел в ткань фильма гораздо менее весомую, менее интересную и совсем не острую историю возни чиновников (от света, церкви, силовиков) вокруг пустячных и сиюминутных мелочей.
3. Свое мнение к этой возне автор выразил вполне определенно, что никоим образом не прибавило веса фильму, ибо "весовое" соотношение первой и второй сюжетных нитей, как слон с комаром.
4. Эпилог фильма (проповедь в новом Храме) так и вовсе как-то девальвирует первую сюжетную линию, и даже как-то неприятно намекает, что эта человеческая трагедия автору не столь важна и дорога, как политическая свара не чистых на руку "служивых". Фейспалм.
Фильм неплох, но в нем присутствуют абсолютно ненужные элементы, которые его "пересаливают", как то:
- развертывание действия в определенном месте (на мой взгляд, фильм бы лишь выиграл оттого, что стал бы independent, т.е. наднациональным, ибо где только запутавшихся нет),
- наличие мелких людей в кадре (я о чиновниках/политиках/церковниках) с их мелкой возней,
- множество простеньких трюков (эдакие попсовые киношные приемы), предназначенных для четкого увязывания политиков с реальной политикой сегодняшнего дня. Это портреты на стенах, атрибуты одежды и т.д., не оставляющие сомнений в позиции автора. Но я уже сказал ранее, что считаю линию "горе-политиков" навредившей подававшему надежды фильму.
- ну и серость кадра - это совсем дешёвый трюк. Как-то даже ай-яй-яй... Кстати, унылый саунд - тоже штука примитивная и как-то даже неудобно за мастера.
Вот, собственно.