A few words on C++ smart pointers.

[madf]

Я досить часто зустрічаю думку що для написання безпечного з точки зору memory management коду на C++ треба його „обмазати“ std::shared_ptr. Мене ця точка зору дико бісить, бо насправді std::shared_ptr означає що у програміста просто не залишилось іншого виходу. std::shared_ptr дуже складна і доволі небезпечна штука, тому я вважаю що для

Comments

[wizzard0]

чорт, як добре, що я не пишу на С++ :)

[madf]

На 11/14-му стандарті більше-менш зручно можна писати. На жаль, у 17-му зарубали майже всі плюшки.

А заморочки ті самі що і у більшості мов - якщо не допускати shared state і писати іммутабельно все буде добре.

[wizzard0]

я про те, що надто багато сутностей які здаються artificial та мають якісь subtle відмінності, за якими треба слідкувати.

до речі, Rust десь туди ж, але там хоча б typechecker нормальний...

[madf]

Я б сказав що artificial сутності і subtle відмінності є у кожній мові програмування. Саме через їх - мов - штучність.

[dmytrish]

Насправді, у 80% випадків достатньо value/reference/std::unique_ptr. - гм, Rust починає здаватись ще більш виправданим.

[madf]

У Rust, на скільки я дивився, немає аналога move-семантики.

[dmytrish]

Присвоєння в Расті якраз і є move by default: https://doc.rust-lang.org/book/ownership.html#move-semantics .

[madf]

Почитав трохи про Rust. Виглядає годно, але наче більш багатослівний ніж ті ж плюси. Але тайпчеккер реально крутий.