Физиологичность измены.

[madam_garneta]

Тема вечная и неприятная. 
Можно сколь угодно беседовать, про физиологию, про животное в человеке, про инстинкты, про наоборот нравственность, осознанность и свободу выбора. Можно сколько угодно кричать, что измены - это плохо/естественно/нормально/хорошо/полезно. Наверное на данный момент, верить/надеяться, что можно строить отношения без измен

Comments

[rdmtv]

Я тоже "конченный идеалист" :)
Приятно познакомиться!

[madam_garneta]

:)

[kaivalya]

Браво! Абсолютно поддерживаю твою позицию и всю жизнь руководствовалась тем же. Перекладывать ответственность на физиологию и закрывать глаза на факт осознанного выбора - это поведение страуса, зарывающего голову в песок.

[madam_garneta]

Я думаю, что таких как мы достаточно и среди мужчин тоже. Точно так же как среди них есть трезвенники и вегетарианцы.

Мне только еще не до конца понятно, зачем создавать пару с блюдущим верность, говорить ему, что любишь и делать больно изменяя. Можно же быть свободным, встречаться с разными людьми. Но ты не замечала, что блядунам часто нужны верные жены? Двойные стандарты али что...

[kaivalya]

Для таких товарищей это норма. У двойных стандартов ноги растут из патриархальных представлений о маскулинности, где мужчина - самец и завоеватель, а женщина - собственность и прислуга, которая в принципе не имеет права отстаивать свои интересы. Таким образом, блядун идет и завоевывает, но собственность свою стережет и даже помыслить не может, что бывает по-другому. Изменяют очень многие, но уровень осознанности у всех разный. Чем выше осознанность, тем более человек готов взять ответственность за свои поступки, недаром в скандинавских странах победившего феминизма гораздо чаще встречается супружеская верность, чем в более патриархальных средиземноморских, ибо в скандинавии аргумент физиологии не принимается обществом и мужчина вынужден осознавать, что измена является его полной ответственностью. А мужчины, выросшие в патриархальной среде средиземноморья и восточной европы, где им с детства забивали голову мифами о том, каким должен быть "настоящий мужик", очень часто вырастают в блядунов и домашних тиранов, оправдывающих свою

[mariko_11]

Оу) Йа примерно то же внизу написала. Хороший коммент, плюсую.

[iklubov]

Понимаете ли, если человек абсолютно физиологичен во всех своих потребностях (жить,а значит дышать, есть, пить, срать, трахаться) то он не может быть духовным - нет места для духовности:)
типично ерассуждение ТП)) что вы понимаете под словом духовность? огромное количество людей создающих духовные ценности в быту были абсолютными животными (для вас)

[madam_garneta]

Я объясню, что понимаю под словом духовность, когда Вы конкретизируете про какие духовные ценности в быту Вы говорите.

Есть виды животных, которые выбирая пару - верны всю жизнь. Самка какого-то там насекомого съедает партнера после спаривания. Что вы имеете ввиду под "были абсолютными животными"?

Я не хочу устраивать холливар, вешать ярлыки и пр. Но видимо абсолютно физиологичен для Вас равно абсолютное животное. А мне это представляется в немного другом свете.

[iklubov]

духовные ценности - это религия, наука, культура, то что отличает нас от животных. а вы говорите про какие то животные вещи и связываете их с духовными.

[madam_garneta]

Постойте, я не утверждаю, что бабники, мясоеды, алкоголики и наркоманы бездуховные личности.
Духовные ценности = духовные ценности в быту? Чтобы я понимала, что Вы именно это имели ввиду. Если да, то я Вас поняла.

Я взяла очень крайний случай и специально написала "абсолютно и во всех потребностях". Таких еще надо поискать. Но если человек во всем(!!!) руководствуется своей физиологией и только этому потворствует, то где же тут место духовности?

Вы пишите религия - посмотрите сколько в разных религиях мира ограничений физиологических потребностей. Разной степени, толка, но все таки...

Вы меня неправильно поняли, если решили, что я называю людей бездуховными, если они много пьют, много едят и со всеми занимаются сексом. Ну или я не правильно донесла мысль, что вероятнее.

"Смешались в кучу..."

[djak_krjakutny]

"И о чём же этот фильм пост?
Да ни о чём!"

Принцессы, так те вообще - не какают, вот сколько места для чувственности высвобождается!

Re: "Смешались в кучу..."

[madam_garneta]

:) Потрясающе, если он ни о чем, к чему же комментарий?

Как к чему?

[djak_krjakutny]

К посту, который "ни о чём".
Пост - он есть. Смыысла в нём только нет.
За счёт сокращения на физиологичность повышать чувственность???

Re: Как к чему?

[madam_garneta]

Я про чувственность ничего не писала. Там даже слова этого нет:)

+

[artega_amoralez]

Данная тема препарирована у Энгельса в "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
А также у Кропоткина.

Вопрос должен ставится о целесообразности брака вообще, и о нравственных качествах тех, кто выступает против свободных отношений.

Re: +

[madam_garneta]

Спасибо, почитаю.

Про целесообразность брака я тоже думаю...Пока брак "по расчету" для достижения каких-то целей единственный вид брака, который оправдан.
Брак по любви для любящих, имхо, не нужен...

Re: +

[artega_amoralez]

Верно. Брак изначально и создан из меркантильных соображений, как и вся мифология "верности", нарушение которой женщиной, карается с куда большей яростью.

Само понятие "верность" неразрывно связано с частной собственностью.
Отец должен знать, что ребёнок именно его. Вопрос - зачем ему это знать? Чтобы именно он наследовал его имущество и оно не ушло другому.

Re: +

[madam_garneta]

Ну вот мы опять пытаемся видимо прийти к тому, что раз верность это связано с частной собственностью, то это плохо?
А частная собственность связана с вопросом территории, что тоже отчасти подарок от природы:)
Я говорю не про измены - это плохо и хорошо, и верность - это плохо и хорошо. А про то, что человек сам выбирает, и это не только физиология и инстинкты.

Есть отцы, которые усыновляют и они точно знают, что ребенок не его, и даже не его жены от другого мужчины... Так что есть свои исключения:)