Для размышлений
Наверное, можно сказать, что день прошло продуктивно: есть несколько мыслей, над которыми можно рассуждать в свободное время. Попробовала запихнуть все это в один пост, чтобы оно не потерялось:
1.Мысли о ролевом дистанцировании или же включении применительно к профессиональным группам в целом, или к социологам в частности, или к слушателям и выпускникам Европейского еще в более частном порядке (разделение это возникло в исследовании Snow and Anderson про идентичность бездомных). Я как всегда ищу аналогии в академическом мире. Это позволяет хорошо понять и описать то, что так часто появлялась в моем дневнике и повседневных разговорах. Некоторые из нас выбирают разные стратегии, которые помогают справиться с ситуаций поглощения профессиональной сферы всей оставшейся жизнью. Одни предпочитают не препятствовать эту процессу, все больше сосредотачиваясь в своем «убежище». Другие наоборот оставляют и даже культивируют какую-то часть своей жизни, целенаправленно отделяя ее от социологии. Заманчиво описать механизмы и той и другой стратегии и их конкретные проявления.
2.Э. Хьюз интересен, в том числе, и исследованием «темных секретов», которые являются частью профессиональных групп, когда есть норма не распространения ошибок и сбоев, которые порочат всю профессию в целом. После вчерашней истории с Корчевателем 2 и других «социологических» и не только скандалов прошлых лет, мне непонятно, почему в науке с таким удовольствием так широко оповещают о сбоях, ошибках внутри профессиональной группы. Никто ведь вчера даже не упомянул, что нехорошо это как-то сор из избы тащить и широко распространять информацию, что порочит в целом все устройство российской науки. Социологический факультет МГУ вам, наверное, тоже в голову пришел, хотя там и озвучивалось, что не зачем было так широко оповещать всех о происходящем. Понятна логика, что кому-то это выгодно, и кто-то делает карьеру на вытаскивании грязных секретов, но меня это объяснение не устраивает. Интересно, также легко могла бы возникнуть такая ситуация в американской социологии, когда что-то неблаговидное так широко обсуждалось бы?
3.И последнее - facework у Э. Гоффмана. Остался вопрос, почему для одних людей оказывается так просто осуществить угрозу потери чужого лица, что они вовсе не принимают столько усилий по их поддержки. Кажется, что им вовсе неважно позитивное представление людей о себе. Кто-то же наоборот постоянно участвует в поддержке чужих лиц, даже если ему это доставляет множество неудобств. Ему просто невыносимо видеть потерю чужого лица в собственном присутствии. Что определяет разные усилия в facework? И каковы механизмы научения правильному facework? Почему для меня деликатность и тактичность так важна и facework становится настоящей клеткой, за которую сложно выйти? Сколько здесь социального и сколько личностных особенностей да, они тоже существуют?
1.Мысли о ролевом дистанцировании или же включении применительно к профессиональным группам в целом, или к социологам в частности, или к слушателям и выпускникам Европейского еще в более частном порядке (разделение это возникло в исследовании Snow and Anderson про идентичность бездомных). Я как всегда ищу аналогии в академическом мире. Это позволяет хорошо понять и описать то, что так часто появлялась в моем дневнике и повседневных разговорах. Некоторые из нас выбирают разные стратегии, которые помогают справиться с ситуаций поглощения профессиональной сферы всей оставшейся жизнью. Одни предпочитают не препятствовать эту процессу, все больше сосредотачиваясь в своем «убежище». Другие наоборот оставляют и даже культивируют какую-то часть своей жизни, целенаправленно отделяя ее от социологии. Заманчиво описать механизмы и той и другой стратегии и их конкретные проявления.
2.Э. Хьюз интересен, в том числе, и исследованием «темных секретов», которые являются частью профессиональных групп, когда есть норма не распространения ошибок и сбоев, которые порочат всю профессию в целом. После вчерашней истории с Корчевателем 2 и других «социологических» и не только скандалов прошлых лет, мне непонятно, почему в науке с таким удовольствием так широко оповещают о сбоях, ошибках внутри профессиональной группы. Никто ведь вчера даже не упомянул, что нехорошо это как-то сор из избы тащить и широко распространять информацию, что порочит в целом все устройство российской науки. Социологический факультет МГУ вам, наверное, тоже в голову пришел, хотя там и озвучивалось, что не зачем было так широко оповещать всех о происходящем. Понятна логика, что кому-то это выгодно, и кто-то делает карьеру на вытаскивании грязных секретов, но меня это объяснение не устраивает. Интересно, также легко могла бы возникнуть такая ситуация в американской социологии, когда что-то неблаговидное так широко обсуждалось бы?
3.И последнее - facework у Э. Гоффмана. Остался вопрос, почему для одних людей оказывается так просто осуществить угрозу потери чужого лица, что они вовсе не принимают столько усилий по их поддержки. Кажется, что им вовсе неважно позитивное представление людей о себе. Кто-то же наоборот постоянно участвует в поддержке чужих лиц, даже если ему это доставляет множество неудобств. Ему просто невыносимо видеть потерю чужого лица в собственном присутствии. Что определяет разные усилия в facework? И каковы механизмы научения правильному facework? Почему для меня деликатность и тактичность так важна и facework становится настоящей клеткой, за которую сложно выйти? Сколько здесь социального и сколько личностных особенностей да, они тоже существуют?