Да. ничего хорошего в этом нет - вот посмотри,что Альвац. профессор Высшей Школы Экономики, говорит"Я совершенно не отрицаю вмешательство государства. Собственно говоря, никому из здравомыслящих экономистов не приходит в голову говорить о том, что государство совсем не должно влезать в экономику. Вопрос в пропорциях.... там ( в СЩА) существуют различные регулятивные институты. А вот тут очень любопытный момент. Почему они не справились с ситуацией. На самом деле все серьезные макроэкономисты говорят, что пока непонятно, где провалился рынок. Но при этом все отмечают, что появление финансовых интернет-программ создало цепочки деривативов, на основную бумагу выпускалось 6-7-8 бумаг и понятно, что регулятивные институты, которые существовали, они не могли отследить эту цепочку. На самом деле это описано знаменитым теоретиком бюрократии Робертом Мертоном. Который говорил о том, что есть проблема профессиональной диффамации бюрократии, которая не успевает за развитием прогресса
( ... )
Вот именно что доказала уже. Кризис - время для перетекания собственности в руки умных и эффективных. А дотировать их из гос.бюджета - плодить ленивых идиотов.
плодить ленивых идиотов людям, которые в данный момент находятся у власти, более удобно, чем не заниматься дотациями. без гос. поддержки экономический крах - кратковременный, но естественный в условиях перетекания собственности, может привести к социальному взрыву, который совершенно не нужен власти и опасен для нее. а сейчас - власть, типо, заботиться о народе. то, что социальный взрыв ооочень возможен в условиях и постоянных госдотаций, как-то не рассматривается
Comments 4
Reply
Reply
Кризис - время для перетекания собственности в руки умных и эффективных.
А дотировать их из гос.бюджета - плодить ленивых идиотов.
Reply
то, что социальный взрыв ооочень возможен в условиях и постоянных госдотаций, как-то не рассматривается
Reply
Leave a comment