Нет, я не разбираюсь в предмете, а потому не готов дискутировать на тему правоты тех или других, но почему основной и часто единственный довод эволюционистов, протестующих против преподавания в школах теории сотворения - обвинение в ненаучности? Т.е., часто они, бледнея от злости, твердят: "ненаучно", "мракобесие" и т.д., но намного реже приводят
(
Read more... )
Comments 29
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"плохо учились в школе"
Ни школьного образования, ни интернет-статей недостаточно, чтобы дискутировать с людьми, которые изучают биологию и геологию профессионально.
"неосновной"
А какой основной?
Не против преподавания
Было такое.
нет такой теории
Креационисты считают, что есть.
они полагают, что у оппонентов есть глаза и уши, что они учились в школе, что корректно пользуются Интернетом и т.д.
вот многие и не выдерживают. Еще больше просто не связываются
Ошибка. Массово издаваемые креационистами брошюрки легко достигают обывателя, у которого часто просто нет времени изучать часами статьи в интернете. В результате, доводы креационистов кажутся вполне убедительными.
Не вижу ничего плохого в том, что ученикам будут рассказывать не только официально принятую теорию, но и будут знакомить их с другими, более-менее популярными теориями и аргументами их сторонников.
А что плохого в слове "преподавать"?
Reply
Из двух противоречивых утверждений одно является ложным другое истинным. Исключающее ИЛИ. И слова "правота", "тех-других" неподходящие термины, тоже наводят тень на плетень. Наличие спорщиков в данном случае никак не влияет на истинность и уж тем более - факты."
Отвечу здесь. Эта фраза говорит лишь о том, что я пока что, ввиду недостаточного знания предмета, стараюсь занимать нейтральную позицию. И да, моя вера не сильно нуждается в научных подтверждениях.
Reply
Я и говорю, что нейтральной позиции быть не может. В таком случае доказательства излишни. И школьных дел тоже лучше не касаться.
Reply
Leave a comment