Вера и недоверие

[zlata_gl]

Poll
Вера и недоверие.
Поскольку господин brotherinlaw стирает неудобные ему комменты в предыдущей теме (и делает это не в первый раз), мне приходится их повторить.

Копирую его пост, на случай если сотрет.
Верить в какую-либо "основу веры" А - например, что Тору написал Моисей и притом (первые 4 ее книги) под диктовку Всевышнего - вряд ли возможно так, как мы

Comments

[zlata_gl]

Главное же, что эти "самоочевидные положения" никогда не высказываются. Высказывание заменяется чем-то вроде "доверительного подмигивания и тайного пожатия руки"
НЕ знаю, что там тайного.
Эти аргументы приведены в множестве книг и всем известны. В том числе - не сомневаюсь в том, что известны brotherinlaw.
Даже я их сто раз приводила.

Для примера - я сейчас привела
1. Аргумент от существования МНОЖЕСТВА религий, спорящих по вопросам: по какой книжке МОЛИТЬСЯ, в какие дни ПОСТИТЬСЯ и на какой волне СЛУШАТЬ РАДИО РАДОНЕЖ.

3. аргумент насчет описанных событий, полностью несовместимых с законами природы.

Но если заткнуть уши и закрыть глаза, а также - плюнуть на логику (ибо из необоснованности "НЕ А" никак не следует верность "А"), то всё дозволено.

[messala]

А единственный (пока) голос в опросе - Ваш?

[ben_tal]

или!

[zlata_gl]

Да, иначе я не могу видеть результаты.
messala , если Вы - христианин, а меня к Вам вопрос:
Если "гипотеза А" = "Ваш Символ веры", то можно ли считать рассуждение brotherinlaw доказательством верности христианства ?
Или у Вас - более строгий подход к доказательствам ?

[messala]

А что Вы вообще называете "верностью христианства"? В историчности Иисуса вроде никто из серьезных не сомневается. А дальше?

[zlata_gl]

У меня вопрос к выбравшим вариант "иносказательно":
Зачем Богу понадобилось продиктовать такой рассказ, которому несколько тысяч лет верили дословно, а потом решили объявить "иносказанием" ?
Что ЕЩЕ надо толковать иносказательно и как отличить НАСТОЯЩИЕ события ?

[fotovivo]

"Шел по дороге дурак и нашел пятак. Пошел на базар и браги купил. Выпил, подрался, в лазарете оказался. Подцепил заразу, до зимы провалялся. Зимой одна забота - лежи на печи, да жуй калачи. А тут весна, отправился дурак искать новый пятак".
Зачем подводить притчами да околичностями, отчего прямо не сказать?

[zlata_gl]

То есть, Вы считаете рассказ про потоп - подобной притчей.
Ну подумаешь - смыло всё человечество вместе со всей фауной за какие-то грехи.

Есть одна маааленькая проблема у такого мнения: 3000 лет этот рассказ воспринимали на полном серьезе. Как свидетельство всемогущества Бога.
И только лет 200-300 как стали воспринимать "иносказательно".
И то - далеко не все.

Обычно когда рассказывают сказку, люди (кроме маленьких детей), понимают, что на печке нельзя ездить и лягушка не превращается в царевну.

И вторая проблема: что еще можно и нужно толковать иносказательно ?
Например - рассказ о том, как весь народ слышал Бога и заключил с ним договор, (не зная о чем) на все будущие поколения ?
То есть, как различить страницы сказок - со страницами реальных событий ?
Чему верить всерьез ?

[fotovivo]

Мне не хочется ввязываться в серьез. Поддержала разговор, предложила известное мне объяснение. Вы им можете не пользоваться и оставаться в озадаченности

[danielalievsky]

Так давно не заглядывал, а тут потоп!
В опросе не хватает пятого пункта:
5. Тора совершенно буквально рассказала о месопотамском потопе, открытом Вулли.