Спицын утверждает, что все это - дело украинских властей, которые имели значительную степень независимости от центральной власти в период украинизации.. И что центральные власти были вынуждены вступить в союз с украинофилами, поскольку украинский национализм развернулся до прихода Сов власти и имел сильные позиции на Украине. В свое доказательство он приводит письмо (письма?) Сталина, в котором он критикует перегибы украинизации, и сворачивание украинизации в начале 30х. Понятно, что это не доказательство, как и статья Сталина о перегибах коллективизации не является доказательством того, что Сталин был противником коллективизациии. Зато в воспоминаниях Скоропадского есть интересный текст: Почти вся промышленность и помещичья земля на Украине принадлежит великороссам, малороссам и полякам, отрицающим все украинское. Из-за ненависти к этим национальностям, очень может быть, галичане, а наши украинцы и подавно, скажут, что большевизм им на пользу, так как он косвенно способствует вытеснению этих классов из Украины
( ... )
Необходимость украинизации не является доказательством отсутствия сильных позиций укронационализма. Украинизировать требовалось в основном город, деревню требовалось скорей унифицировать. Чтобы понять расклад сил, нужно проанализировать состав делегатов во Всероссийское Учредительное Собрание.
Вы плохо учили историю КПСС. На первом съезде БУНД ушел именно из-за того, что Ленин отказался строить партию по национальному признаку потому что следовал лозунгу "пролетарии всех стран соединяйтесь!". И партия называлась РСДРП, позже ВКП(б), Деление на компартии Украины и Беларуссии и прочиее организовал крупный знаток национального вопроса уже после смерти Ильича.
Конкретно исторически: укронационализм был разгромлен в 1920-м и не имел никакой силы. Так что собрали империю - но заложили в нее мины замедленнного действия. Спицын понимать не хочет? Его проблемы. Сталин в 1922-м, являясь противником создания союзных республик, оказался намного дальновиднее и умнее Ленина.
Большевики не воевали с укронационализмом, они воевали с буржуазными классами неважно какой национальности. В том числе с малороссами, к которым в основном относилась деловая часть Украины/Малороссии. Воевали настолько, что вытравили это понятие из своей партийной истории, которая была довлеющей в СССР. В пользу украинцев-украинофилов. Чем украинофилы сейчас довольно успешно пользуются, объявляя себя единственной большой коренной национальностью на Украине. Хотя и признают наличие свыше трети "неправильных" украинцев (на самом деле больше). Не называя их малороссами, а называя "советскими людьми". Тут у украинофилов, кстати, слабое место, которое мало кто замечает, и точно не официальная российская пропаганда. Партийный историк Спицын не замечает тоже.
-1- Ленин НЕ, НЕ, НЕ 'антимарксист', он наоборот был фанатичным поборником 'мировой революции', главной цели марксизма
Просто в разных местах цели Маркса были разными, подобно тому как цели 'рыночного капитализма' сегодня резко отличаются в метрополии (где власть уже у банкирства и её надо удерживать) и в новых колониях (где власть только забирали и надо было разрушать предыдущее государство)
ПОТОМУ не слишком выигрышен ход, когда ложь опровергают своей неправдой
-2- Помимо украинизации была и 'белоруссизация' - ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотрите этот ролик о том, как силой, вопреки
( ... )
Спасибо) Я написал, что в русском вопросе он выступил как антимарксист. А в остальном он был правоверным марксистом и разделял идеи Маркса-Энгельса о том, что интернационализм - есть союз революционных наций против контрреволюционных. Коих и уничтожать не грех. Еще напишу об этом.
Comments 37
И что центральные власти были вынуждены вступить в союз с украинофилами, поскольку украинский национализм развернулся до прихода Сов власти и имел сильные позиции на Украине.
В свое доказательство он приводит письмо (письма?) Сталина, в котором он критикует перегибы украинизации, и сворачивание украинизации в начале 30х.
Понятно, что это не доказательство, как и статья Сталина о перегибах коллективизации не является доказательством того, что Сталин был противником коллективизациии.
Зато в воспоминаниях Скоропадского есть интересный текст:
Почти вся промышленность и помещичья земля на Украине принадлежит великороссам, малороссам и полякам, отрицающим все украинское. Из-за ненависти к этим национальностям, очень может быть, галичане, а наши украинцы и подавно, скажут, что большевизм им на пользу, так как он косвенно способствует вытеснению этих классов из Украины ( ... )
Reply
Reply
Чтобы понять расклад сил, нужно проанализировать состав делегатов во Всероссийское Учредительное Собрание.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Чем украинофилы сейчас довольно успешно пользуются, объявляя себя единственной большой коренной национальностью на Украине. Хотя и признают наличие свыше трети "неправильных" украинцев (на самом деле больше). Не называя их малороссами, а называя "советскими людьми".
Тут у украинофилов, кстати, слабое место, которое мало кто замечает, и точно не официальная российская пропаганда. Партийный историк Спицын не замечает тоже.
Reply
-1- Ленин НЕ, НЕ, НЕ 'антимарксист', он наоборот был
фанатичным поборником 'мировой революции', главной
цели марксизма
Просто в разных местах цели Маркса были разными,
подобно тому как цели 'рыночного капитализма' сегодня
резко отличаются в метрополии (где власть уже у банкирства
и её надо удерживать) и в новых колониях (где власть только
забирали и надо было разрушать предыдущее государство)
ПОТОМУ не слишком выигрышен ход, когда ложь опровергают
своей неправдой
-2- Помимо украинизации была и 'белоруссизация' - ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотрите этот ролик о том, как силой, вопреки ( ... )
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment