А я вот не пойму, как можно доказать, что какой-то человек - вор в законе ? Вроде эти выборы проходят тайно, информация распространяется устно, и единственным формальным признаком являются татухи, но, с каких пор татухи считаются доказательством в суде. И кто даст свидетельские показания о ситуации проведения коронации, там вроде как все свои, лишних нет, и что, они вот так вот будут сотрудничать со следствием, типа что участвовал и лично голосовал. А если лично голосовал, то почему сразу же не донес, между прочим, за недонесение - статья, а что будет если донес, или официально пошел как свидетель. Мне кажется, этот закон как из пушки по воробьям: Грохоту много, а реального проку... впрочем, его можно использовать, чтобы устранять неугодных воров в законе, неугодных с точки зрения других воров в законе. Но тогда получается, официальная власть уже официально сотрудничает с криминалом. При логическом анализе данной ситуации, все реально превращается в какой-то фарс.
Comments 2
Мне кажется, этот закон как из пушки по воробьям: Грохоту много, а реального проку... впрочем, его можно использовать, чтобы устранять неугодных воров в законе, неугодных с точки зрения других воров в законе. Но тогда получается, официальная власть уже официально сотрудничает с криминалом.
При логическом анализе данной ситуации, все реально превращается в какой-то фарс.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment