О правых и виноватых

[m0z9]

В мире сейчас принято вешать друг на друга собак: "мы герои!" - "нет, вы злодеи, вы в прошлом сделали нам то!" - "а вы злодеи, потому что вы в прошлом сделали тем-то это!". Раньше мне казалось, что это естественно: в самом деле, нельзя же простить немцам - фашизм, русским - Катынь, американцам - Вьетнам, Моисею - вырезанных язычников, и так далее.

Comments

[eli_elistrand]

Возможно. Я нечто подобное думала, когда в школе читала в учебнике о Петре Первом. До того не могла понять, почему некоторые так уважают Наполеона - ведь он пытался завоевать Россию. И неожиданно для себя узнала, что и Петр Первый был отнюдь не ангелом... Тогда еще подумала: "Вот если бы договориться, чтобы французы перестали идеализировать Наполеона - а мы перестали бы идеализировать Петра Первого. Тогда было бы справедливо".

[m0z9]

С точки зрения нападающей стороны всё как правило обосновано. Именно в этом состоит главный талант агрессивного полководца - уметь обосновать так, чтобы массы восторженно бежали, куда он скажет.

Наши во время Отечественной 1812 года тоже неплохо троллили - сжигали города, а крестьянам говорили, что это французы. Правда, Кремль Наполеон приказал подорвать сам.

[slobin]

Хочешь теорию? Сначала очень общий уровень: когда с кем-то идеологически борешься, иногда получается так, что его позицию упрощаешь, чтобы было удобнее высмеять. Я даже не буду сейчас выяснять, хорошо так делать или плохо, я всего лишь о том, что имеет смысл всё-таки для себя осознать, что некоторое неправильное было сложнее, чем о нём [опечатка исправлена] говорили, и при этом остаётся неправильным

[m0z9]

Ты слишком буквально трактуешь претензию. Речь не о том, кому отдать. На самом деле, тезис такой: "Мы - местная фракция, и мы сделаем всё лучше центра, потому что мы дорожим этой землёй и её людьми больше". Когда народ разуверяется в центре, не очень важно, как эта фракция себя назовёт - хотя, древность является весомой игровой фишкой. Именно поэтому Макиавелли советовал в странах с централизованным управлением вырезать правящую семью - если есть законный наследник, очень просто сделать ставку на него, а если нет - бунтовщикам придётся долго креативить в плане "кто будет родоначальником новой династии". Они просто пересрутся.

[slobin]

О! Вспомнил ещё один пример упрощающей (или иным образом неуклюжей) агитации против явления, которое и в самом деле плохое, но вот сама агитация... местами странна. Есть такое замечательное слово "резервация", которое, похоже, специально придумано, чтобы описывать зверства американских колонизаторов против коренного населения. Зверства были, не вопрос. Но что будет, если честно перевести его как "заповедник"? Крышу неожиданно рвёт, правда?

С одной стороны, заповедники вроде бы предназначены для охраны тех, кто в них живёт (и белые американцы именно это и имели в виду, насколько я знаю). А с другой стороны, тех, кто живёт в заповеднике, за людей обычно не считают (а считают, скажем, за горных козлов). И не забываем про Заповедник Гоблинов (и да, Саймак именно это имел в виду -- поступили как с индейцами).

Противоположный пример: апартеид. Его, несомненно, всячески ругали, но для тех, кто хотел прочитать на один шаг дальше газетной передовицы, честно объясняли, что теоретически он значит "раздельно, но равноправно", упоминали о